Дело № 2-681/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 10 сентября 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав землепользования, не связанного с лишением владения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав землепользования, не связанного с лишением владения.

В своем исковом заявлении он просил:

- обязать ФИО1 устранить нарушения прав собственника ФИО3 в пользовании земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес> именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ФИО1 перенести баню, установленную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером № ;

- обязать ФИО1 устранить нарушения прав собственника ФИО3 в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО1 перенести септик, установленный им на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на восемь метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, законный представитель ответчика ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо администрация муниципального образования поселок Чагода своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело без участия его представителя, решение принять по усмотрению суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес> баню.

Как утверждает ответчик и свидетель ФИО5 с прежним собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО6 вопрос размещения бани был согласован и спора по размещению бани не имелось. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.01.2007года ( л.д. 20) следует, что истец приобрел земельный участок по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>.

Из ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ( л.д.49- 51) следует, что границы земельного участка ФИО3 по вышеназванному адресу были установлены 22.05.2017 года.

Из акта обследования земельного участка от 22.04.2019 года следует, что на момент обследования земельного участка ФИО3 на граничащем с этим участком земельном участке ФИО1 находится баня. Названная баня расположена на расстоянии 0,86 см от границы земельного участка ФИО3( л.д. 26).

Свидетель ФИО7, участвовавшая в составлении указанного акта, пояснила, что является главным специалистом администрации муниципального образования поселок Чагода. Она выходила по заявлению ФИО8 для обследования земельного участка ФИО3 и было установлено, что баня ФИО1 находится на расстоянии от границы земельного участка ФИО3 на расстоянии 86 см, тогда как по действующему законодательству расстояние от построек должно быть не менее метра.

Свидетель- кадастровый инженер ФИО9 пояснил в судебном заседании, что расстояние между баней и границей земельного участка истца составляет 0, 85 см.

Участники судебного разбирательства не оспаривали того обстоятельства, что между баней ответчика и границей земельного участка истца расстояние менее одного метра.

Обсуждая требования истца в части возложения на ответчика обязанности перенести строение бани и септик суд исходит из того, что о норма о разрыве между границей смежного земельного участка и строением содержится в примечании к п.2.12. Свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 280.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, который предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

В период возведения названной бани отсутствовали указанное нормативные акты.

Соответственно, ответчик каких-либо требований законодательства на момент застройки бани не нарушил.

Признавая то, что по действующему на сегодняшний день законодательству следует выдерживать разрыв между строением и границей смежного земельного участка, суд считает необходимым указать, что, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, между истцом и ответчиком имеется конфликтная ситуация, связанная с обращением ответчика в органы местного самоуправления о нарушении его прав в связи с установлением истцом забора.

Так представитель третьего лица- администрации муниципального образования поселок Чагода-Молодцова М.В. в судебном заседании пояснила о том, что в администрацию поступали обращения представителя ответчика ФИО2 о том, ФИО3 построил забор вдоль границы с земельным участком И-вых высотой 1 метр 80 см. В связи с указанным обращением ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства и застройки.

Истец пользуется земельным участком с 2007 года, ранее каких-либо претензий к ответчику по поводу нарушения его прав он не предъявлял, помимо этого является несостоятельным довод истца о том, что он узнал о нарушении его права только после строительства забора, так как из материалов дела следует, что межевание земельного участка истца было осуществлено в 2017 году, при составлении межевого платна истец согласовывал границу с собственниками соседних земельных участков и по- этому не мог не знать о том, что баня ответчика находится от устанавливаемой границы его земельного участка менее чем на метр.

Исходя из указанного, суд приходит к убеждению, что истец, на фоне конфликта между ним и ответчик, злоупотребляет своим правом.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым, руководствуясь ч. 2 ст. 10 ГК РФ, отказать истцу в части защиты принадлежащего ему права по требованию о переносе бани.

Кроме этого, перенос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переноса постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах если возможно устранение нарушения прав истца иным способом.

Как следует из пояснений истца, близость строения бани к границе его земельного участка приводит к тому, что снег с крыши бани будет падать на забор. Кроме этого происходит затенение его участка.

Между тем, нарушение прав истца по падению снега может быть устранено путем возложения обязанности на ответчика по проведению мероприятий связанных со снегозадержанием.

Кроме этого, из предоставленных истцом снимков следует, что под скатом крыши бани ответчика отсутствует забор. Сам забор заканчивается у угла бани, где забор подведен наискосок к углу бани ( л.д. 28). На указанном снимке видно, что у истца рядом с баней отсутствуют какие-либо насаждения, которые бы могли быть затенены не забором истца, а баней ответчика. 

Рассматривая требование истца о возложении на ФИО1 обязанности устранить нарушения прав собственника ФИО3 в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО1 перенести септик. Установленный им на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на восемь метров от границы с земельным участком с кадастровым номером № суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как пояснил в судебном заседании истец рядом с его домом на земельном участке ответчика имеется септик. В качестве доказательства существования септика истец ссылался на акт обследования земельного участка ( л.д. 26), согласно которому органом местного самоуправления установлено, что с правой стороны дома ФИО1, со стороны земельного участка ФИО3 расположена вентиляционная труба септика. Указанная труба септика зафиксирована на фото ( л.д. 27). Так же истец пояснял, что около трех лет назад он видел, как ФИО1 чистил указанный септик, вычерпывая из него воду.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что действительно ранее в указанном месте существовал септик. Однако, в связи с тем, что к септику не могла подъехать ассенизаторская машина для выкачки нечистот септик был около пяти лет назад перенесен на другую сторону дома и в настоящее время праву истца ничем не ущемляются, так как новый септик находится на значительном расстоянии от дома истца.

Допрошенная в судебном заседании работник администрации муниципального образования поселок Чагода ФИО7 пояснила в судебном заседании, что участвовала в составлении акта, на который ссылается истец. Она может пояснить, что при осмотре земельного участка ответчика было установлено, что рядом с земельным участком истца на территории земельного участка ответчика из земли торчит вентиляционная труба, которая обычно устанавливается у септиков. Однако она не может пояснить, имеется ли на указанном месте септик, либо нет.

Свидетель ФИО9, являющийся кадастровым инженером, в судебном заседании пояснил, что им осмотрен подвал дома ответчика и установлено, что в указанном подвале нет труб канализационных стоков, направленных в сторону участка истца. Так же он не обнаружил септика, находящегося у земельного участка истца. Септик у ответчика сделан с противоположной стороны дома у дома по адресу; 

<

адрес>.

Судом было разъяснено истцу его обязанность в предоставлении доказательств существования септика рядом с его земельным участком, однако истец никаких других доказательств существования септика, который он просит перенести, находящегося рядом с его домом, кроме вышеуказанных, суд не предоставил.

В связи с указанным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о переносе септика, находящегося рядом 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов