Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2025 г.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Капитал СК» об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал СК» об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Капитал СК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального ущерба. Установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор и внести запись в трудовую книжку. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 024 руб. с учетом всех налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб., в остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в вышестоящий суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба истца удовлетворена. Решение Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработной платы, морального вреда и госпошлины. С ответчика взыскана в пользу истца заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 373,99 руб. с учетом всех налогов и сборов, компенсация морального вреда 4 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 161,22 рубля. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Дополнительное решение Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца на дополнительное решение - без удовлетворения. Поскольку ответчик добровольно не выполнил решение суда и не внес запись о трудовой деятельности истца в трудовую книжку, последний был вынужден обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку. В рамках исполнительного производства ответчиком были внесены записи в электронную трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Капитал СК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с основанием увольнения, указанным в электронной трудовой книжке, полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения. Оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, т.к. истца не принимали на работу вместо другого работника, восстановленного на рабочем месте по решению государственной инспекции труда или суда. Запись сделана в связи с неверным толкованием ответчиком норм трудового законодательства. Истец полагает, что в качестве основания для прекращения трудового договора должна быть внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец оценил причиненный ему незаконными действиями работодателя моральный вред в 50 000 рублей. Досудебный порядок урегулирования трудовых споров Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен.

На основании изложенного истец просит признать незаконным его увольнение по пункту 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения суда, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), возложить обязанность на ООО «Капитал СК» внести соответствующую запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец пытался устроиться на работу, однако в принятии на работу ему было отказано в связи с указанной в трудовой книжке формулировкой увольнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.32), из которого следует, что на основании вступившего в законную силу судебного решения ответчиком были внесены в трудовую книжку истца записи о начале трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и их окончании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заполнении трудовой книжки Истца в графе 7 «Причины увольнения, пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса РФ, федерального закона» был указан п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (по решению суда) - как единственно подходящее (по мнению работника отдела персонала ответчика) основание при заполнении данного электронного документа. Однако внесение в трудовую книжку ФИО3 изменения формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) также не будет соответствовать фактическому обстоятельству рассматриваемого дела, поскольку трудовой договор с Печенкиным на момент исполнения им трудовых обязанностей заключен не был, заявление на увольнение по инициативе работника Истцом предоставлено не было, инициатор расторжения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком в ходе проведённых судебных заседаний не установлен. Полагает, что имеющимися нормами трудового права, а также Порядком ведения и хранения трудовых книжек, регулируемым Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, однозначная формулировка причины увольнения при восстановлении трудовых отношений в судебном порядке не предусмотрена, из этого следует, что прямого нарушения действующего законодательства Ответчиком не допущено. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает не обоснованным и также не подлежащим удовлетворению. В своем исковом заявлении истец не пояснил, какие нравственные страдания, оцененные им в размере 50 000 рублей, он испытал и продолжает испытывать в связи с внесением в его трудовую книжку оспариваемой им формулировки причины увольнения при восстановлении трудовых отношений, продолжавшихся 2 месяца и имевших место более 5 лет назад. На основании изложенного просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Большесосновского районного суда 

<

адрес> №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, к основным правам работника и работодателя, в числе прочего, отнесено право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту своих трудовых прав и свобод.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Капитал СК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального ущерба, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Капитал СК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального ущерба - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Капитал СК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Капитал СК» заключить с ФИО3 трудовой договор и внести записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Капитал СК» в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18024 руб. с учетом всех налогов и сборов.

Взыскать с ООО «Капитал СК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Капитал СК» в пользу местного бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Капитал СК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Определением Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в мотивированной и резолютивной частях решения Большесосновского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в указании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработной платы, морального вреда и госпошлины. С ООО «Капитал СК» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 373,99 руб. с учетом всех налогов и сборов, компенсация морального вреда 4000 руб., в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2161,22 руб. Апелляционная жалоба ООО «Капитал СК» оставлена без удовлетворения. Дополнительное решение Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 на дополнительное решение без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ООО «Капитал СК» - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении гражданского дела №, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО3 с начала мая 2019 года фактически приступил к работе охранником в помещении ГПБОУ «Строгановский колледж», в отношении него велся табель выхода на работу, он заполнял журнал приема - передачи смен, фиксировал исправность кнопки тревожной сигнализации, подчинялся внутреннему трудовому распорядку. ФИО3 к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ после разговора с начальником охраны ООО «Капитал СК» ФИО4, то есть между ними было достигнуто соглашение о приеме на работу ФИО3 в качестве охранника. К работе он приступил с ведома представителя ООО «Капитал СК» ФИО4, работал по установленному графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал должностную инструкцию, получил зарплату в размере 7920 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Капитал СК», на ответчика возложена обязанность заключить договор с ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести записи в трудовую книжку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в рамках исполнительного производства ответчиком были внесены записи в электронную трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Капитал СК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагает, что в качестве основания для прекращения трудового договора должна быть внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного Большесосновским районным судом 

<

адрес> по делу № исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Капитал СК», предмет исполнения: обязать заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Капитал СК» окончено (л.д.21).

Из представленных истцом сведений о трудовой деятельности следует, что ФИО3 работал в ООО «Капитал СК» охранником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины увольнения указан пункт 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда (л.д.9).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что имеющимися нормами трудового права, а также порядком ведения и хранения трудовых книжек, регулируемым Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, однозначная формулировка причины увольнения при восстановлении трудовых отношений в судебном порядке не предусмотрена, в связи с чем прямого нарушения действующего законодательства ответчиком не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца с исковым заявлением ООО «Капитал СК» обратилось в Государственную инспекцию труда за письменным разъяснением сложившийся ситуации, а именно о порядке и форме записи в трудовую книжку истца, сославшись на то, что истцом подано исковое заявление об изменении формулировки оснований увольнения (л.д.34).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция не правомочна давать рекомендации по исполнению судебного решения (л.д.35).

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу частей 1 - 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Из анализа пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда. В данной ситуации основанием для применения увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ служит соответствующее решение о восстановлении на этой работе предыдущего работника. 

Принимая во внимание, что запись о работе ФИО3 у ответчика подлежала внесению в трудовую книжку в связи с установлением решением суда факта и периода трудовых отношений, при этом истца принимали на работу не вместо другого сотрудника, восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда, решения суда о восстановлении на этой работе предыдущего работника в материалах дела также не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации у ООО «Капитал СК» не имелось, в связи с чем требования ФИО3 о признании незаконным увольнения по данному основанию подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). 

С учетом изложенного, поскольку увольнение ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, формулировка основания его увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию – по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность внести соответствующую запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку истца.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. представитель истца указывает, что внесение ответчиком в трудовую книжку истца неверной формулировки основания увольнения препятствовало истцу устроиться на работу, ему неоднократно было отказано в приеме на работу именно в связи с оспариваемой записью в трудовой книжке. Также ссылается на длительность и неоднократность с учетом состоявшегося ранее судебного спора нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем истец испытывает переживания.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание доводы истца, а также с учетом принципа справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50000 руб., учитывая фактические обстоятельства, период работы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным увольнение ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения суда.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Возложить на ООО «Капитал СК» обязанность внести соответствующую запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку ФИО3.

Взыскать с ООО «Капитал СК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Капитал СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.М. Костарева

Копия верна.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение составлено 28.02.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ (2-№

Индустриального районного суда 

<

адрес>

УИД №