Судья Боднарь В.В. Дело № 10-8568/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 апреля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого ФИО1, его адвоката Кабарухина В.В., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Алимханова М.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года, которым в отношении:

Кудайбергенова Эркинбека, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд 

установил:

Уголовное дело возбуждено 12 января 2025 года Черемушкинским МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления ФИО1.

13 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

14 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

15 января 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 апреля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 12 апреля 2025 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Алимханов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд не учел полное возмещение материального ущерба потерпевшему для возможности смягчения избранной меры пресечения на домашний арест, указывает, что мать ФИО1 сняла жилое помещение в г. Москве на длительный срок для возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, а также предоставила справку о наличии хронического заболевания, что не было учтено судом, считает, что положительная характеристика ранее не судимого ФИО1, добровольно возместившего ущерб, свидетельствует о его деятельном раскаянии в содеянном, и достаточны для избрании ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности ФИО1, являющегося гражданином иного государства, легального источника дохода, а также постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет.

 С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. 

 В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании. 

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года в отношении Кудайбергенова Эркинбека оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

ПредседательствующийА.Н. Андрюхин