Дело № 1-229/2025 УИД 52RS0018-01-2025-002191-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 08 октября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

при помощнике судьи Бондиной Ю.И.,

секретаре судебного заседания Ремизовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Сасовой Е.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Богатырева Р.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО10, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, обнаружил лежащую на земле ранее утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с бесконтактным способом оплаты, выпущенную на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя при этом банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО7

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, пришел в аптеку «Максавит», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где прикладывая к терминалу оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, совершил покупки лекарственных препаратов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут 08 сек. на сумму 150 рулей и в 14 часов 08 минут 21 сек. на сумму 935 рублей, которые оплатил денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с ее банковского счета №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 09 минут, более точное время не установлено, ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, пришел в аптеку «apteka.ru», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где прикладывая к терминалу оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, совершил покупки лекарственных препаратов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут 54 сек. на сумму 864 рулей и в 14 часов 10 минут 26 сек. на сумму 88 рублей, которые оплатил денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с ее банковского счета №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 14 минут, более точное время не установлено, ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, пришел в аптеку «Сокол», расположенную по адресу: 

<

адрес>А, где прикладывая к терминалу оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, совершил покупки лекарственных препаратов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут 04 сек. на сумму 992 рулей и в 14 часов 14 минут 27 сек. на сумму 158 рублей, которые оплатил денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с ее банковского счета №.

Таким образом, в период времени с 14 часов 07 минут по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с бесконтактным способом оплаты, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3187 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратил в свою пользу, и в последствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, указал, что ущерб им потерпевшей возмещен в полном объеме, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он возвращался домой из магазина. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, он на земле около второго подъезда вышеуказанного дома нашел банковскую карту. Банковская карта была банка ПАО «Сбербанк РФ», зеленого цвета. Номер данной банковской карты он назвать затрудняется, не помнит. Данные владельца данной банковской карты на карте указаны не были. На улице никого из прохожих не было, он поднял данную банковскую карту. Кто ее мог потерять, он не знает. Так как данная банковская карта имела значок бесконтактной оплаты, то есть ею можно было расплачиваться, только лишь приложив к терминалу оплаты без ввода пин-кода карты, он решил воспользоваться данной банковской картой, а именно расплатиться ей при осуществлении покупок. После чего он решил идти в аптеку и приобрести лекарства, воспользовавшись при оплате данной найденной им банковской картой. Уточняет, что он в жизненно важных медицинских препаратах не нуждается, никакие жизненно важные лекарственные препараты он не принимает и никогда не принимал. В аптеке он хотел купить витамины, шприцы и препараты от аллергии. Он пошел в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в данной аптеке он приобрел таблетки супрастин и витамины супрадин, при этом он расплатился найденной им банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, расплачивался он с двух раз, суммами до 1000 рублей. После чего он пошел в другую аптеку, расположенную по адресу 

<

адрес>, в здании, где находится кафе «Палаццо», в данной аптеке он приобрел витамины супрадин и уколы кальций хлор, при этом он также расплатился найденной им банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, расплачивался он с двух раз, суммами до 1000 рублей. После чего он пошел в другую аптеку расположенную по адресу 

<

адрес>, в данной аптеке он приобрел витамины супрадин, а также шприцы, при этом он также расплатился найденной им банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, расплачивался он с двух раз, суммами до 1000 рублей. После чего он из аптеки ушел, пошел домой. Также он расплатился этой же картой в аптеке ООО «Сокол», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он потратил с банковского счета, расплачиваясь найденной им банковской картой денежные средства около 3000 рублей. Картой он расплачивался в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в аптеках, которые находятся не далеко друг от друга, практически в шаговой доступности. Приобретенные им лекарства он впоследствии употребил, шприцы и уколы так же использовал. Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, когда он пошел гулять, проходя мимо 

<

адрес>, он выкинул найденную им банковскую карту на том же месте, где и нашел. Свою вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета, найденной им банковской карты, он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный от кражи ущерб он возместил в полном объеме, собственнику банковской карты (т. 1 л.д. 70-74, 134-136). 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на месте указал на три аптеки, а именно на аптеку «Максавит», расположенную по адресу: 

<

адрес>, аптеку «apteka.ru» расположенную по адресу: 

<

адрес>, и аптеку ООО «Сокол», расположенную по адресу: 

<

адрес>А, пояснил, что в данных аптеках он расплачивался найденной им банковской картой и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, возвращаясь домой из магазина, проходил мимо 

<

адрес>, где на земле около второго подъезда вышеуказанного дома нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк РФ». Так как данная банковская карта имела значок бесконтактной оплаты, то есть ею можно было расплачиваться, только лишь приложив к терминалу оплаты без ввода пин-кода карты, он решил воспользоваться данной банковской картой, а именно расплатиться ей при осуществлении покупок. Он решил осуществлять покупки и расплачиваться данной банковской картой пока на ее банковском счете не закончились денежные средства. После чего он решил идти в аптеку и приобрести лекарства, воспользовавшись при оплате данной найденной им банковской картой. Впоследствии он в указанных им аптеках совершил покупки лекарственных препаратов. Когда на банковском счете найденной им банковской карты закончились денежные средства, карту он выкинул около того же дома, около которого ее нашел (т. 1 л.д. 78-85).

Вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4); протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-11, 12-17, 18-23); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-45); протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-51, 113-120); распиской Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 31-34), указала, что у нее имелась банковская карта «Сбербанка РФ» «Мир» №, которая привязана к банковскому счету №, на счет данной банковской карты ей ежемесячно перечисляли пособие по инвалидности. Счет данной банковской карты был открыт на ее имя около пяти лет назад, точную дату она назвать затрудняется, банковский счет был открыт в ПАО «Сбербанк РФ» ДО №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, также в данном дополнительном офисе ею была получена данная банковская карта. Данной банковской картой она постоянно пользовалась, расплачивалась при помощи нее в магазинах, оплачивала коммунальные услуги через банковские терминалы. Уточняет, что к вышеуказанной банковской карте у нее система мобильный банк была не подключена. Поэтому по всем операциям, совершаемым по вышеуказанной банковской карте, ей смс-сообщения не приходили. На ее сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которым она также постоянно пользуется, производит при помощи данного приложения различные платежи и совершает переводы денежных средств при необходимости. Данная банковская карта оснащена чипом бесконтактной, бескодовой формой оплаты, то есть данной картой можно было расплачиваться, не вводя кодовую комбинацию. То есть, при оплате покупок стоимостью до 1000 рублей можно было приложить карту к терминалу оплаты и произвести оплату приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она пошла в салон для того, чтобы сделать маникюр у своего знакомого мастера. Салон, где она делала маникюр, находится на 

<

адрес>. При этом, когда она пошла в салон у нее с собой была ее банковская карта, которую она положила в ее дамскую сумочку. Когда ей в салоне сделали маникюр около 13:30 часов, она пошла домой. По дороге домой она решила зайти в магазин «Бристоль», который расположен по 

<

адрес>. При этом, когда она хотела расплатиться за приобретенный товар в магазине «Бристоль», она обнаружила, что у нее в сумочке отсутствует ее банковская карта. Она подумала, что забыла банковскую карту дома, поэтому в магазине расплатилась при помощи ее мобильного телефона по мобильному приложению. После чего, когда она пришла домой, она стала искать карту, но на тех местах дома, где она ее могла оставить, на полке в прихожей, банковской карты не было. После чего она решила зайти в мобильное приложение «Сбербанк РФ», в котором обнаружила, что с банковского счета ее банковской карты были осуществлены списания денежных средств, то есть были осуществлены покупки, при осуществлении которых расплачивались ее банковской картой, а именно было осуществлено шесть покупок в аптеках. В аптеке «Максавит» ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 часов в сумме 150 рублей и в 14:08 часов в сумме 935 рублей; в аптеке «Забота» ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 часов в сумме 864 рубля и в 14:10 часов в сумме 88 рублей; в аптеке «Pavlovo» ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 часов в сумме 992 рубля и в 14:10 часов в сумме 158 рублей. Всего с банковского счета банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 3187 рублей. Данные операции и покупки она не совершала. Она считает, что потеряла банковскую карту, ее кто-то нашел и ей воспользовался, произвел покупки в аптеках и расплатился ее банковской картой. Где именно она могла потерять банковскую карту, она сказать не может, но не исключает, что карту она потеряла недалеко от дома ДД.ММ.ГГГГ где-то на 

<

адрес> либо на 

<

адрес>, когда ходила в салон. Она доставала из ее дамской сумочки пакет и возможно вместе с ним у нее выпала из сумочки ее банковская карта. Карту у нее никто не похищал, ее она потеряла, когда доставала пакет из сумочки. Кто именно мог найти ее банковскую карту и воспользоваться, она сказать не может, так как не знает. Сама она банковскую карту никому не передавала и пользоваться не разрешала. Впоследствии через мобильное приложение «Сбербанк РФ» ею были получены справки по операциям по ее банковской карте в количестве шести штук, в которых содержится информация, подтверждающая списания денежных средств с банковского счета ее банковской карты. В настоящее время данные справки по операциям находятся у нее, и она добровольно выдает сотрудникам полиции. Саму банковскую карту, которая была утеряна, она в настоящее время заблокировала через мобильное приложение «Сбербанка РФ». Так как карта утеряна, карту она предоставить не может. Ущерб от хищения денежных средств с банковского счета принадлежащей ей банковской карты составляет в общей сумме 3187 рублей. Данный ущерб значительным для нее не является, ее пособие по инвалидности, которое она ежемесячно получает, составляет 19400 рублей в месяц. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что противоречия между ее показаниями в судебном заседании и данными ею ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковского счета банковской карты, выпущенной на ее имя, денежные средства в сумме 3187 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение аптеки «Максавит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки «Максавит» (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение аптеки «apteka.ru», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки «apteka.ru» (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение аптеки ООО «Сокол», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы, а именно справки по операциям в количестве 6 штук по банковской карте Сбербанка РФ №, которая привязана к банковскому счету №, выпущенной на имя Потерпевший №1, подтверждающие списание денежных средств (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, а именно справки по операциям в количестве 6 штук по банковской карте Сбербанка РФ №, выпущенной на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, банковская выписка о движении денежных средств по банковской карте Сбербанка РФ №, выпущенной на имя Потерпевший №1, полученной по запросу в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-51); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого были осмотрены DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки «Максавит», а также в помещении аптеки «apteka.ru». Подозреваемый ФИО10 в ходе просмотра фрагментов видеозаписей пояснил, что на фрагментах видеозаписей мужчина, который приобретает в аптеке лекарственные препараты, оплачивая их банковской картой, это он (т. 1 л.д. 113-120);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 денежные средства в размере 3187 рублей в счет возмещения материального вреда (т. 1 л.д. 125).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей в судебном заседании не установлено. Показания названного лица подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и указал, что им были похищены денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем совершения с ее помощью покупок в аптеках, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также совокупностью исследованных выше письменных доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Показания потерпевшей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются взаимодополняющими и последовательными, каких-либо сведений о заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО2 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым ФИО2, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки преступления, указанные в описательной части приговора.

Хищение денежных средств ФИО2 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она не наблюдала момент хищения имущества, а также сам подсудимый полагал, что действует тайно в момент совершения им преступления.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств потерпевшей Потерпевший №1) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенных денежных средств определен исходя из показаний подсудимого и потерпевшей, а также протоколом осмотра документов от 22.07.2025 (т. 1 л.д. 46-51), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 похищены денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3187 рублей.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО10 похитил денежные средства Потерпевший №1 с оформленного на нее банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты в аптеках, таким образом производя оплату своих покупок.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у Потерпевший №1 денежные средства он обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО10: не судим, на учете врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов средняя стадия», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выявляет признаки синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) средней стадии, что подтверждается анамнестическими сведениями, употреблением подэкспертным наркотических средств группы опиоидов с формированием зависимости, постановкой на учет к наркологу, отрицательным характеризующим материалом, результатами предыдущей АКСППЭ, настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО10 может принимать участие в ходе следствия и суде. Он нуждается в лечении от синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), противопоказаний для данного вида лечения не усматривается (т. 1 л.д. 101-102); 

Подсудимым ФИО2 и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО10 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при проверке показаний на месте и при осмотре предметов подробных обстоятельств совершения преступления (т. 1 л.д. 78-85, 113-120);

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 125);

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО10 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО10 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО10 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО10 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО10 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, его отношения к совершенному преступлению, судом усматриваются основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО10 положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 поступили ходатайства об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, и об освобождении его от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Ходатайства подсудимым заявлены в судебном заседании в письменном виде, при этом подсудимый указал, что последствия освобождения его от наказания по не реабилитирующим его основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Богатырев Р.А. поддержал ходатайства своего подзащитного, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности ФИО2 имеются все основания для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, а также просил освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Богатырева Р.А., также выразила согласие на изменение категории совершенного ФИО2 преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Кроме этого от неё поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО10 ущерб возместил в полном объеме до судебного разбирательства и принес свои извинения, потерпевшая примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайства потерпевшей заявлены в судебном заседании в письменном виде, при этом потерпевшая указала на их добровольность, пояснив, что последствия освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим подсудимого основаниям ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и ее защитника об изменении категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, полагая, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Сторонам также известно, что применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд учитывает характер совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.

Так, судом установлено, что ФИО10, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счета, тайно похитил денежные средства в сумме 3187 рублей с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, неоднократно расплатившись в аптеках банковской картой за приобретенные товары.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, согласно которым он не судим, в ходе расследования ФИО10 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей до начала судебного заседания, а также полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской и не отрицается потерпевшей. 

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

На основании и изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного ФИО2 преступления, и, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого (ч.4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ). 

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанного его защитником – адвокатом Богатыревым Р.А. и потерпевшей Потерпевший №1 об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением, прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО10., с учетом примененных положений ч.6 ст. 15 УК РФ, являясь лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред - возместив материальный ущерб в полном объеме, а также принес потерпевшей свои извинения, предприняв таким образом меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, что позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

Из позиции потерпевшей Потерпевший №1, изложенной в суде, следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый принес устные извинения, претензий к ФИО10 материального и морального характера она не имеет, они примирились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, с учетом выводов суда о снижении степени общественной опасности совершенного преступления после принятия подсудимоым мер, направленных на заглаживание вреда и примирения с потерпевшей, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО10 за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО10 не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, заключения под стражу, в его отношении не избирались. Суд полагает необходимым подсудимому ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО10 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО2 не судимым по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Д.А. Яндулов