Мировой судья Ермакова О.П. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ...

оправданной ФИО1,

защитника адвоката Малининой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей ... на приговор мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... которым,

ФИО1, ..., не судимая, 

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Заслушав выступления частного обвинителя, потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оправданной ФИО1 и ее защитника адвоката Малининой Е.С. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ... ходатайствует об отмене оправдательного приговора, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что все доказательства в совокупности полностью доказывают ее вину. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный период с ... по ... показания электросчетчика не снимались, из чего следует, что сообщенный ФИО1 факт недопуска к снятию показаний не мог иметь место из-за отсутствия события. Обращает внимание, что в судебном заседании не было доказано, что она (... совершила административное правонарушение (недопуск должностных лиц к снятию показаний электричества). Указывает, что сведения о недопуске ... к прибору учета являются вымышленными ФИО1 с целью оправдать незаконные многолетние расчеты по нормативу. Считает, что сообщение суду в открытом судебном заседании клеветнических сведений по гражданскому делу в открытом судебном процессе не является реализацией принципа состязательности. Суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора не учел, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, занимает должность ведущего юрисконсульта и характеризуется как специалист, отдающий отчет в своих действиях, в том числе в представленных суду сведениях и доказательствах.

Просит приговор мирового судьи судебного участка в судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ... доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Защитником оправданной ФИО1 адвокатом Малининой Е.С. представлено возражение на апелляционную жалобу частного обвинителя ... согласно которого полагает приговор мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения. 

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленное возражение на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, с предъявленным обвинением не согласилась, виновной себя не признала, подробно пояснив об обстоятельствах произошедшего. Поясняла, что работает ведущим юрисконсультом в АО «...», в мае 2023 года с целью выяснения обстоятельств гражданского дела N по иску АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ... о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № ..., она обратилась к сотрудникам своей организации АО «Энергосбытовая компания «Восток» с вопросом, почему отсутствуют показания приборов учета по адресу .... Кто-то из сотрудников организации пояснил, что по указанному адресу при снятии показаний прибора учета электроэнергии со стороны потребителя был недопуск к прибору учета сотрудников сетевой организации. После чего ... в ходе судебного заседания по гражданскому делу N ею было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле сетевой организации, в компетенцию которой входит обязанность по снятию показаний с приборов учета электроэнергии и сообщено суду, что им пояснили о не допуске к приборам учета по данному адресу. В какой именно период был недопуск она не уточняла, так как сетевая организация не сообщала период времени. Сообщенные сведения не являлись для неё заведомо ложными и воспринимались как действительные, выступая в судебном заседании она не имела своей целью распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию ... в связи с чем просила вынести в отношении неё оправдательный приговор. 

Также в судебном заседании исследованы доказательства, а именно:

- показания частного обвинителя ... которая сообщила, что ... в 10 час. 45 мин. по адресу ... ходе судебного заседания по гражданскому делу N по иску АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ... о взыскании задолженности за электрическую энергию на вопрос о том, почему не снимались показания приборов учета электроэнергии по адресу ответчика, ФИО1 ответила, что со слов сетевой организации ей известно о не допуске по данному адресу к прибору учета, поэтому нужно привлечь сетевую организацию к участию в деле. Указанные сведения, сообщенные ФИО1 суду и участникам процесса не соответствуют действительности, так как в заявленный в исковом заявлении период с ... по ... сетевая организация не снимала показаний прибора учета электроэнергии, соответственно ни она, ни её сын, являющийся сособственником домовладения, не чинили препятствий в снятии показаний прибора учета. Указанные сведения порочат её честь и достоинство, подрывают её репутацию как законопослушного гражданина;

- показания свидетеля ..., который показал, что ... в 10 час. 45 мин. по адресу ... судебном заседании по гражданскому делу N по иску АО «Энергосбытовая компания «Восток» к .... о взыскании задолженности за электрическую энергию, где он участвовал в качестве третьего лица на вопрос о том, почему в течение пяти лет не снимали показания приборов учета электроэнергии по адресу ответчика, ФИО1 ответила, что ей известно, что ... не допускает работников сетевой организации для снятия показаний с прибора учета электроэнергии. Эти сведения не соответствуют действительности, так как прибор учета электрической энергии находится в закрытом ящике за территорией домовладения;

-показания свидетель обвинения ... который показал, что работает начальником участка «Балансов и учета электроэнергии» ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго», в период с 2017 года информации о том, что потребители услуги электроснабжения по адресу ... препятствуют работникам их организации в снятии показаний приборов учета электроэнергии, от работников их организации ему не поступало;

-показания свидетеля ... которая показала, что работает директором Оренбургского представительства АО «Энергосбытовая компания «Восток», в период с 2018 года информации о том, что потребители услуги электроснабжения по адресу ... препятствуют работникам сетевой организации в снятии показаний приборов учета электроэнергии, ей не поступало; 

- фотография прибора учета электроэнергии от ... и фотография прибора учета в электрическом ящике на опоре по адресу ...;

- акт ввода (проверки) прибора учета в эксплуатацию от ...; 

- акт 42113/3/9/2022 от ... о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю;

- сведениями заместителя директора по развитию и реализации услуг ПАО «Россети Волга»- «Оренбургэнерго» Оренбургское производственное отделение от ..., согласно которым, по адресу ... длительное время не снимались показания, были или нет факты недопуска по данному адресу в настоящее время не установлено;

- показания свидетеля защиты ..., который пояснил, что работает начальником ... электросетей филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго». ... по адресу ... связи с поступлением заявки от АО «Энергосбытовая компания «Восток» выезжала комиссия для снятия показаний прибора учета и отключения электроэнергии за неуплату. Ему известно со слов работников организации о их недопуске потребителями к прибору учета, при этом письменно данный факт не фиксировался;

- акты ... года о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю;- копия решения мирового судьи судебного участка № ... от ... гола по гражданскому делу по иску АО «ЭК «Восток» к ... о взыскании задолженности за электрическую энергию, которым исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены частично: с ... в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана сумма задолженности за электрическую энергию за период с ... по ... в размере 8284,27 рублей, пени 2644,85 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; 

- CD - R диске с аудиозаписью судебного заседания от ... по гражданскому делу N (файл 3; 47 мин. 19 сек.- 48 мин 18 сек.), согласно которой, ФИО1 на вопрос суда о том, почему не снимались показания приборов учета электроэнергии по адресу ответчика, пояснила, что «есть определенные нюансы, которые касаются не сетевой организации, а именно стороны ответчика», а именно ей пояснили, что « не допускают к приборам учета». 

- ФИО1 на учете в ОПНД и ОНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава, инкриминируемого ей деяния.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, обоснованными и верными.

В частности, из представленных в суде первой инстанции доказательств, тщательно проанализированных судом при вынесении приговора следует, что выводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Как обоснованно указано судом, умысла на распространение клеветнических сведений порочащих честь и достоинство ... и подрывающих её репутацию у ФИО1 не имелось, поскольку указанные сведения, сообщенные ФИО1 суду и участникам процесса в судебном заседании явились изложением известных ей фактов и выражением ФИО1 своей правовой позиции по рассматриваемому гражданскому делу.

Сообщение суду указанных сведений не охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как в силу ч. 1 ст. 12, ст. 35, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны по гражданскому делу вправе давать пояснения, заявлять ходатайства, а также обязаны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются в своих доводах или возражениях.

Указанные нормы, свидетельствуют о том, что участники гражданского судопроизводства, реализуя принцип состязательности, и конституционного права на защиту, вправе представлять суду любые сведения и доказательства, в том числе и не достоверные, которые подлежат оценке судом. 

Как установлено судом, пояснения ФИО1 как представителя стороны истца в судебном заседании, не являлись сведениями, сообщенными кому-либо, кроме суда и являлись предметом оценки доказательств по рассматриваемому гражданскому делу, подсудимая не имела намерения распространить заведомо ложные сведения, а реализовывала конституционное право на судебную защиту, что не может свидетельствовать о наличии у неё прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений с целью опорочить честь и достоинство потерпевшей или подорвать её репутацию. 

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Частным обвинителем не представлено неопровержимых доказательств того, что фраза, произнесенная ФИО1, которую частный обвинитель посчитал клеветой, была сказана не в обоснование ходатайства о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица-сетевой организации, а с умыслом распространения порочащих сведений.

При этом, доводы ... о том, что данные сведения ФИО1 сообщила, имея желание оправдать незаконные многолетние расчеты по нормативу, являются предположениями частного обвинителя, которые своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, и не могут быть положены в основу судебного акта.

Довод частного обвинителя ФИО2 о том, что акты недопуска не составлялись и она (... не привлекалась к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в действиях оправданной ФИО1 состава инкриминируемого ей деяния. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что акты недопуска не составлялись, в то же время из показаний свидетеля .... следует, что факт недопуска потребителем к приборам учета не всегда фиксируется актом.

Довод частного обвинителя о том, что свидетели в судебном заседании не подтвердили факт недопуска к приборам учета, не влияет на верные выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1

При этом, частным обвинителем не было достоверно изложено, в чем именно сообщенные ФИО1 сведения порочат ее честь и достоинство, а ссылка ФИО1, что «есть определенные нюансы, которые касаются не сетевой организации, а именно стороны ответчика», как ей пояснили, что « не допускают к приборам учета», не свидетельствует в безусловном порядке о том, что сообщенные сведения, являются порочащими.

Выводы суда являются непротиворечивыми и основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. 

Оправдательный приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства их, подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО1 ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ...

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов.

С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, что распространяемые сведения содержали порочащие сведения, и являлись для лица, которое их сообщает, заведомо ложными.

При этом, высказываемые оценочные суждения, мнения убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые сведения, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 имела целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшей .... и опорочить ее честь и достоинство, а изложила свою позицию по гражданскому делу как сторона в процессе, что является собственным восприятием действий частного обвинителя, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть расценено как уголовно наказуемое деяние - клевета.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве проверки первоначального материала, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части обжалуемого приговора.

Таким образом, апелляционная жалоба частного обвинителя .... по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ... без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Заполина