Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03 апреля 2017г.

Председательствующий Адамова О.А. Дело № 22-2271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Герасименко Д.А., при секретаре Апенкиной А.А., с участием прокурора ... ФИО1, осужденного ФИО2 ( / / )9., адвоката Саргсяна С.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ( / / )9 на приговор Верхнесалдинского городского суда ... от ( / / )г., которым

ФИО2 ( / / )9

( / / ) года рождения, ранее судимый:

...

- ( / / )г. Верхнесалдинским городским судом ... по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от ( / / )г. и Верхнесалдинского городского суда от ( / / )г., ФИО2 ( / / )9 назначено окончательное наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО2 ( / / )9 защитника Саргсяна С.Ж., просивших приговор суда изменить, прокурора апелляционного ... ФИО1, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 ( / / )9 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему У

Преступление совершено в период времени с 14:00 до 18:00 ( / / )г. в квартире № дома № по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 ( / / )9. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ( / / )9 не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, поскольку медицинское заключение в отношении него (ФИО2 ( / / )9), подтверждающее состояние опьянения, не проводилось. Полагает, что данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора суда. Обращает внимание, что он вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, добровольно выдал органам следствия похищенное имущество, частично возместил ущерб потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Указанные смягчающие наказание обстоятельства не учтены судом в должной мере, в связи с чем, было назначено чрезмерно строгое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Оленев М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 ( / / )9 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При назначении наказания, судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы. 

Обоснованно учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие указанного отягчающего наказание обстоятельство подтверждено материалами дела.

При назначении наказания судом первой инстанции не установлено оснований, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данный вывод суда основан на материалах дела, данных о личности осужденного и является обоснованным.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учтено, что ФИО2 ( / / )9 ранее судим, что преступление совершено им при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Нижнесалдинского городского суда ... ( / / )г., которая рецидива не образует. 

Приговором Нижнесалдинского городского суда ... ( / / )г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015г.) ФИО2 ( / / )9 осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение пособничества в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму 1546 руб. 50 коп.

Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 руб., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, предусмотрена административная ответственность (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ).

Таким образом, деяние, за которое ФИО2 ( / / )9 осужден приговором Нижнесалдинского городского суда ... 10 июня 2015г., в настоящее время, а также на момент постановления приговора, декриминализировано, в связи с чем, указанная судимость не могла учитываться при назначении наказания. 

Кроме того, при назначении наказания судом учтено то, что в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 ( / / )9 совершил несколько преступлений.

Как следует из материалов дела, после освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Нижнесалдинского городского суда ... от 10 июня 2015г., ФИО2 ( / / )9 совершил преступление, за которое он осужден рассматриваемым приговором, а также преступления, за которые он осужден приговорами от ( / / ) и ( / / )г.

В то же время, сам по себе факт совершения осужденным иных преступлений, за которые он не осуждался рассматриваемым приговором, не мог учитываться при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Совершение осужденным преступлений до постановления рассматриваемого приговора, явилось основанием для выполнения требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, указания суда о том, что преступление совершено ФИО2 ( / / )9 при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Нижнесалдинского городского суда ... ( / / )г.; что ФИО2 ( / / )9 ранее судим, в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы совершил несколько преступлений, подлежат исключению из приговора.

Поскольку указанные обстоятельства учитывались при назначении осужденному наказания, назначенное по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание, подлежит снижению. Также подлежит снижению основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего У разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.9 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского городского суда ... от ( / / )г в отношении ФИО2 ( / / )9 изменить.

Исключить из приговора указание:

- на судимость по приговору Нижнесалдинского городского суда ... от ( / / )г. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- на то, что ФИО2 ( / / )9 ранее судим, что преступление совершено им при непогашенной судимости;

- на то, что в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 ( / / )9 совершил несколько преступлений.

Снизить назначенное ФИО2 ( / / )9 по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО2 ( / / )9 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ основное наказание до 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Д.А. Герасименко