№12-12/2025 (12-104/2024

(УИД 71RS0024-01-2024-000304-51)

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Ясногорского районного суда 

<

адрес> Пучкова О.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, по доверенности Гуськова С.С., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО4 подала жалобу в суд, в которой указывает, что указанное постановление является незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно ФИО3, что может быть подтверждено самим ФИО3, а также документами по исполнению работ по перевозке груза. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно дополнительным письменным пояснениям к жалобе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не управляла транспортным средством – грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, которым он и совершал управление в рассматриваемую дату и время. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены самим ФИО3 при даче объяснений в ходе судебного разбирательства, а также предоставления им документов по исполнению работ по перевозке груза в дату нарушения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО4 передала во временное пользование ФИО3 транспортное средство - грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №). Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи в пользование ФИО6, Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора аренды договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный период транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 Согласно п.2.3 договора аренды арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД, затраты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средством и иные взыскания, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Реальность исполнения вышеуказанного договора аренды транспортного средства подтверждается актом приема-передачи денежных средств, являющимся приложением № к договору. Копия акта приложена к настоящим дополнительным пояснениям.

На период аренды ФИО7 также было передано вместе с транспортным средством бортовое устройство, которое находилось на арендованном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оговоренных условий между ФИО4 и ФИО3 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий об исполнении ФИО3 обязательств по компенсации в счет понесенных арендодателем затрат на возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, в систему «ПЛАТОН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату административного правонарушения гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО, в число лиц, допущенных к управлению, входит ФИО3 ФИО1 не допущена к управлению указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Успех-А» был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом марки 

<

данные изъяты> (гос. per. знах №), по которому ООО «Успех-А» выступает в качестве заказчика, ФИО3 в качестве исполнителя. В соответствии с указанным договором с ДД.ММ.ГГГГ выполнялась перевозка груза из г.о.

<

адрес> к 

<

адрес>, перевозчиком являлся ФИО3 Согласно листу контрольных проверок авторефрижератора транспортное средство было подано под погрузку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Согласно маршрутной карте от ДД.ММ.ГГГГ установлен температурный режим перевозки груза транспортным средством под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех-А» произвело оплату ФИО3 за оказанные услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) на момент административного правонарушения не находилось в пользовании ФИО4,что исключает её ответственность за вменяемое нарушение ПДД РФ.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Защитник ФИО4 по доверенности Гуськов С.С., участвуя посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, дополнительных письменных пояснениях поддержал, просил жалобу удовлетворить. Отметил, что ФИО3 не находится и не находился в трудовых отношениях с ФИО4 самостоятельно владел и пользовался транспортным средством. Какие-либо обстоятельства, относительно того, каким образом ФИО4 подыскивает лиц, которым сдает транспортное средство в аренду, как используется транспортное средство в период, когда не сдается в краткосрочную не пояснил, указав, что грузы для перевозки подыскиваются через биржу грузов. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана (направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), тем самым подана в установленный срок и подлежит рассмотрению по существу. 

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами 

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п.17 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков 

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 года №2200, к числу тяжеловесных транспортных средств относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; 

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:04 по адресу: 

<

адрес>, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28,64% (2,148 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 9,648 т на ось № (погрешность измерения 10%) при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. 

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является ФИО4, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- данными специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/13-11-2023/294034200, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении 3-осного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820;

- актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которого зафиксировано превышение нагрузки на ось № на 28,64%; 

- фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО4, как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 3-осное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к категории тяжеловесного транспортного средства. Допустимые нагрузки на ось № для данного транспортного средства, согласно Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» составляют 7,500 т.

Между тем, согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирована нагрузка на ось № – 9,648 т.

Данное нарушение в отношении 3-осного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/13-11-2023/294034200, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, система имеет регистрационный номер в реестре средств измерений – 42677-14, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке. 

Согласно информации заместителя директора филиала в Тульской, Рязанской областях Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:04 на оборудовании Системы ЖГДК-002, установленном на а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820 сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. 

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется. 

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для 3-осного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему по автодороге по адресу: 

<

адрес>, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО4.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии её вины в совершении инкриминируемого правонарушения, ввиду того, что на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица (ФИО3), считаю несостоятельными и отвергаю их, в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что подлежат отклонению доводы ФИО4, о том, что она не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены: договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства и акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи денежных средств за аренду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передано ФИО4 440 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения понесенных затрат на возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, договор ответственного хранения бортового устройства с серийным №, ранее переданного ООО «РТИТС»; полис ОСАГО №ТТТ 70424881100 СПАО «Ингосстрах»; договор-заявка на автомобильную перевозку груза на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Успех-А», в соответствии с которым перевозка осуществляет с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза от ООО «Торговый дом Черкизово» к ООО «Успех-А», перевозчик в которой не значится, в качестве водителя указан ФИО3; лист контрольных проверок авторефрижератора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутная карта от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая сведений об исполнителе перевозки; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего отметок о получении ФИО3 денежных средств.

Допрошенный согласно заявленному ходатайству защитником Гуськовым С.С. в качестве свидетеля ФИО3, при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что с лета 2023 года он знаком с ФИО4, знал, что у нее имеются транспортные средства, в связи с чем, когда был свободен от основной своей работы, связанной со строительством, арендовал у ФИО4 транспортное средство №, государственный регистрационный знак № за 2 500 рублей сутки. Самостоятельно нес расходы на топливо. Договор аренды с ФИО4 им заключался на каждый рейс, после того, как он через диспетчеров, логистов подыскивал заказы на доставку товаров. Машину он всегда забирал на базе, расположенной на 197 км и там же оставлял после рейса. Предварительно звонил и интересовался есть ли свободный автомобиль и при этом одновременно ему подбирали груз для перевозки. За аренду транспортного средства с ФИО4 он рассчитывался иногда наличными денежными средствами, иногда перечислял деньги на карту. ДД.ММ.ГГГГ он также брал у ФИО4 данное транспортное средство в аренду, выполнил одну перевозку из 

<

адрес> в Московскую, после чего вечером ДД.ММ.ГГГГ, загрузив на базе в 

<

адрес> мясную продукцию повез её в 

<

адрес>, где разгружался ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации административного правонарушения утром ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял он. Вечером ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль вернул, больше автомобилем не пользовался. В трудовых отношениях с ФИО4 он не находится. Указанным транспортным средством в период аренды управлял только он один, всегда брал в аренду только данное транспортное средство. С ним расчеты за перевозку заказчики не осуществляли, все расчеты производились через логиста, который подыскивал ему груз для перевозки. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 он рассчитался наличными денежными средствами.

При этом, оценивая показания допрошенного в судебном заседании ФИО3, суд учитывает, что сам по себе факт управления транспортным средством, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения его собственника, позволяющем исключить ответственность ФИО4, свидетелем опровергается факт получения им за перевозку денежных средств наличными от ООО «Успех-А» ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру, не содержащему отметки о получении ФИО3 денежных средств. 

Представленные заявителем доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле документами не свидетельствуют о выбытии транспортного средства ИВЕКО АМТ 573901, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации правонарушения из владения ФИО4 и не опровергают выводы состоявшегося по делу постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с ч.8 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Правила). 

Исходя из утвержденных Правил, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты. 

Под бортовым устройством понимается объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Требования к бортовым устройствам установлены согласно приложению № (пункт 1).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38-55 настоящих Правил в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключило договор безвозмездного пользования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало в безвозмездное временное пользование бортовое устройство, для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктов 3.1 и 3.2.2 договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления основания для возврата бортового устройства.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о пользователе транспортным средством ни со стороны ФИО4, ни со стороны ФИО3 в адрес оператора не поступало. 

В подтверждение факта передачи бортового устройства вместе с транспортным средством ФИО3 представителем ФИО4 представлен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п.2.3.6 Договора безвозмездного пользования бортовым устройством.

Сведения о заключении между ФИО4 и ФИО3 договора ответственного хранения бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена в материалы дела, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» также отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО4 о том, что доказан факт владения ФИО3 транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора безвозмездного пользования.

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ФИО4

Оценивая представленные представителем ФИО4 доказательства в целях подтверждения доводов о нахождении транспортного средства в момент инкриминируемого ФИО4 деяния во владении другого лица, суд считает, что указанные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения ФИО4

Так, согласно приобщенного к жалобе страхового полиса СПАО «Ингосстрах» №ТТТ 70424881100, действующего на момент фиксации административного правонарушения, ФИО3 действительно допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, однако страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО4 и целью использования транспортного средства указана личная, при этом, аренда транспортного средства, при оформлении полиса не предусматривалась. Кроме того, дата страхования указана, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве допущенного к управлению лица, кроме ФИО3, значится только одно лицо, ФИО5, ФИО3 значится допущенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29), дополнительными видами деятельности являются деятельность автомобильного транспорта (код 49.41) и предоставление услуг по перевозкам (код 49.42).

Кроме того, ФИО4 не была лишена возможности обратиться в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, однако этого не было сделано.

Не могут быть приняты доводы ФИО4 о том, что она фактически не находилась в месте и время, указанные в постановлении, находилась в ином месте и, тем более, не управляла транспортным средством, ФИО3 не находится с ней в трудовых отношениях, именно с ФИО3 заключен договор на перевозку груза, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО4 при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, не являлась владельцем транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> 573901, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:04, именно во владении ФИО3

Таким образом, поскольку доводы ФИО4 о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в владении и пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды, ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностного лица по жалобе на это постановление, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, по жалобе допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения указанного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменений, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья О.В. Пучкова