УИД: 78RS0019-01-2019-007765-85

Дело № 2-1243/2020 14 сентября 2020 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Федосовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартиринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартиринг» о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Квартиринг» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору уступки прав требований, по договору участия в долевом строительстве, пени, указав, что 22.08.2018 между сторонами заключен договор уступки прав требования №01 по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018 №31/2018/Д3В. Как указывает податель иска на основании заключенного между сторонами договора истец уступил, а ответчик приняла в полном объеме существующие на момент заключения договора права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018 №31/2018/Д3В. По условиям договора ответчик становится участником долевого строительства. 

Истец ссылается, что обязанности по договору с его стороны исполнены в полном объеме, поскольку со стороны ответчика не имеется возражений, а обязанность по уплате денежных средств за передачу прав частично исполнена.

Истцом были переданы права стоимостью 1 950 000 рублей, а ответчиком произведена оплата по договору в размере 1 400 000 рублей, но с 02.10.2018 ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем истец 17.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но ответчик направленную претензию оставил без ответа.

Ссылаясь на указанное, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу 550 000 рублей, а также проценты в размере 16 585 рублей, рассчитанные на день подачи иска – 07.07.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8303 рубля 44 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора уступки прав требований, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 указала, что между ООО «Квартиринг» и ООО «Строительная компания «Навис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018 №34/2018/Д3В, где в указано, что истец (ответчик по встречному иску) обязан был уплатить денежные средства в размере 2 104 800 рублей, и на момент заключения договора с ФИО1 обязанность по уплате указанной суммы ООО «Квартиринг» исполнена в полном объеме.

Податель встречного иска указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 ООО «Строительная компания «Навис» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, в связи с чем ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Из уведомления от 17.06.2019 конкурсного управляющего ФИО1 стало известно, что истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Квартиринг» обязательства по договору от 19.03.2018 не исполнены, факт оплаты отсутствует. Таким образом, ФИО1 считает, что не получила встречного исполнения обязательств по договору, поскольку ООО «Квартиринг» не исполнил свои обязательства перед ООО «Строительная компания «Навис», что является существенным нарушением условий заключенного договора между истцом и ответчиком. ФИО1 направила в адрес ООО «Квартиринг» уведомление об одностороннем отказе от договора. Ссылаясь на указанное ФИО1 просила взыскать указанную сумму денежных средств в размере 1 400 000 рублей, а также неустойку в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание явился представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.06.2019, сроком на три года, который настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречных требований, также настаивал на взыскании судебных расходов. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.12.2018 78 АБ 6018283, сроком на три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Также возражал против взыскания судебных расходов, считая недоказанной сумму издержек, считает размер расходов завышенным.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Навис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не получена, возвращена по истечению срока хранения в адрес отправителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квартиринг» и ООО «Строительная компания «Навис» был заключен договор от 19.03.2018 №34/2018/Д3В участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

После ООО «Квартиринг» 22.08.2018 заключило договор с ФИО1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018 №34/2018/Д3В. По условиям договора определено, что ФИО1 должна уплатить ООО «Квартиринг» 1 950 000 рублей. На момент заключения договора обязательства по уплате указанной суммы выполнены ООО «Квартиринг» в полном объеме. Право требования по договору переходит к ФИО1 При этом ФИО1 обязана уплатить ООО «Квартиринг» денежные средства за передачу прав требований в размере 1 400 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 550 000 рублей будет выплачена ФИО1 в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей (л.д.12-14).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 узнав, что строительство ООО «Строительная компания «Навис» ведется с перебоями, а сроки окончания строительства нарушены, квартира не будет передана в срок, 14.12.2018 направила в адрес ООО «Квартиринг» претензию с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве от 19.03.2018 №34/2018/Д3В и заявила о приостановке исполнения обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ до момента разрешения спора с ООО «Строительная компания «Навис» о расторжении договора участия в долевом строительстве. Также просила заключить дополнительное соглашение и изменить условия договора в части порядка и сроков уплаты денежных средств в размере 550 000 рублей (л.д.57-59).

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из статьи 424 ГК Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что цена по договору от 22.08.2018 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве составляет 1 950 000 рублей, из которых ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 уплатила 1 400 000 рублей. 

Судом отклоняется довод стороны ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ООО «Квартиринг» в силу неисполнения последнего обязательств перед ООО «Строительная компания «Навис», поскольку постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 удовлетворены требования ФИО1 о включении её в реестр требований кредиторов в размере 2 104 800 рублей в отношении ООО «Строительная компания «Навис». Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 установлено, что между ООО «Навис» и ООО «Квартиринг» произведена сверка взаимозачета по договору, заключенному между ними, в сумме 2 104 800 рублей. Соответствующие условия договора уступки прав согласованы с застройщиком, о чем имеется соответствующая запись на договоре. Отмечено, что ООО «Квартиринг» представил необходимые доказательства, подтверждающие возникновение встречных обязательств между ООО «Строительная компания «Навис» и ООО «Квартиринг» по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018 №34/2018/Д3В и по договору подряда (л.д.145-152).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, суд проходит к выводу об обоснованности взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Квартиринг» денежных средств в размере 550 000 рублей по договору уступки прав требований и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая по существу требования ООО «Квартиринг» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, проверив расчет, имеющийся в материалах дела отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ФИО1, узнав, что строительство ООО «Строительная компания «Навис» ведется с перебоями, а сроки окончания строительства нарушены, квартира не будет передана в срок, 14.12.2018 направила в адрес ООО «Квартиринг» претензию с требованием о расторжении договора и заявила о приостановке исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 22.08.2018 до момента разрешения спора с ООО «Навис» (л.д.57-59). Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление получено адресатом 31.12.2018 (л.д.62).

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание расчет ответчика, который не оспорен стороной истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (31.12.2018 – дата получения адресатом заявления о приостановлении исполнения договора уступки прав требования) в размере 1559 рублей 59 копеек (1525,68+490,68=1559,59).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказывая в удовлетворении данного требования судом учитывается следующее.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку в материалы дела представлены только договоры об оказании юридических услуг, но отсутствует документ, подтверждающий оплату суммы по договорам и акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Также, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать в пользу ООО «Квартиринг» государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8720 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартиринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартиринг» задолженность по договору от 22.08.2018 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018 №34/2018/Д3В в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартиринг» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.08.2018 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018 №34/2018/Д3В за период с 02.10.2018 по 31.12.2020 в размере 1559 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартиринг» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8720 рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартиринг» о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.