Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО3, 

<

адрес>, «26» сентября 2018 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судья Городецкая Н.И., 

секретарь судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, состоящего на воинском учёте, со слов работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 УК РФ, статьёй 125 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, сам поставив его в опасное для здоровья состояние. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, управляя технически исправным мотоциклом «STЕLS DELTA 150». транзитный номерной знак МР1855 93, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в пути следования напротив домовладения № «А», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную самонадеянность и невнимательность к дорожной обстановке при возникновении опасности для движения в виде пешехода малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принял должных мер к снижению скорости, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия малолетняя ФИО2P. получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, линейный перелом лобной кости без смещения, ушибленная ссадина лба, ушиб мягких тканей лба, параорбитальная гематома справа; ссадина на правом коленном суставе. Данные повреждения явились следствием воздействия тупых твёрдых предметов и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения опасны для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. (п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ).

При управлении мотоциклом водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, знаков; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1. 24.2 - 24.4. 24.7. 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; п. 10.1... .При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершённым ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, в 

<

адрес>, управляя мотоциклом «STELS DELTA 150», транзитный номерной знак МР1855 93, следуя по проезжей части 

<

адрес>, совершив в пути следования в районе 

<

адрес> «А» дорожно-транспортное происшествие, при этом мог и должен был осознавать, что своими действиями причинил вред здоровью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставив её в опасное для здоровья состояние, и что ФИО2 лишена возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью и принять меры к самосохранению, имея реальную возможность оказать ей помощь, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия - опасаясь ответственности за содеянное, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, последствия осознаёт. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат ФИО6 ходатайство подзащитного поддержал.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, представитель ФИО9 в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. 

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учётом позиции законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по статье 125 УК РФ по признаку заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, сам поставив его в опасное для здоровья состояние.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых статьёй 15 УК РФ к категориям небольшой тяжести, совершённое по неосторожности, и небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда (частичное возмещение ущерба), причинённого потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

По месту жительства и учёбы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. На учётах в психоневрологическом диспансерном отделении МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не наблюдается, в наркологическом отделении МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса. 

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде ограничения свободы и штрафа без применения дополнительного наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял и не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе следствия и в суде также не вызывает сомнения. Он хорошо понимает ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 УК РФ, статьёй 125 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по статье 125 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства один раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд. 

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.