дело № 1-180/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 июля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Рябова А.С., 

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова М.Н., представившего удостоверение №1497 от 03.10.2006 года и ордер № 012023 от 17.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе города Волгограда совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах. 

Так у него, 

<

ДАТА> примерно в 20 часов 30 минут, находящегося в 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО6 Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно введя ФИО6 в заблуждение относительно своих намерений, ФИО1 предложил ФИО6 приобрести необходимые последнему 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей в 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, на что последний согласился. Затем, продолжая свои преступные действия, 

<

ДАТА> примерно в 11 часов 45 минут ФИО1, пояснив ФИО6, что заказал 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей в интернет-магазине, с доставкой стоимостью 5000 рублей, обманывая последнего, сказал, что ему необходимы денежные средства в сумме 15000 рублей для предоплаты данного заказа. Тогда, 

<

ДАТА> по договоренности ФИО1 встретился с ФИО6 и Потерпевший №2 около школы № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №2, будучи убежденной в правдивости намерений ФИО1 на приобретение для ФИО6 видеокарты стоимостью 6000 рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, с доставкой стоимостью 5000 рублей, примерно в 12 часов 30 минут передала ФИО1 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 рублей. Затем, с похищенным путем обмана имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии и заявленные потерпевшей исковые требования признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе предварительного следствия добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Волков М.Н. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Против удовлетворения гражданского иска потерпевшей не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поддержала исковые требования в сумме 10000 рублей, отказавшись от исковых требований в части, в связи с возмещением ей ущерба в размере 10000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Рябов А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Заявленный потерпевшей гражданский иск полагал необходимым удовлетворить, с учётом возмещения ей ущерба в размере 10000 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, убедившись, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении и исковые требования признал полностью, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, максимальное наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной по указанному факту мошенничества в отношении потерпевшей была написана подсудимым до возбуждения уголовного дела, и сведения изложенные в ней подсудимым послужили поводом и основанием к раскрытию совершённого преступления, изобличению лица его совершившего, а также обстоятельствах совершённого преступления, которые не были известны до этого органу предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что нашло своё подтверждение в судебном заседании из заявления потерпевшей, заявившей в суде о частичном возмещении ей вреда в размере 10000 рублей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (нахождения супруги в состоянии беременности) и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, что по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ, будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании, с учётом частичного возмещения материального ущерба, потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО1 исковые требования потерпевшей признаны в полном размере.

Поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 и, соответственно, в причинении ей частично невозмещённого ущерба в размере 10000 рублей, суд считает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку свидетелю ФИО6 – оставить ему по принадлежности, сняв с ФИО6 обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 ФИО17 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба 10000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ноутбук марки «Sony» модель «PCG-6121IV» в корпусе серебристого цвета, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку свидетелю ФИО6 – оставить ему по принадлежности, сняв с ФИО6 обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Судья подпись С.А.Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь судебного заседания ФИО10