Дело №1-5/2021 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 марта 2021 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.

с участием прокурора Шипиной Н.А., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Павлика З.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б.П., возникших в ходе распития спиртного, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг Б.П. избиению, а именно нанес руками и обутыми ногами 

<

данные изъяты> в область расположения жизненно важных органов Б.П. – 

<

данные изъяты> 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Б.П. следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Все указанные повреждения прижизненные (

<

данные изъяты>), в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, вызвали развитие травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти Б.П., наступившей в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, по неосторожности для ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Б.П. по адресу: 

<

адрес>, где с ним распивали спиртные напитки. Между ними возник конфликт на почве политических убеждений и Б.П. кинулся на него с ножом, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, порезал ему палец, а он, защищая себя, оттолкнул его и выбежал из дома примерно в 15 часов 00 минут. Полагает, что его избил кто-то другой. Свидетеля ФИО3 №11 в доме у Б.П. в этот день не видел. Телесных повреждений у Б.П. не было.

В судебном заседании для устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал:

- при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Б.П. и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Б.П. стал на него кричать. Ему показалось, что он хочет взять нож, чтобы ударить его. Б.П. стал оскорблял его, но угрозы не высказывал. Он не видел, чтобы Б.П. взял в руки нож, он это предположил, испугался и нанес Б.П. 

<

данные изъяты> Возможно, попал и по рукам Б.П., так как он закрывал 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 119- 123).

Данные оглашенные показания ФИО2 не подтвердил в части отсутствия в руках у Б.П. ножа и нанесения ему ударов, поскольку протокол допроса не читал, у него были замечания, которые не отражены в протоколе.

- при проверке проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он продемонстрировал в доме по 

<

адрес> каким образом он причинил Б.П. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, что нанес Б.П. 

<

данные изъяты>, при этом мог попасть по рукам Б.П., так как он закрывал грудь руками от ударов, возможно, нанес еще один удар ногой Б.П. Ножа в руках Б.П. не было (т. 1 л.д. 127- 139).

Данные показания ФИО2 не подтвердил в части отсутствия у Б.П. в руках ножа и нанесения ударов, поскольку он Б.П. только отталкивал.

- при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настаивал на том, что Б.П. кинулся на него с ножом, а он, защищаясь, нанес ему не более 

<

данные изъяты> по руке, чтобы выбить нож (т.1 л.д. 149- 152).

Данные показания ФИО2 также не подтвердил. При этом ФИО2 не смог объяснить противоречия в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Настаивал на том, что показания давал под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, отказавшись пояснить, в чем оно выражалось. Явку с повинной писал под диктовку оперативного сотрудника полиции. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что Б.П. является ее двоюродным братом, с которым общалась редко и об обстоятельствам произошедшего с ним ей ничего не известно. Пояснила, что он злоупотреблял спиртными напитками, что ФИО2 часто был у него в гостях. Наказание просила назначить на усмотрение суда. Б.П. физически слабее ФИО2

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со слов ФИО3 №5 ей известно, что Б.П. избил ФИО2, который был у него дома ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38- 40).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, ссылаясь на истечение времени. 

ФИО3 ФИО3 №11 показал в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ днем он заходил к Б.П., но проходить в дом не стал, так как из прихожей увидел, что они с ФИО2 распивают спиртные напитки и ФИО2 бьет Б.П., а именно он видел, что ФИО2 нанес Б.П. удар кулаком по 

<

данные изъяты>, пинал 

<

данные изъяты>. Все происходящее он видел из прихожей дома и затем рассказал ФИО3 №13 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у Б.П. он видел, как ФИО2 наносит удары Б.П. 

<

данные изъяты>, а Б.П. закрывался руками. ФИО2 наносил много ударов, он видел точно больше 

<

данные изъяты>. В дом не зашел, так как боялся ФИО2, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивный, не контролирует свое поведение, может ударить любого. Физически ФИО2 превосходить Б.П. (т.1 л.д. 75- 77).

ФИО3 ФИО3 №11 оглашенные показания подтвердил, ссылаясь на истечение времени. 

ФИО3 ФИО3 №5 пояснила суду, что Б.П. ее дядя, которого она охарактеризовала с положительной стороны, но который в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 №12 позвонил ей вечером ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о смерти Б.П. 

ФИО3 ФИО3 №7 показал в судебном заседании, что у его супруги ФИО3 №13 имеется дядя Б.П., который проживал один, к которому иногда в гости приходил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО3 №12, с которым они пошли в гости к Б.П., увидев его лежащим на кровати с телесными повреждениями. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №12 сообщил его супруге о смерти Б.П., с которой они пошли к нему домой. Со слов ФИО3 №11 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он заходил в дом к Б.П. и слышал конфликт между ним и ФИО2 (т.1 л.д. 62- 65).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Пояснил, что ранее события помнил лучше.

ФИО3 ФИО3 №15 пояснила суду, что подсудимый ее сын, которого она охарактеризовала с положительной стороны, которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции забрали из дома. Со слов сына ей известно, что он был в гостях у Б.П., который кинулся на него, а он оттолкнул его и ушел домой. 

ФИО3 ФИО3 №14 в присутствии законного представителя пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видел, как мимо дома Б.П. шли два человека, о чем рассказал своей бабушке.

ФИО3 ФИО3 №8 пояснил в ходе судебного следствия, что утром ДД.ММ.ГГГГ видел Б.П., у которого отсутствовали видимые телесные повреждения. Вечером этого же дня его супруге позвонили и сообщили о смерти Б.П.

ФИО3 ФИО3 №12 показал в суде, что Б.П. его дядя, к которому он пришел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут и обнаружил его труп с телесными повреждениями. При жизни к Б.П. часто приходил ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №12, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, увидев труп Б.П., он понял, что это сделал ФИО2, поскольку он был у него в гостях и ранее уже избивал его. 

ФИО3 ФИО3 №12 оглашенные показания подтвердил, ссылаясь на истечение времени. 

ФИО3 ФИО3 №13 пояснила суду, что Б.П. ее дядя. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №12 ей стало известно о смерти Б.П., к которому она пришла домой и увидела его тело с телесными повреждениями на голове и руках. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №13, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что от ФИО3 №12 ей известно, что ФИО2 избивал Б.П. (т.1 л.д. 90- 96).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №13 подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования. Пояснила, что ранее события помнила лучше.

ФИО3 ФИО3 №10 показал в суде, что со слов ФИО3 №12 знает о том, что ФИО2 избил Б.П., с которым они совместно распивали спиртные напитки. Охарактеризовал ФИО2 с отрицательной стороны. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 -16 часов на улице он видел Б.П. без телесных повреждений (т.1 л.д. 72- 74).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №10 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Пояснил, что ранее события помнил лучше.

ФИО3 ФИО3 №4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он заходил в дом к Б.П., у которого был ФИО2 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что со слов ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он избил Б.П., так как он набросился на него с ножом (т.1 л.д. 46- 50).

ФИО3 ФИО3 №4 оглашенные показания подтвердил, ссылаясь на истечение времени. 

ФИО3 ФИО3 №9 пояснил в суде, что со слов ФИО3 №12 знает о смерти Б.П., которого избил ФИО2 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со слов своего друга ФИО3 №12 ему известно, что ФИО2 часто находился в гостях у Б.П., с которым распивал спиртные напитки (т.1 л.д. 69- 71). 

ФИО3 ФИО3 №9 оглашенные показания подтвердил, ссылаясь на истечение времени. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- ФИО3 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции по адресу: 

<

адрес> парень, который представился ему как «Кот» рассказал о том, что избил мужчину, который затем умер (т.1 л.д.43-45);

- ФИО3 №6, из которых следует, что со слов ФИО3 №11 ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО2 избил Б.П. (т.1 л.д. 58- 61).

Свидетели стороны защиты ФИО3 №16, ФИО3 №14, ФИО3 №14 охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как отзывчивого, вежливого, доброго человека. Б.П. охарактеризовала с отрицательной стороны, как человека вспыльчивого, выражающегося нецензурной бранью, у которого в доме всегда находились компании. 

Свидетели ФИО3 №14 и ФИО3 №14 пояснили суду, что со слов ФИО3 №14 знают, что вечером ДД.ММ.ГГГГ мимо дома Б.П. шли два человека. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен приусадебный участок и дом по адресу: 

<

адрес> где на кровати дома обнаружен труп Б.П. с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты: вырез наволочки; смыв с паласа; тканевая салфетка; следы папиллярных линий (т.1 л.д. 7- 24);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 №11 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в 

<

адрес> он продемонстрировал каким образом ФИО2 причинил Б.П. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

данные изъяты>, после чего стащил Б.П. с дивана на пол, где нанес лежащему Б.П. на спине 

<

данные изъяты>, которыми Б.П. закрывал лицо от ударов ФИО2 Количество нанесенных ФИО2 ударов Б.П. назвать не смог, пояснив, что их было много (т.1 л.д. 156-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 произведена выемка спортивных брюк черного цвета, олимпийки черного цвета, пары кроссовок черного цвета, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171- 177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: спортивные брюки черного цвета, олимпийка черного цвета, пара кроссовок черного цвета ФИО2, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ; вырез наволочки, смыв с паласа, тканевая салфетка (т.1 л.д. 178- 180);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у трупа Б.П. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 201- 207);

- дополнительным заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой образование части из обнаруженных на трупе Б.П. телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 213-215);

- дополнительным заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 231-233);

- заключением медицинской криминалистической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 239-241);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.9-13);

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей, свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №7, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №10, ФИО3 №4, ФИО3 №9 суд относит к давности событий, принимая во внимание, что потерпевшая и свидетели подтвердили в суде свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Выявленные судом противоречия не влияют на существо предъявленного ФИО2 обвинения, квалификацию его действий и не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства дела.

При этом суд отвергает версию подсудимого о его оговоре со стороны свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №12, ФИО3 №13, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о их заинтересованности в осуждении ФИО2 в материалах дела не усматривается и само по себе наличие их родственной связи с Б.П. не свидетельствует об оговоре ФИО2 с их стороны. 

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При этом суд исключает из числа доказательств сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; справку о проделанной работе по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, протокол осмотра данных документов и предмета (т.1 л.д. 185- 192), поскольку при проведении опроса ФИО2 ему не были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о нарушении требований уголовно- процессуального закона. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает в качестве доказательств по делу показания ФИО2 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, показаниям свидетелей. 

К показаниям ФИО2, в которых он отрицает факт нанесения Б.П. телесных повреждений и утверждает о наличии у потерпевшего в руках ножа, данные им в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия, суд относится критически и отвергает их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Противоречивость и непоследовательность показаний подсудимого свидетельствует о его неискренности и недостоверности показаний, при наличии очевидца преступления ФИО3 №11, который видел, как ФИО2 наносил ДД.ММ.ГГГГ удары Б.П. Более того, утверждение ФИО2 о том, что данного очевидца не было в доме у Б.П. ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение показание свидетеля ФИО3 №11, поскольку он пояснял, что в дом не проходил, а слышал и наблюдал конфликт между ФИО4 из прихожей дома. 

Оснований расценивать действия ФИО2 как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал целенаправленно, нанося удары потерпевшему руками и ногами в область расположения жизненно важных органов. Нецензурная брань со стороны Б.П. в адрес ФИО2 не носила характер, требующего вмешательства в рамках необходимой обороны. Более того, Б.П. физически слабее подсудимого и не наносил удары ФИО2, а поэтому не представлял никакой опасности для ФИО2 

Утверждение подсудимым о нападении на него со стороны Б.П. с ножом, от которого он защищался также не нашло своего подтверждения, исходя из того, что данная версия была выдвинута подсудимым только при предъявлении ему обвинения и в судебном заседании с целью защиты от предъявленного обвинения и стремлении ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности.

Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, установленные заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3- 4), в том числе 

<

данные изъяты> суд не относит к инкриминируемому ФИО2 деянию, исходя из показаний ФИО2, взятых судом в качестве доказательства, а также учитывая давность образования телесных повреждений. 

При этом суд отвергает версию ФИО2 о том, что показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением со стороны оперативных работников, поскольку она не нашла своего подтверждения.

Как пояснил суду свидетель ФИО3 №17 С.Р., являющийся оперуполномоченным ОУР по 

<

адрес>, он принимали участие в оперативных мероприятиях, проводимых в рамках расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Б.П., а также проводил оперативную беседу с подсудимым ФИО2 по настоящему делу, в ходе которой последний самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах и фактах совершенного им преступления, которые ему как работнику полиции известны не были. При этом никаких мер физического или психического принуждения и воздействия на ФИО2 не оказывалось ни им, ни другими сотрудниками полиции. 

Допрошенные в ходе судебного следствия следователи ФИО3 №1и ФИО3 №2 показали, что проводили следственные действия с ФИО2, который добровольно рассказывал о совершенном им преступлении в отношении ФИО5 следственные действия проводились в присутствии защитника, всем участникам процессуальных действий разъяснялись права и обязанности, с протоколами ФИО2 знакомился, замечания отсутствовали. Жалоб от ФИО2 не поступало. 

Поэтому заявление ФИО2 о том, что его показания в ходе предварительного следствия носили вынужденный характер, ввиду оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих утверждение подсудимого об оказанном на него в каком-либо виде незаконном воздействии суду не представлено и не имеется их в материалах дела, так как каких-либо заявлений в период следствия ФИО2 по этому поводу не делал и жалоб не подавал. Из протоколов допроса ФИО2 следует, что он допрашивался не оперативными сотрудниками, а следователем, сообщая обстоятельства совершенного преступления, допросы проходил в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо давления. Более того правильность изложенных им показаний в протоколах его допроса удостоверена не только его подписью и подписью следователя, но и подписью адвоката. Что свидетельствует о добровольном характере дачи ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольности дачи подсудимым показаний в ходе предварительного следствия.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО2. подлежит квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ФИО2 подверг Б.П. избиению, нанеся ему 

<

данные изъяты>. 

Об умысле ФИО2 свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления; количество и локализация телесных повреждений, которые стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, характер действий ФИО2, который осознавал, что, нанося удары 

<

данные изъяты> Б.П., может причинить тяжкий вред здоровью Б.П., однако легкомысленно относился к наступлению данных последствий, вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени и характере причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена заключением судебно- медицинской экспертизы. 

Иных лиц, причастных к причинению потерпевшего Б.П. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, либо иных обстоятельств их причинения, судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что к совершению преступления причастны иные лица, основывается лишь на показаниях ФИО2, и своего объективного подтверждения не нашел, суд также расценивает это как попытку подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление. Кроме того, показания свидетелей ФИО3 №14, которые поясняли о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ мимо дома Б.П. шли два человека не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершенному им преступлению в отношении Б.П. 

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование необходимости оправдания подсудимого, суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно - мотивировочной части приговора преступления.

В соответствии с заключением судебной 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 246-249).

Данное заключение экспертов соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Б.П. оскорблял ФИО2, выражаясь в его адрес нецензурной бранью; занятие общественно полезной деятельностью; удовлетворительную и положительные характеристики; состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников; мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание на усмотрение суда; престарелый возраст родителей; наличие 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества и ему должно быть назначено наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.4 ст.111 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Правила, установленные частями четвертой и пятой ст. 74 УК РФ, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу (ч. 6 ст. 74 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил рассматриваемое преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, имеет судимость по приговору Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменяет и назначает наказание ФИО2 по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору ФИО2 частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по КО.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий