Дело №2-4535/2018 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску А. к ООО МКК «Деньгофф» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Деньгофф» о признании договора займа недействительным, мотивировав требования следующим.

Между А. и МКК «Деньгофф» ООО заключен договор займа денежных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

Истец указывает, что на момент заключения договора у нее не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); признать договор займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Деньгофф» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений статьи 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МКК «Деньгофф» и А. заключен договор потребительского кредита (№), по условиям договора А. предоставлен заем в размере 6 000 рублей. Срок возврата денежных средств – (ДД.ММ.ГГГГ.) Процентная ставка – 2, 000% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых в зависимости от количества дней в году.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Пунктом 13 договора предусмотрено, что займодавец имеет право уступить права (требования) по договору любым третьим лицам.

Договор займа подписан сторонами, А. выразила свое согласие с условиями договора (л.д. (№)).

А. не оспаривается факт подписания договора потребительского кредита, а также получение и использование денежных средств, предоставленных ООО МКК «Деньгофф».

В силу пункта 3 статьи 179 ГПК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки п. 4).

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО МКК «Деньгофф» до заемщика доведена полная информация об условиях предоставления займа, его сумме и условиях возврата, процентной ставке, порядке расчета неустойки.

А. по собственному усмотрению путем подписания договора микрозаемной линии, заключения в афертно-акцепной форме договора займа приняты условия о процентной ставке, ставке по неустойке, дано согласие на уступку любым третьим лицам прав кредитора.

А. не представлено доказательств нахождения заемщика при получении денежных средств по договору в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что договор заключен истцом на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения сложных жизненных обстоятельств, о чем ответчик знал.

Доводы истца о кабальности условий договора (п. 4, 6, 12) являются голословными. Исключительно позиция А. в данной части достаточным доказательством признана быть не может.

Ссылка истца на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, не состоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Типовая форма договора, на которую ссылается А., не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При согласовании условий договора микрозаемной линии истец его подписала. У суда не имеется оснований предполагать, что А. перед подписанием договора не ознакомилась с его условиями.

Нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А. к ООО МКК «Деньгофф» о признании договора займа недействительным – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 09.10.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-4535/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода