дело № 2-1428/2025

УИД № 08RS0010-01-2025-000136-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. 

19 мая 2012 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства не возвращены. 19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 19/12/2016 уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к последнему. 19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и перечнем ответчиков к цессионарию право требования данного долга перешло истцу. 07 декабря 2018 г. мировым судьей Целинного судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 92 986,9 руб. В период с 07 декабря 2018 года по 19 ноября 2021 года от ответчика были получены денежные средства в сумме 1867,56 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составила 113 553,41 руб., из них: основной долг – 64 725,9 руб., проценты – 27 888,24 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 939,27 руб. Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года отменен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 91 947,75 руб., с учетом полученных платежей после уступки в размере 666,39 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему иску не взыскивается. Период за который образовалась задолженность - с 19 мая 2012 г. по 28 ноября 2018 г. Таким образом, размер задолженности составляет 91 947 руб. 75 коп., из них: 64 725 руб. 90 руб. - размер задолженности по основному долгу, 27 888 руб. 24 коп. – размер задолженности по процентам за пользование. ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 мая 2012 года в размере 91 947 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Гражданское дело поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 29 апреля 2025 года, определением суда от 05 мая 2025 года принято к производству суда. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как предусмотрено статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование ею. 

Из материалов дела следует, что 19 мая 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор 

<

***> о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета, в соответствии с условиями которого ответчику выпущена и предоставлена банковская карта MasterCard Unembossed номер карты: 

<

данные изъяты> со сроком действия до декабря 2014 года, лимит кредита – 20 000 руб., процентная ставка – 47 % годовых, полная стоимость кредита составляет: 56,78 % годовых при полном погашении кредита в размере 600 000 руб. 12 мес. и общей сумме удорожания кредита 216 330,41 руб.; 56,738747 % годовых при полном сроке погашения кредита в размере 20 000 руб. 12 мес. и общей сумме удорожания кредита 5646,36 руб. 

Согласно Общим условиям получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условием кредитования счета (раздел 8) за пользование Кредитом Держатель карты уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования Кредитом, включая установленные федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства Российской Федерации, исходя из количества календарных дней в году. Минимальная сумма внесения средств на Счет определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности Держателя карты по Кредиту в пределах Лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода. Срок погашения задолженности, включая возврат Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - путем выставления Держателю карты Заключительного Счет-выписки. Днем выставления Банком Держателю карты заключительного Счет-выписки является день ее формирования и направления Держателю карты. Дата выставления заключительного Счет-выписки определяется по усмотрению Банка. Погашение задолженности на основании выставленного Банком Держателю карты Заключительного Счет-выписки производится путем размещения Держателем карты на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности и их списания Банком без дополнительного распоряжения Держателя карты. 

На анкете-заявлении от 19 мая 2012 года имеется отметка о том, что ответчик ФИО1 получила карту, ознакомилась и согласна с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, стоит подпись ответчика. 

Как следует из искового заявления, денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик нарушил свои обязанности по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требований № 19/12/2016, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 19 мая 2012 года перешло от ПАО «МТС-Банк» к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. 

19 ноября 2021 года между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» (в настоящее время –ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 19 мая 2012 года перешло от СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед к ООО «Региональная служба взыскания». 

Сумма приобретенного права требования по договору составила 113 553 руб. 41 коп. 

25 октября 2023 года ООО «Региональная служба взыскания» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). 

07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынесен приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженность ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 мая 2012 года за период с 19 мая 2012 года по 22 ноября 2018 г. в сумме 92 986 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1494 руб. 80 коп., в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года приняты возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-2566/2018 от 07 декабря 2018 года, указанный судебный приказ отменен. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 19 мая 2012 года по 28 ноября 2018 года по состоянию на день обращения в суд составила 91 947,75 руб., из них: задолженность по основному долгу – 64725, 90 руб., задолженность по процентам – 27 888,24 руб. 

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, просила в иске отказать. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

По статье 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункта 1 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). 

Как видно из материалов дела, срок действия предоставленной по заявлению ФИО1 банковской карты с условиями кредитного счета - до декабря 2014 года. 

Данных о перевыпуске карты или продлении ее срока действия, а также о дате выставления Банком держателю карты Заключительного Счета–выписки (что предусмотрено Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС» с условиями кредитования счета), истцом не представлено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ответчиком был произведен последний платеж по кредитному договору, когда Банком держателю карты ФИО1 был выставлен Заключительный Счет-выписка, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня окончания срока действия кредитного договора, поскольку после декабря 2014 года кредитор должен был узнать о нарушении своего права. 

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска истек в декабре 2017 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, обращение кредитора СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед в декабре 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору имело место по истечении срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности уже был пропущен на момент обращения СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед в декабре 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Обращаясь же в суд с настоящим иском, ООО ПКО «РСВ» ходатайство о восстановлении срока не заявило, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представило.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 мая 2012 года 

<

***> в сумме 91 947 руб. 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2012 года 

<

***>, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева