Дело № 2-1379/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

08.11.2017 в суд обратился АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 268 824,11 руб. 

Из искового заявления следует, что подача искового заявления обусловлена отменой судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ...ф от .... в размере 268 824,11 руб., в том числе сумма основного долга 32 413,40 руб., сумма процентов 22 494,90 руб., штрафные санкции 213 915,81 руб.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что 01.12.2012 заключила кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму ... руб. со сроком возврата и уплаты процентов за пользование кредитом 0,10% в день не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 19.08.2015 она в соответствии с графиком платежей оплатила очередной платеж в сумме ... руб., который был ей возвращен 29.08.2016 с основанием возврата «иные обстоятельства», как ей объяснил оператор почтового отделения, по причине отзыва у банка лицензии. В августе и сентябре 2015 г. сотрудники офиса банка не смогли пояснить каким образом следует осуществлять платежи в счет исполнения кредитного обязательства. 20.10.2015 банк подписан соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения и освободил арендуемое в г. Чусовом помещение. С указанного периода и вплоть до получения в июле 2017 от конкурсного управляющего требования о погашении кредиторской задолженности какие-либо уведомления, требования, извещения о порядке исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в пользу банка не поступали, дополнительное соглашение об изменении порядка и способа исполнения кредитных обязательств не заключались. До июля 2017 не располагала информацией о порядке исполнения обязательств по кредитному договору. Истец переложил на неё - ФИО1 ответственность за невозможность выплаты кредита по собственной вине, так как в процедуре лишения банка лицензии на осуществление банковских операций она участия не принимала, лишение лицензии не относится к форс-мажорным обстоятельствам. При таких обстоятельствах она отменила судебный приказ и возражает по требованию о взыскании заявленных сумм процентов на просроченный основной долг 19 548,98 руб. и штрафных санкций на просроченный платеж 213 915,81 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непосредственном содействии истцом увеличении размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком условий кредитного договора, а также о длительном неприменении истцом разумных мер к уменьшению таких убытков, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая размер кредита, размер основного долга, штрафные санкции на просроченный платеж явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и безусловно приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Она является пенсионером с размером пенсии ... руб., исполняет кредитные обязательства перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору с размером ежемесячного платежа в сумме ... руб. Просит в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 32 413,40 руб. - сумму просроченного основного долга, 2 945,92 руб. - сумму просроченных процентов, в заявленном истцом размере отказать. Применить к исковым требованиям в части 19 548,98 руб. суммы процентов на просроченный основной долг, 213 915,81 руб. - штрафных санкций на просроченный платеж положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 1 руб. и 1 руб. соответственно. 

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев под 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Днем предоставления кредита, согласно п. 2.2 Кредитного договора считается день зачисления денежных средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Исполнение банком обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, не оспаривает наличие задолженности перед банком, поскольку не имела возможности в соответствии с графиком платежей вносить эти платежи.

По состоянию на 13.06.2017 согласно расчету сумма основного долга составляет 32 413,40 руб., последний платеж внесен 20.07.2015. Сумма просроченных процентов составляет 2 945,92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг составляет 19 548, 98 руб. за период с 21.08.2015 по 13.06.2017. За период с 21.08.2015 по 13.06.2017 сумма штрафных санкций оставила 213 915,81 руб. (л.д. 6-9).

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. 

В доказательство невозможности внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности истец представила кассовый чек с отметкой о возвращенном переводе денежных средств в погашение кредита, датированной 29.08.2015 и кассовый чек от 19.08.2015 на сумму перевода ... руб. (л.д. 74, 75). 

Доводы истца, что она не могла вносить платежи по кредиту судом не принимаются, так как не представлено достаточных доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что ею были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

В любом случае за пользование денежными средствами начисляются проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Фактически истцом проценты начислены в соответствии с условиями договора в размере 0,1 % в день на суммы основного долга за период с августа 2015 по декабрь 2015 г., обозначаемые как просроченный основной долг, поэтому оснований для отказа во взыскании процентов в размере 19 548,98 руб., начисленных на суммы основного долга за период с 21.08.2015 по 13.06.2017 не имеется.

В то же время, суд, принимая во внимание доводы ответчика о причинах, в силу которых она не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, размер задолженности по договору, длительность периода просрочки платежей, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 2 000 руб. в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что после получения требования об оплате задолженности в июле 2017 г. мер по погашению задолженности ответчик не предприняла.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2017 в общей сумме 56 908,30 руб. в том числе: 32 413,40 руб. - сумма основного долга, 22 494,90 руб. - сумма процентов, 2 000 руб. штрафные санкции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 5 888,24 руб. Снижение размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору ...ф от .... в размере 56 908 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 30 коп., в том числе: 32 413,40 руб. - сумма основного долга, 22 494,90 руб. - сумма процентов, 2 000 руб. - штрафные санкции и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 24 руб.

В остальной части исковых требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Шакирзянова