№ 2-247/2025

УИД 34RS0040-01-2025-000364-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 24 апреля 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тацинского района Ростовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тацинского района Ростовской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения в суд послужило то, что в прокуратуру Тацинского района Ростовской области поступило обращение ФИО2 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Тацинскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 в сумме 20 000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Тацинскому району после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий. В ходе расследования установлено, что согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета переведены денежные средства в размере 20 000 рублей двумя операциями по 10 000 рублей на счет банковской карты №, открытой в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям адресной справки последний зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2 получатель денежных средств ФИО3 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО3 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2. Каких-либо денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 20 000 рублей, со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца помощник прокурора Суровикинского района Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

ФИО2, в защиту законных интересов которой прокурором Тацинского района Ростовской области подано исковое заявление, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счёт другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Тацинскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 в сумме 20 000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Тацинскому району после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия была допрошена потерпевшая ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находились дома, примерно в 14 часов 40 супругу кто-то позвонил, спустя несколько минут супруг подошел к ней и сообщил, что нужно помочь его знакомому, а именно занять 10 000 рублей, так как он был остановлен сотрудниками ДПС для урегулирования допущенного правонарушения. Она согласилась помочь, после чего супруг дал ей фрагмент листа бумаги, на котором был записан им номер банковской карты, а именно №. В 14 часов 43 минуты она при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод своих денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту №. На экране высветился банк «ВТБ», однако данные получателя не отобразились. После перевода данной суммы, супруг ушел в другую комнату, где продолжил с кем-то общаться, а затем снова вернулся и сообщил о том, что нужно перевести на тот же счет еще 10 000 рублей, об этом попросил его знакомый ФИО7. Она аналогичным образом вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» в своем мобильном телефоне и перевела в 15 часов 53 минуты на ту же банковскую карту денежные средства в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей, о чем сообщила супругу. Затем супруг позвонил ФИО8, чтобы убедиться, отпустили его сотрудники ДПС, на что ФИО9 сообщил, что находится в 

<

адрес>, транспортным средством в течение дня не управлял, правила дорожного движения не нарушал. Тогда они поняли, что супругу звонили мошенники и путем обмана завладели её денежными средствами. Кто мог похитить денежные средства, она не знает, долговых обязательств она и супруг ни перед кем не имеют. Деньги до настоящего времени ей не возвращены, ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Тацинского района Ростовской области об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты был осуществлен денежный перевод в размере 10 000 рублей на карту №; в 15 часов 03 минуты был осуществлен денежный перевод в размере 10 000 рублей на карту №.

Согласно сведениям, предоставленным банком «ВТБ» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №.

Исходя из доказанности перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами и непредставления ответчиком доказательств наличия между сторонами обязательства, на основании которого ФИО2 осуществлялось перечисление денежных средств на расчётный счёт ФИО3, суд приходит к выводу о том, что полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

При указанных условиях исковые требования прокурора Тацинского района Ростовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть статьи 395 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения настоящего судебного решения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в данный период. С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России составлял 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время-21% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 103 рубля 83 копейки (20 000 х 19%: 366дн х10 дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 2 059 рублей 72 копейки (20 000 х 21%: 365дн х179 дн). Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 163 рубля 55 копеек (103 рубля 83 копейки+2 059 рублей 72 копейки).

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем вынесения решения суда) до фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления в суд прокурор Тацинского района Ростовской области на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тацинского района Ростовской области в защиту интересов ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 г.

Судья О.А. Божко