Дело № 1-132/2020 (1-760/2019;)

26RS0029-01-2019-009097-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 14 апреля 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И. 

при секретаре Биджиевой А.К., помощнике судьи - Олейниковой О.А. 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорску – Володченко Д.А.

подсудимого ФИО1

защитников в лице: адвоката адвокатской конторы № 1 в г. Пятигорске- Арушановой И.Л., представившей удостоверение № 46 и ордер № н 084984, адвоката адвокатского кабинета в г. Хасавюрте - Востриковой С.К. представившей удостоверение № 995 и ордер № 1 от 13.01.2020 г. 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а но в и л :

ФИО1 своими умышленными действиями совершил: 

-покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-применение насилие, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО19 Е.А., осужденный приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее ФИО19 Е.А.), являясь должностными лицами – сотрудниками полиции, назначенными приказом № 275 л/с от 29.11.2013 на должности ФИО3 группы учета отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Пятигорску, обязанными в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 своей должностной инструкции, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; организовывать работу по выявлению и пресечению правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, посягающих на права граждан в сфере экономики, а также исполнению административного законодательства, принимать личное участие в проведении мероприятий по выявлению нарушений в сфере потребительского рынка, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут, находясь около магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: г. Пятигорску, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, выявили факт реализации продавцом указанного магазина Свидетель №6 алкогольной продукции до 10 часов утра, в нарушение требований п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 1 ст. 5.1 Закона Ставропольского края от 12.05.2012 № 48-кз «О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Ставропольского края, внесении изменений в закон Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ставропольского края», согласно которым на территории Ставропольского края розничная продажа алкогольной продукции не допускается с 22 часов до 10 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФоАП, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

ФИО1 и ФИО19 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов 30 минут, находясь в помещении магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФоАП, в отношении Свидетель №6, то есть в отношении физического лица, и не составления административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФоАП. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО19 Е.А., находясь в помещении магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью получения взятки в виде денег, выявив факт реализации продавцом указанного магазина Свидетель №6 алкогольной продукции до 10 часов, выдвинули требование Свидетель №1 и Свидетель №5, являющимся соответственно генеральным директором и директором ЗАО 

<

адрес>», о передачи им через посредника ФИО2, осужденного приговором Пятигорского городского суда от 12.08.2016 года, вступившего в законную силу 23.08.2016 года, осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО19 Е.А., взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФоАП, в отношении Свидетель №6, то есть в отношении физического лица, и соответственно не составлением административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФоАП, на что получили согласие Свидетель №1 и Свидетель №5 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО19 Е.А. о получении ими взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФоАП, в отношении Свидетель №6, то есть в отношении физического лица, и соответственно не составлением административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФоАП, реализуя достигнутую ранее между ними договоренность о получении им в качестве посредника взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, предназначенных для последующей передачи ФИО1 и ФИО19 Е.А., действуя по поручению последних и в их интересах, находясь в помещении магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, 

<

адрес>, получил лично от Свидетель №2, являвшегося участником оперативно-розыскных мероприятий, часть от оговоренной ранее суммы в 100 000 рублей взятки в виде денег в сумме 50000 рублей. 

Однако, ФИО1 и ФИО19 Е.А., не смогли получить от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме 50000 рублей за незаконные действия, по независящим от них обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут, находясь в общественном месте, на территории, предназначенной для посадки и высадки пассажиров перед зданием автовокзала г. Пятигорску, расположенного по адресу: г. Пятигорску, по 

<

адрес>, увидел, как ранее незнакомый ему полицейский взвода № 3 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №4, осуществлявший охрану общественного порядка, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по г. Пятигорску на ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту патрулирования № 653 «Автовокзал», подошел к ранее незнакомому для ФИО1 гражданину ФИО49-Б., предполагая, что в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП, в связи с тем, что последний курил на территории, предназначенной для посадки и высадки пассажиров перед зданием автовокзала г. Пятигорску для разбирательства, для чего взял паспорт ФИО49-Б. 

ФИО1 подошел к сотруднику полиции Свидетель №4 и потребовал прекратить разбирательство и вернуть паспорт ранее незнакомому ему ФИО49-Б. 

Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, на прилегающей к зданию автовокзала территории, назначенный в соответствии с приказом № 243 л/с от 16.12.2014 на должность полицейского мобильного взвода № 1, в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Пятигорску, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению охраны общественного порядка, предотвращению и пресечению административных правонарушений, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) и своими должностными инструкциями, утвержденными 01.01.2015 года командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Пятигорску ФИО26, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществлявший охрану общественного порядка согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по г. Пятигорску на ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту патрулирования № 653 «Автовокзал» и являющийся старшим наряда, подошел к вышеуказанным лицам в целях выяснения обстоятельств происходящего. Потерпевший №1, предполагая, что в действиях ФИО49-Б. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП, поручил Свидетель №4 пройти совместно с ФИО27-Б. в здание автовокзала для дальнейшего разбирательства. 

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в общественном месте на территории, предназначенной для посадки и высадки пассажиров перед зданием автовокзала г. Пятигорску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 

<

адрес>, выражая свое недовольство действиями сотрудников полиции, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья полицейского мобильного взвода № 1 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан ФИО28, Свидетель №17 и иных неустановленных лиц, находящихся в указанный период времени на территории, прилегающей к зданию автовокзала г. Пятигорску, расположенного по указанному выше адресу, публично оскорбил полицейского мобильного взвода № 1 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1, высказал в его адрес нецензурные выражения, которые не могут быть приведены по этическим соображениям, чем публично оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство, при непосредственном исполнении Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. В продолжение своих незаконных действий ФИО1, с целью умышленного применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, захватил рукой шею Потерпевший №1, не менее трех раз толкнул его руками и телом, и нанес удар ногой по ноге Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья полицейского мобильного взвода № 1 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1, которое не повлекло вреда здоровью последнего, но причинило ему физическую боль. 

1. По факту покушения на получение взятки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, он полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии разных защитников, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д. 48-52); ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д. 96-103); ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д. 194-199); ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д. 285- 290), давал показания о том, что предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно. В содеянном раскаивается. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют произошедшим в действительности обстоятельствам. Он признает вину по предъявленным ему обвинениям, в покушении на получение ДД.ММ.ГГГГ взятки в сумме 50 000 рублей совместно с ФИО19 Е.А., при участии ФИО2

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО19 ФИО96 в судебном заседании показал, что за совершенное 5 лет назад совместно с ФИО1 преступление, он был осужден Пятигорским городским судом в 2016 году. В настоящее время он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, поскольку вспоминать обстоятельства, при которых преступление, связанное с покушением на получение взятки, было совершено, не желает. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, просил считать основными, которые он подтверждает в полном объеме.

Показания ФИО19 ФИО97. были оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 110-114, т. 3 л.д. 119-121, т. 3 л.д. 127-129), он виновным себя, в присутствии адвоката, признавал полностью, в содеянном раскаивался и пояснял, что он состоит в должности инспектора по административному законодательству ОМВД России по г. Пятигорску. В его должностные обязанности входит: исполнение административного законодательства, выявление, сбор и фиксация административных правонарушений в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов утра, он созвонился с ФИО3 ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 и решили выехать в какой-нибудь магазин с целью выявления правонарушений в области торговли спиртосодержащей продукцией до 10 часов утра. Для этого решили пригласить ранее знакомого ФИО2, чтобы он выступил в роли закупщика. ФИО6 должен был созвониться с ФИО2 и выехать к какому-нибудь магазину. Примерно в 08 часов 45 минут они опять созвонились с ФИО6, который сказал, чтобы он подъехал на пересечение улиц 

<

адрес>. Примерно через 5 минут ФИО6 перезвонил ему и сказал, чтобы он проехал чуть дальше. Он проехал по 

<

адрес> и подъехал к зданию, в котором расположен фитнес-клуб и на первом этаже магазин. Это здание расположено по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО6 сидел в своей машине, а ФИО2 уже не было. Примерно в 09 часов 05 минут ФИО2 вышел из магазина и в руках у него была бутылка пива. Он вместе с ФИО6 и ФИО2 зашли обратно в магазин, предъявили служебные удостоверения продавцу Свидетель № 6 и потребовали предъявить документы на право торговли и осуществления предпринимательской деятельности. Свидетель № 6 заявила, что является продавцом и работает всего 2-3 дня. После того, как они сообщили, что Свидетель № 6 совершила административное правонарушение, продав спиртосодержащую продукцию до 10 часов утра, она заявила, что это произошло случайно, и она не посмотрела на время, хотя директор магазина предупреждала ее о том, что продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов запрещена. Они тогда попросили Свидетель № 6 чтобы она позвонила своему директору и попросила приехать в магазин для дальнейшего разбирательства. Примерно через полтора часа в магазин приехали две женщины, как позже стали известны их фамилии Свидетель №1 и ФИО66. Указанные женщины представились хозяйками магазина. Они попросили предоставить им учредительные документы и документы о приеме Свидетель № 6 на работу. Кто-то из этих женщин сказали, что оригиналов документов у них нет, но их могут прислать по электронной почте. Кроме того, в самом магазине имелись копии документов, которые были плохого качества и не заверены печатью Общества. Женщины поинтересовались, какой им грозит штраф и как можно решить эту проблему, то есть не привлекать Общество к административной ответственности. Он и ФИО6 решили мошенническим образом заработать деньги и сообщили Свидетель №1 и свидетель № 7, что штраф будет составлять от 50000 до 100000 рублей. Свидетель №1 и Свидетель № 7 заявили, что у них есть только 15000 рублей, которые они готовы им отдать сразу же, чтобы они не привлекали их к административной ответственности. Они отказались, так как это была незначительная сумма. Далее он взял калькулятор, на котором набрал цифры «200», то есть 200000 рублей. Свидетель № 7 и Свидетель №1 сказали, что для них это значительная сумма и таких денег нет. Он и ФИО6 предложили им подумать и вышли из кабинета. Через несколько минут к ним вышла Свидетель № 7, которая предложила решить вопрос о составлении протокола об административном правонарушении на физическое лицо Свидетель №6 за 100000 рублей. Так как они и так собирались составлять административный материал на Свидетель № 6, потому что не было документов в оригинале, и они не могли так долго ждать, то он и ФИО6 согласились с указанной суммой. Свидетель № 7 и Свидетель №1 сказали, что им нужно время, чтобы привезли деньги. Не дожидаясь денежных средств, он и ФИО6 составили административный материал в отношении Свидетель № 6 изъяли пиво и примерно в 13 часов уехали. При этом на месте оставили ФИО2, которому должны были передать деньги Свидетель №1 и Свидетель № 7 Он даже не надеялся на то, что в итоге привезут деньги. При этом административный материал в отношении Свидетель № 6 был составлен. Около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сообщил, что ему передали всего 50000 рублей. Он ему сказал, чтобы тот уезжал оттуда. Сам он поехал на пересечение улиц Розы 

<

адрес>, чтобы помыть машину. Так как мойщик сказал, чтобы он подождал примерно 20 минут, то он поехал в магазин за сигаретами. Находясь возле строительного магазина на 

<

адрес>, к нему подъехала автомашина под управлением сотрудника собственной безопасности ФИО78 который представился и потребовал выйти из машины. Еще через некоторое время подъехали другие сотрудники собственной безопасности, которые вытащили его из машины и на руки надели наручники, хотя он никакого сопротивления не оказывал. Они сообщили, что задержали ФИО2 с денежными средствами. Далее его доставили в отдел собственной безопасности, расположенный в здании по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, где опросили. 

Он и ФИО6 хотели обманным путем завладеть денежными средствами Свидеьель № 7 и Свидетель №1. Никакую взятку за не составление протокола в отношении юридического лица он и ФИО6 получать не собирались. Они выполнили свои служебные обязанности, составив протокол в отношении Свидетель № 6 Впоследствии, материал в отношении ФИО7 был направлен в мировой суд г. Пятигорску, где последняя признана виновной в совершенном административном правонарушении. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что в 2014 году она работала директором в магазине 

<

адрес>», расположенного в 

<

...> в котором осуществлялась розничная торговля продуктов питания и сопутствующих товаров. В ее должностные обязанности входила работа с партнерами 

<

адрес>», контроль за работой магазина и подчиненными сотрудниками. Генеральным директором магазина 

<

адрес>» являлась Свидетель №1 График работы магазина с 09 часов до 19 часов, ежедневно, а в воскресенье с 09 часов до 17 часов. 

В апреле 2015 года, в качестве продавца-кассира в магазине стала работать Свидетель №6 В конце апреля 2015 года ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в магазине проходит проверка, так как Свидетель №6 продала одну бутылку пива ранее 10 часов. После этого, Свидетель №1 забрала ее на своей автомашине в районе 

<

адрес> и они вдвоем поехали в магазин. По пути следования они созванивались со своими знакомыми, у которых выясняли, какие им грозят штрафы за выявленное правонарушение. Никто однозначного ответа о сумме штрафа не дал, но все говорили, что штрафы большие. 

Когда они приехали в г. Пятигорску, при входе в магазин, стоял незнакомый парень, как позже ей стало известно, сотрудник полиции ФИО19, который ждал их. Они втроем зашли в магазин, где в помещении для работы с клиентами, она увидела, что за столом сидел мужчина, как позже стало известно ФИО2, а рядом стоял и читал документы ранее не знакомый ей сотрудник полиции ФИО6. Фамилии сотрудников полиции ей стали известны после того, как они предъявили им свои служебные удостоверения. 

ФИО1 ей пояснил, что продавец их магазина Свидетель №6 продала ФИО2 одну бутылку пива в 09 часов 02 минуты, не смотря на то, что это запрещено действующим законодательством, так как продажа алкогольной продукции запрещена в период времени с 22 часов до 10 часов. Сидящий за столом ФИО2 не отрицал этого. После этого, ФИО6 попросил предъявить документы на свидетель № 6 и копию Устава. Она позвонила их бухгалтеру и попросила прислать по электронной почте указанные документы. Затем в кабинет зашел ФИО19. В дальнейшем ФИО6 и ФИО19 спросили у них, зачем они зарегистрировали магазин в качестве закрытого акционерного общества, а не зарегистрировались в качестве индивидуального предпринимателя, так как штрафы, вынесенные на юридическое лицо гораздо выше, чем на физическое лицо. На их с Свидетель №1 вопросы, какой им грозит штраф, как юридическому лицу, ФИО6 сказал, что за данное правонарушение штраф для юридического лица составляет от 500000 рублей до 1000000 рублей. Свидетель №1 попросила номер закона и статьи, чтобы они могли посмотреть в интернете. В этот момент ФИО19 Е.А. сказал, что сам покажет им, где это написано. К компьютеру подошел ФИО6, который поинтересовался, что за камера на компьютере установлена и не ведется ли видеозапись. Свидетель №1 сказала ФИО6, что камера им нужна для работы и сейчас она выключена. При этом, ФИО8 попросила ее выключить компьютер, чтобы это не вызывало сомнений у сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО19 Е.А. показал ей и Свидетель №1 на экране своего телефона текст какой-то статьи, где было указано, что сумма штрафа за какое-то административное правонарушение составляет от 500000 рублей до 1000000 рублей. При этом, номер статьи и ее содержание он не показал, на что Свидетель №1 сказала ФИО6 и ФИО19, что если на 

<

адрес>» будет выписан штраф на данную сумму, то магазин придется закрыть. После этого она спросила у них, каким образом можно решить вопрос о составлении протокола не на юридическое лицо, а на физическое. Сотрудники полиции продолжали утверждать, что необходимо составлять протокол на юридическое лицо. Тогда она сказала, что у них есть 15000 рублей, которые они могут передать им за составление протокола об административном правонарушении на физическое лицо. В этот момент ФИО19 Е.А. взял калькулятор со стола и набрал на нем что-то. Посмотрев на калькулятор, она и Свидетель №1, увидела цифру «200», сказали, что у них столько нет, на что ФИО19 и ФИО6 предложили им подумать, после чего вышли из кабинета. Через некоторое время она вышла из кабинета, подошла к сотрудникам полиции, у которых попросила снизить сумму. Они договорились, что передадут им сумму в 100000 рублей, о чем она сообщила Свидетель №1. Затем она подошла к ФИО7 и попросила ее найти деньги, чтобы передать сотрудникам полиции. Через некоторое время свидетель № 6 принесла деньги в сумме 35000 рублей. После этого, Свидетель №1 позвонила своему брату Свидетель №2 и сообщила, что у них в магазине проходит проверка и попросила его привезти деньги в сумме 50000 рублей, на что он согласился, но попросил немного подождать, так как ему для этого требуется время. В это время ФИО6 и ФИО19 стали собирать административный материал в отношении свидетель № 6, как на физическое лицо и пояснили, что сумма штрафа составит 1500 рублей. После этого они уехали, при этом пояснив, чтобы денежные средства в сумме 100000 рублей, они должны будут передать ФИО2, которого оставили в магазине. Через некоторое время приехал Свидетель №2, по просьбе которого, она и Свидетель №1 позвали ФИО2. Момент передачи денежных средств она не видела. Через некоторое время Свидетель №2 и ФИО2 вышли из помещения магазина, после чего в помещение магазина зашло примерно 5 мужчин, которые вели под руки ФИО2. Вместе с ними также зашел Свидетель №2. Позже, ей стало известно, что указанными людьми являются сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 с денежными средствами, которые ему передал Свидетель №2. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце апреля 2015 года, утром, ему на мобильный телефон позвонила его сестра Свидетель №1, работавшая генеральным директором 

<

адрес>», которая сообщила ему, что в магазине сотрудниками полиции выявлен факт продажи пива до 10 часов, в связи с чем, ими проводится проверка. Он успокоил её, сказав, что ей грозит только административный штраф. Через некоторое время ему снова позвонила сестра и сказала, что со слов сотрудников полиции ей известно, что административный штраф составляет 500000 рублей, на что он сказал, что такого быть не может и попросил время для уточнения данного вопроса. Через некоторое время ему опять перезвонила Свидетель №1 и сказала, что сотрудники полиции предлагают решить вопрос о не составлении административного материала за 200000 рублей. В свою очередь он сказал, что это очень много, в связи с чем, он обратился с заявлением в службу собственной безопасности МВД России. Когда он находился на 

<

адрес>, сестра опять перезвонила ему и сообщила, что договорилась с сотрудниками полиции на сумму в 100000 рублей, при этом, попросила его найти деньги. Он сказал сестре, что ему нужно немного времени, чтобы найти такую сумму. Перезвонив через несколько минут, Свидетель №1 по мобильному телефону сообщила, что они в магазине нашли 50000 рублей и попросила привезти оставшуюся сумму. О том, что он находится в службе собственной безопасности, он Свидетель №1 не говорил. После этого, сотрудники собственной безопасности предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий для документирования противоправных действий сотрудников органов внутренних дела, на что он согласился.

В присутствии представителей общественности были изготовлены светокопии с 10 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая. Ему вручили указанные денежные средства и специальную технику, после чего он поехал в магазин на встречу с сотрудниками полиции. По приезду, в магазине находился незнакомый ему ранее ФИО2, у которого он уточнил, что может ФИО2 гарантировать, если он отдаст ему денежные средства. На это ФИО2 ответил, что сотрудники полиции гарантируют, что больше проверок не будет. После того, как он достал из кармана указанные денежные средства, ФИО2 попросил завернуть их в лист бумаги, что он и сделал, после чего, передал их ФИО2, который спросил, когда он отдаст остальное. Он сказал, что к вечеру сможет отдать оставшиеся 50000 рублей из выручки магазина, хотя они уже были приготовлены его сестрой. ФИО2 позвонил, как он понял сотрудникам полиции, которым сообщил о том, что ему передали только половину из требуемой суммы, а остальное будет позже. После этого они с ФИО2 вышли на улицу, где ФИО2 был задержан сотрудники собственной безопасности МВД России. По указанным обстоятельствам были составлены соответствующие документы.

Свидетель Свидетель №7, работавший старшим продавцом в магазине 

<

адрес>», где директором магазина была его мать- Свидетель №5, а генеральным директором – Свидетель №1, в судебном заседании подтвердил суду обстоятельства своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…». В ходе данного ОРМ, в присутствии второго представителя общественности - Свидетель №8, который в магазине работал водителем-курьером, а так же сотрудников ОМВД России и Свидетель №1, ФИО2 было предложено добровольно выдать денежные средства, которые он получил в помещении данного кабинета после того, как приобрел до 10 часов в данном магазине слабоалкогольную продукцию. ФИО2 в их присутствии достал из кармана одетой на нем куртки сложенный лист белой бумаги, внутри которого находились денежные средства в сумме 50000 рублей, 10 купюр по 5000 рублей каждая. По данному факту были составлены документы, а указанные денежные средства упакованы и опечатаны, где расписались все участвующие лица. На ФИО2 никакого давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №8, показания которого, с согласия сторон, оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал в ходе предварительного следствия показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, он работал водителем-курьером в магазине 

<

адрес>», расположенном по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он пришел на работу в указанный магазин и занялся выполнением своей текущей работы. Через несколько минут в помещение торгового зала вошли двое мужчин, которые подошли к продавцу-кассиру Свидетель №6 и стали с ней о чем-то разговаривать. Как он понял данные мужчины пришли в магазин с проверкой. Примерно в 10 часов в магазин приехал генеральный директор магазина 

<

адрес>» Свидетель №1 и директор магазина Свидетель №5, которые вместе с данными мужчинами зашли в подсобное помещение и длительное время о чем-то беседовали. После 12 часов данные мужчины спросили его анкетные данные, которые внесли в какие-то документы и сказали, что они записали его в качестве понятого. Он предположил, что они могут являться сотрудниками полиции, хотя они ему не представлялись. Затем, после составления ими документов, он расписался в них. Какие именно ими были составлены документы, он не знает, так как их не читал. Какие именно действия были произведены данными мужчинами, он также не знает, так как не обращал на них внимания, занимаясь своей текущей работой. Когда они ушли из магазина он не видел. 

Примерно в 14 часов он находился в торговом зале магазина, где к нему подошли ранее неизвестные мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками собственной безопасности МВД России и предложили поприсутствовать при проведении оперативно-разыскных мероприятий в качестве представителя общественности. Он дал свое добровольное согласие, после чего они прошли в подсобное помещение, отгороженное от торгового зала магазина остекленной перегородкой. В качестве представителя общественности также был приглашен продавец-кассир их магазина Свидетель №7 Сотрудник собственной безопасности сообщил, что будет производиться обследование данного подсобного помещения. В данном помещении кроме них также находились сотрудники собственной безопасности, генеральный директор магазина 

<

адрес>» Свидетель №1 и ранее ему незнакомый мужчина, которого он с утра неоднократно видел в торговом зале магазина и на улице при входе, совместно с двумя мужчинами, о которых указывал выше. На предложение сотрудников собственной безопасности данный мужчина представился ФИО2. После этого, сотрудниками собственной безопасности было предложено ФИО2 добровольно выдать денежные средства, предметы или документы, полученные им в помещении данного магазина. ФИО2 в их присутствии достал из левого внутреннего кармана одетой на нем куртки сложенный лист белой бумаги, внутри которого находились денежные средства, купюрами достоинством 5 000 рублей, каждая, в количестве 10 штук, на общую сумму 50 000 рублей. Серии и номера данных денежных купюр были внесены сотрудником в соответствующий акт и протокол изъятия. Вышеуказанные денежные купюры вместе с листом белой бумаги были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью и подписью присутствующих и участвующих лиц. По результатам проведенных мероприятий были составлены соответствующий акт и протокол изъятия, которые были зачитаны вслух сотрудником собственной безопасности, а также прочитаны лично каждым присутствующим и участвующим лицом. Замечаний и дополнений от участвующих, присутствующих лиц, в том числе от ФИО2, не поступило, после чего они были всеми подписаны.

Свидетель ФИО33 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОРО ЗН ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК. В его обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие правонарушений и преступлений, совершенных сотрудниками органами внутренних дел Ставропольского края. В настоящее время он является пенсионером МВД. В связи с давностью событий и спецификой работы, обстоятельств своего участия в мероприятиях, имеющих отношение к апрелю 2015 года, не помнит, но не исключает, что принимал в них участие. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 30-32), которые были оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ФИО34 в судебном заседании подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК о том, что инспектор группы учёта отделения по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО19 Е.А. и ФИО3 группы учёта отделения по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1, вымогают незаконное денежное вознаграждение у гражданина Свидетель №2 в сумме 100000 рублей, за не привлечение к административной ответственности по факту выявленного административного правонарушения его сестры – Свидетель №1, являющейся генеральным директором магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В 14 часов 30 минут им в присутствии приглашенных представителей общественности Свидетель №14 и ФИО35, был произведен личный досмотр Свидетель №2, с его личного согласия. В ходе личного досмотра было установлено, что последний был одет в кофту темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, с двумя внутренними карманами в передней части и двумя накладными карманами в задней части. В левом переднем кармане джинсов находилась связка ключей. Более у Свидетель №2 иных личных вещей и предметов, денежных средств, в том числе запрещенных к обороту, обнаружено не было. После этого Свидетель №2 передал сотрудникам БСТМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю специальные технические средства, полученные от них ранее.

Никто в отношении участвующих лиц физической силы не применял, морального давления не оказывал. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что состоит в должности заместителя начальника полиции с 2012 года, а всего в правоохранительных органах с 1997 года. 

Он не может назвать точное время, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что с ним и ФИО19 произошел ряд событий, за их давностью. Вместе с тем, от сотрудников ОСБ ему стало известно о том, что указанные лица, находясь в магазине «

<

адрес>», покушались на получение взятки. По данному факту проводилась внутренняя проверка. Сумму взятки не знает и подробности ему неизвестны.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33-35) и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 144 -150) о том, что 

согласно должностного регламента, курируемыми подразделениями отдела МВД России по г. Пятигорску являются: отделение охраны общественного порядка, отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, ОГИБДД, отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции, изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, группа по исполнению административного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов он находился на службе в ОМВД России по г. Пятигорску, в его обязанности входит ежедневно проведение инструктажа заступающего на службу личного состава, на котором он присутствовал с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, с 08 часов 00 мин до 08 часов 20 минут проведена пересмена заступающего личного состава ИВС ОМВД России по г.Пятигорску, с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут принимал участие в ежедневном подведении итогов работы и постановке задач на следующие сутки с руководителями подразделений ОМВД России по г. Пятигорску, в 10 часов 00 минут прибыл в служебный кабинет №402 ОМВД России по г. Пятигорску и приступил к исполнению ежедневных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО3 ОМВД России по г. Пятигорску Г. А.А., в ходе которого ФИО1 пояснил, что у него совместно с ФИО3 ОМВД России по г. Пятигорску ФИО19 Е.А. возникли серьезные проблемы, при попытке выяснить обстоятельства, связь оборвалась. При повторном наборе на мобильный телефон ФИО1, последний не отвечал. 

После того, как в ходе телефонного звонка ФИО3 ФИО1 сообщил ему о том, что произошли какие-то неприятности с ФИО3 ФИО19 Е.А., подробностей не сообщил. Он дал указания ФИО1 в устной форме, об установлении всех обстоятельств, произошедшего с ФИО19 Е.А. 

В этот же день, во второй половине дня, он встретил ФИО1 в помещении ОМВД России по г. Пятигорску, расположенном по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, который пояснил, что он совместно с ФИО19 Е.А. выявил факт административного правонарушения в сфере реализации алкогольной продукции до 10 часов утра. Подробностей он не сообщил. Также не пояснил о том, в отношении физического лица или юридического лица выявили признаки данного правонарушения. Он не помнит, чтобы спрашивал у ФИО1, собрал ли он административный материал или нет. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, от дежурного по ОМВД России по г. Пятигорску ему стало известно о задержании ФИО3 ИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску Г. А.А. и ФИО19 Е.А. при получении незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №2 за не привлечение 

<

адрес>» к ответственности.

После от сотрудников собственной безопасности, кого именно он не помнит, за давностью события, ему стало известно о том, что инспектор группы учёта отделения по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г. Пятигорску старший лейтенант полиции ФИО19 Е.А. и инспектор группы учёта отделения по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г. Пятигорску старший лейтенант полиции ФИО1, вымогали незаконное денежное вознаграждение у гражданина Свидетель №2 денежные средства в сумме 100000 рублей, за не привлечение к административной ответственности по факту выявленного административного правонарушения его сестры – Свидетель №1, являющейся генеральным директором магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО3 Е.А. и ФИО1 им лично задач на осуществление проверочных мероприятий 

<

адрес> 

<

адрес>», не ставилось. При составлении административного материала в отношении сотрудников 

<

адрес>» сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску незаконных указаний им не давалось. Учредители, руководители и сотрудники данного ЗАО ему незнакомы.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил данные показания в полном объеме, оснований не доверять данному свидетелю, у суда не имеется, поскольку причину изменения показаний свидетель объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №10 показал, что в должности начальника ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску он состоит с августа 2015 года. Ст. 14.2 КРФоАП является общей нормой по отношению к ст. 14.16 ч. 3 КРФоАП, ответственность по которой возложена только в отношении должностных и юридических лиц. При установлении административной ответственности в отношении юридического лица, необходимо установить вину юридического лица, с предоставлением инспектору соответствующих документов отражающих организационно-правовую форму организации, устанавливаются персональные данные правонарушителя, персональные данные директора, их должностные инструкции. Исходя из собранных доказательств по административному правонарушению, устанавливается вина того лица, которое совершило административное правонарушение. 

Установив в деятельности юридического лица, коим является 

<

адрес>» факт нарушения требования ч. 3 ст. 14.16 КРФоАП, в соответствии с которым не допускается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также ФЗ №171 от 22.11.1995 года и Закон Ставропольского края №48 от 12.05.2012 года «Об ограничениях по реализации алкогольной продукции», в соответствии с которым реализация алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов запрещена в магазинах, инспектор ГИАЗ обязан составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 3 КРФоАП, в отношении либо должностного лица (директора, заведующего и т.д.), либо юридического лица, либо и должностного и юридического лица. После чего, инспектор обязан изъять всю спиртосодержащую продукцию, т.к. она является предметом нарушения. 

Данная статья КРФоАП предусматривает штраф на юридическое лицо от 50 до 100 тысяч рублей с возможностью конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Изъятие алкогольной и спиртосодержащей продукции является обязательным для обеспечения исполнения постановления суда о привлечении юридического лица к административной ответственности и решения вопроса о конфискации или возврате собственнику изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ему неизвестны конкретные обстоятельства по факту нарушения правил продажи алкогольной продукции, а так же как проводилась проверка в отношении ФИО19 и ФИО6, т.к. он находился в отпуске. Однако, нарушение было установлено, в отношении физического лица составлен материал, который направлен в суд и виновное лицо подвергнуто штрафу в размере 1500 руб. По результатам проведенной проверки в отношении сотрудников полиции было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО19 признан виновным и осужден, а ФИО6 находился в розыске. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что примерно с апреля до сентября 2015 года она работала в 

<

адрес>» в должности продавца-кассира. Генеральным директором данного магазина являлась Свидетель №1, а директором - Свидетель №5 В апреле 2015 года она находилась на испытательном сроке, но была официально трудоустроена. 

ДД.ММ.ГГГГ магазин был открыт в 09 часов. Через некоторое время после открытия, в магазин зашел ранее не знакомый ФИО2, который спросил, имеется ли в продаже слабоалкогольный напиток «Джин-Тоник», на что она ответила отрицательно. После этого, он пошел по торговой площади магазина и смотрел на товары. Она пошла за ним и рассказала о деятельности магазина. Затем, они подошли к кассе и он взял одну бутылку пива. Не посмотрев на время, и не увидев, что еще не было 10 часов, она провела по кассе данную бутылку пива и взяла у него деньги, то есть продала бутылку пива. После этого, ФИО2 вышел из магазина, но сразу вернулся вместе с двумя ранее незнакомыми парнями в гражданской одежде, которые предъявили свои служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции в сфере административного законодательства. Как впоследствии ей стало известно, ими оказались ФИО19 и ФИО6, которые поставили ее в известность о том, что она незаконно продала алкогольную продукцию, в связи с чем, они будут изымать ее и закрывать магазин. Парень, который купил бутылку пива, находился в стороне. Она сказала, что в таком случае она обязана сообщить об этом руководству магазина, поэтому позвонила Свидетель №1 и сообщила о произошедшем, которая сказала, что подъедет позже, т.к. занята в налоговой службе, но, чтобы сотрудники полиции ее подождали, что она и сделала. После этого, сотрудники полиции, ожидая руководство магазина, стали ходить по залу и собирать пиво в продуктовую тележку. Когда они собирали пиво, то они его записывали, но куда она не знает. Когда подъехали Свидетель №1 и Свидетель №5, они вместе с двумя сотрудниками полиции, проследовали в кабинет директора, который является частью торгового зала, огороженного стеклянной перегородкой, где видно, что в нем происходит, однако не слышно о чем говорят. Она видела, что в кабинете находятся только руководство магазина и два сотрудника полиции, которые о чем-то разговаривали. Через некоторое время к ней подошла Свидетель №1 и сказала, что сотрудники полиции, с учетом состоявшейся между ними договоренности, составят в отношении нее административный протокол. На тот момент она не знала, в чем заключалась договоренность. Сотрудник полиции записал ее анкетные данные и составил в отношении нее административный протокол, который она почитала и согласилась, так как там было указано, что она продала пиво до 10 часов. Через некоторое время сотрудники полиции уехали, а ФИО2 остался в зале. Через некоторое время приехал брат Свидетель №1, который разговаривал с ФИО2, которому она продала пиво. Чуть позже в магазин приходили другие сотрудники полиции, которые задерживали ФИО2. При этом, составлялись какие-то документы. Позже ей стало известно, что приходившие утром в магазин сотрудники полиции, вымогали деньги, но подробности ей неизвестны. На основании совершенного ею административного правонарушения, в отношении нее был составлен административный протокол, после чего мировой судья подверг ее штрафу в сумме 1 500 рублей. С решением суда она было согласна и его не обжаловала.

Свидетель ФИО38 показал, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного по ОВД ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России. В его должностные обязанности входило: выявление, пресечение и предупреждение преступлений, совершенных должностными лицами МВД России, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование их преступной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился Свидетель №2 с заявлением о противоправных действиях сотрудников ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску Г. А.А. и ФИО19 Е.А., которые требуют передать им денежные средства в сумме 100000 рублей за не привлечение его сестры Свидетель №1, являющейся директором магазина 

<

адрес> к административной ответственности. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО19 Е.А., также были привлечены сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю. После составления всех необходимых документов, он вместе со старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России Свидетель №11, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК, а также Свидетель №2 проследовали в магазин ЗАО «Едоша КМВ». Свидетель №2 зашел в помещение магазина и примерно через 5-10 минут вышел на улицу вместе с ранее незнакомым ФИО2 После того, как Свидетель №2 подал условный сигнал о том, что передал деньги, ФИО2 был задержан. Проследовав обратно в помещение магазина, ФИО85 в присутствии приглашенных граждан, было проведено обследование помещения, после чего, по результатам проведения ОРМ был составлен акт и протокол изъятия денежных средств в сумме 50000 рублей, которые выдал ФИО2, где расписались все участвующие лица. При этом, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель Свидетель №11 дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в их отдел Свидетель №2 с заявлением о противоправных действиях сотрудников ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску Г. А.А. и ФИО19 Е.А., которые требуют передать им денежные средства в сумме 100000 рублей за не привлечение его сестры Свидетель №1, являющейся директором магазина 

<

адрес>», к административной ответственности, он, совместно с ФИО38 и сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых, в магазине 

<

адрес>, Свидетель №2 передал деньги ФИО2, который после этого был задержан. В присутствии приглашенных Свидетель №8 и Свидетель №7, было проведено обследование помещения, о чем составлен акт проведения ОРМ и протокол изъятия денежных средств в сумме 50000 рублей, которые выдал ФИО2, где расписались все участвующие лица. 

После этого, в помещении ОСБ «Кавказ» он принял объяснение от Свидетель №2 и ФИО2, который подтвердил, что полученные им денежные средства в сумме 50000 рублей являлись частью суммы, которую он должен был передать ФИО6 и ФИО19.

Показаниями свидетелей ФИО2 (т. 3 л.д. 131-135, т. 3 л.д. 136-138, т. 3 л.д. 148-152), Свидетель №1( (т. 2 л.д. 237-243, т. 7 л.д. 33-81, т. 23 л.д. 244-250), Свидетель №8 (т. 3 л.д. 12-16), Свидетель №13 (т. 3 л.д. 25-29), Свидетель №12(т. 3 л.д. 69-70), Свидетель №14 (т. 3 л.д. 74-77), Свидетель №15 (т. 3 л.д. 89-93), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он часто оказывал помощь сотрудникам полиции в виде присутствия в качестве понятого или в качестве закупщика какой-либо продукции. Данную помощь он в основном оказывал сотрудникам ОИАЗ и УУП ОМВД России по г. Пятигорску. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, ему на телефон с абонентским номером №, оформленным на его бывшую гражданскую жену ФИО4, позвонил ФИО6 и попросил подойти на 

<

адрес> г. Пятигорску. Когда он подошёл к оговоренному месту, там находился ФИО6, который предложил ему зайти в магазин «

<

адрес>», расположенный на первом этаже здания, и попробовать купить водку до 10 часов утра. Сам ФИО6 в этот момент поднялся на второй этаж, где расположен фитнес-клуб, так как у него там есть какие-то знакомые. Он зашел в магазин, осмотрелся и убедился, что водка вообще отсутствовала в продаже. Тогда он решил купить для себя бутылку пива. Когда он вышел из магазина, то ему на встречу шел ФИО6, который спустился со второго этажа. В этот же момент появился ФИО19. Он сказал, что водка в продаже отсутствует. ФИО6 спросил, что у него в руках. Он ему сказал, что это пиво. ФИО6 сказал, что продажа пива также запрещена до 10 часов утра. Затем они втроем зашли в магазин и подошли к продавцу, которой ФИО6 и ФИО19 представились и предъявили свои служебные удостоверения. Далее ФИО6 спросил, почему женщина, как позже стало известно ФИО7, продала пиво до 10 часов утра. Она сказала, что не посмотрела на время. При этом ему был выдан чек, где указано время его покупки 09 часов 02 минуты. Этот чек он передал ФИО6 или ФИО19. В чеке было указано, что предпринимательскую деятельность в данном магазине осуществляет закрытое акционерное общество. На это указывали друг другу ФИО19 и ФИО6. Затем, кто-то из них сказал ФИО7, чтобы она вызывала своих хозяев. После звонка ФИО7, ФИО6 и ФИО19 с тележкой ходили по торговому залу и изымали все пиво. Он никакого участия в изъятии не принимал, а просто сидел за столом или выходил на улицу покурить или позвонить по мобильному телефону. Примерно через полтора часа в помещение магазина зашли две женщины, которые представились хозяевами указанного магазина. Далее они вчетвером стали о чем-то разговаривать, он никакого участия в их беседе не принимал, поэтому ему не известна суть разговора. Затем ФИО6 и ФИО19 составили какие-то протоколы, в которых расписался он и еще один сотрудник магазина. Примерно в 12 часов 30 минут, перед своим отъездом, ФИО6 в его присутствии обратился к ФИО19 и сказал: «Женя поехали, Дима останется». После этих слов ФИО19 еще побыл с ним в магазине примерно 20-30 минут, после чего также уехал и сказал, чтобы он забрал пакет. Из данной фразы он понял, что ему кто-то из сотрудников магазина или директор магазина должны передать какой-то предмет для ФИО6 и ФИО19. Он догадывался, что это будет какое-то вознаграждение за их работу, но что именно и за совершение законных или незаконных действий, он не знал. Примерно в 14 часов к нему подошла женщина и сообщила, что с ним хотят поговорить. Он зашёл в помещение, отделённое от основной части магазина стеклянной перегородкой, где увидел мужчину, который спросил, является ли он сотрудником полиции. Он ответил, что нет. На это мужчина спросил, какие он дает гарантии, что сотрудники полиции не придут в магазин с проверкой в ближайшее время. В это время мужчина достал из кармана пачку денежных купюр достоинством 5000 рублей. Он понял, что ФИО6 и ФИО19 имели ввиду, что он должен забрать денежные средства и передать им. Мужчина спросил, какие он дает гарантии, что он передаст денежные средства сотрудникам полиции. Он ответил, что передаст денежные средства и попросил мужчину завернуть денежные средства в бумагу, что тот и сделал. Получив от мужчины денежные средства, он положил их в левый внутренний карман одетой на нем куртки. Затем, он позвонил на мобильный телефон ФИО19, №, и спросил, сколько «килограммов» должны были передать, имея ввиду, сколько тысяч рублей. ФИО19 что-то сказал ему, но что именно, не помнит. Он ему зашифровано ответил, что ему передали всего 50 тысяч рублей. В этот момент мужчина, который передал ему деньги, сказал, что остальные он отдаст вечером и попросил ребят заехать к нему. После чего он пошёл к выходу из магазина, а мужчина пошёл вместе с ним. На выходе из магазина он был задержан сотрудниками полиции. Далее, в ходе проводимых мероприятий, он, по просьбе сотрудника ГУСБ МВД России, выдал находящиеся при нем денежные средства, полученные от указанного мужчины. Данные денежные средства он намеревался передать ФИО6 и ФИО19 при встрече. За выполнение поручения, ФИО6 и ФИО19 передать ему денежные средства не обещали.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности генерального директора ЗАО «

<

адрес>». Они собирали документы для осуществления предпринимательской деятельности и ДД.ММ.ГГГГ открыли магазин, расположенный по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором осуществляется розничная торговля продуктов питания и сопутствующих товаров. В ее должностные обязанности входит работа с акционерами и партнерами 

<

адрес> контроль за работой магазина и подчиненными сотрудниками. График работы магазина с 09 часов до 19 часов ежедневно, а в воскресенье с 09 часов до 17 часов. 

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира в магазине стала работать Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №6 и сообщила, что в магазине произошли неприятности, а именно она продала одну бутылку пива «Вечер в Брюгге» ранее 10 часов. Свидетель №6 сообщила, что в магазине находятся проверяющие и ждут ее. Она попросила передать трубку кому-нибудь из проверяющих, чтобы поговорить с ним. свидетель № 6 передала трубку мобильного телефона незнакомому мужчине, который спросил в течение какого времени она может подъехать в магазин. Она сказала, что сможет приехать в течении 1 часа, так как находится в 

<

адрес>. Он ответил, что будет ожидать ее. Находясь в 

<

адрес>, она забрала директора магазина Свидетель №5 и вместе с ней направились в сторону г. Пятигорску. По пути следования, она и свидетель № 7 созванивались со своими знакомыми и выясняли, какие им грозят штрафы за выявленное правонарушение. Никто однозначного ответа не дал о сумме штрафа. Также она позвонила своему брату Свидетель №2, которого также попросила выяснить, что им может грозить. Через некоторое время он перезвонил ей и сказал, что штрафы большие, но сумму также не назвал. 

Примерно в 10 часов 30 минут она вместе с Свидетель №5 приехали в магазин. При входе в магазин, на ступеньках, стоял незнакомый парень, у которого она спросила, их ли он ожидает. Этот парень спросил, кто они такие, и когда она ему ответила, что они являются хозяевами магазина, он ответил, что ждет их. Они втроем проследовали в магазин. Как позже ей стало известно, указанным парнем является сотрудник полиции ФИО19. Войдя в помещение для работы с клиентами, она увидела, что за столом сидел мужчина, как позже стало известно ФИО2, выступавший в роли закупщика, а еще один стоял рядом со столом и читал их документы из уголка потребителя. Им являлся сотрудник полиции ФИО6. ФИО6 и ФИО19 предъявили им свои служебные удостоверения, прочитав которые она и узнала их фамилии. 

ФИО1 ей пояснил, что продавец магазина Свидетель №6 продала одну бутылку пива в 09 часов 02 минуты, что запрещено действующим законодательством Российской Федерации, так как продажа алкогольной продукции запрещена в период времени с 22 часов до 10 часов. На ее вопрос, где человек, который приобрел пиво, ФИО2, сидящий за столом пояснил, что он действительно приобрел пиво в 09 часов 02 минуты. В дальнейшем ФИО6 и ФИО19 спросили у нее, зачем они зарегистрировали магазин в качестве закрытого акционерного общества, а не зарегистрировались в качестве индивидуального предпринимателя, так как штрафы, вынесенные на юридическое лицо гораздо выше, чем на физическое лицо. При этом сказали, чтобы они предоставили все документы, устав, приказ о приеме на работу Свидетель № 6 и все докумекнты из ее личного дела. Тогда она и Свидетель № 7 стали интересоваться, какой им грозит штраф как юридическому лицу, так как со слов их знакомых они узнали, что штраф будет от 50000 рублей до 100000 рублей. 

То ли ФИО19, то ли ФИО6, ответили, что за данное правонарушение штраф для юридического лица составляет от 500000 рублей до 1000000 рублей. После чего она попросила Свидетель №7 записать номер документа, на который ссылались сотрудники полиции, чтобы в интернете посмотреть размер штрафа за совершение данного административного правонарушения, но ФИО19 Е.А. сказал, что сам покажет, где это написано. В этот момент к компьютеру подошел ФИО6, который поинтересовался, что за камера на компьютере установлена и не ведется ли видеозапись. ФИО6 она сказала, что камера нужна для работы и сейчас она выключена. При этом она попросила свидетель № 7 выключить компьютер, чтобы это не вызывало сомнений у сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО19 Е.А. показал ей на экране своего телефона текст какой-то статьи, где было указано, что сумма штрафа за вышеуказанное административное правонарушение составляет от 500000 рублей до 1000000 рублей, при этом номер статьи и ее содержание он не показал. Далее она сказала ФИО1 и ФИО19 А.А., что если на 

<

адрес>» будет выписан штраф на данную сумму, то магазин придется закрыть. После этого свидетель № 7 спросила у ФИО6 и ФИО19, каким образом они могут решить вопрос о составлении протокола не на юридическое лицо, а на физическое. Сотрудники полиции продолжали утверждать, что необходимо составлять протокол на юридическое лицо. Тогда свидетель № 7 сказала, что у них есть 15000 рублей, которые они могут передать за составление протокола об административном правонарушении на физическое лицо. В этот момент ФИО19 Е.А. взял калькулятор со стола и набрал на нем что-то. Посмотрев на калькулятор, Свидетель №5 удивилась и сказала, что у них столько нет. Ее заинтересовала сумма и она сама подошла к калькулятору и посмотрела. На дисплее увидела цифру «200». Она поняла, что это 200 тысяч рублей, но вслух сумму никто не произносил. Увидев сумму, она сообщила, что указанной суммы денег у них нет, на что ФИО19 Е.А. и ФИО1 предложили им посовещаться и подумать. При этом они оба вышли из кабинета, оставив ее и свидетель № 7 в кабинете. Примерно в 11 часов она позвонила своему брату Свидетель №2 и сообщила, что сотрудники полиции требуют передать им денежные средства в сумме 200000 рублей за не составление административного протокола на юридическое лицо, а составить протокол на физическое лицо. Свидетель №2 попросил немного подождать. В момент того, как она разговаривала по мобильному телефону со своим братом, свидетель № 7 выходила к сотрудникам полиции и, вернувшись назад сообщила, что они договорились на 100000 рублей. Она дала свое согласие на указанную сумму, так как это уже не 200000 рублей и не 500000 рублей. При этом она продолжала разговор по мобильному телефону с Свидетель №2, которому сообщила, что требуемая сумма составляет 100000 рублей. Свидетель №2 сказал, что может ей привезти только 50000 рублей, которые ему необходимо снять в банкомате, для чего потребуется время. После чего она стала ждать Свидетель №2, который должен был привезти денежные средства. В это время ФИО1 и ФИО19 Е.А. стали собирать административный материал в отношении Свидетель №6, как на физическое лицо и пояснили, что сумма штрафа составит 1500 рублей. Примерно в 13 часов ФИО1 и ФИО19 Е.А. уехали, при этом пояснили, чтобы денежные средства в сумме 100000 рублей они передали ФИО2, которого оставили в магазине. Примерно в 14 часов приехал Свидетель №2 и зашел к ней в кабинет. После чего по просьбе своего брата, она попросила мужчину, которому необходимо было передать денежные средства, пройти в кабинет, на что он согласился и прошел в кабинет. В тот момент она вышла из своего кабинета и стояла вместе с свидетель № 7 и ФИО7 перед кабинетом. Свидетель №2 и ФИО2 остались вдвоем в кабинете. Через некоторое время Свидетель №2 и ФИО2 вышли из помещения магазина. Через несколько минут в помещение магазина зашло примерно 5 мужчин, которые вели под руки ФИО2. Вместе с ними также зашел Свидетель №2. Далее ей стало известно, что указанными людьми являются сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 с денежными средствами, которые ему передал Свидетель №2. Сам момент передачи денежных средств она не видела.

Свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника ОРО ЗН ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК. В его обязанности входило: выявление, пресечение, раскрытие правонарушений и преступлений, совершенных сотрудниками органами внутренних дел Ставропольского края, осуществление общего руководства отделом и т.д., в соответствии с должностной инструкцией. 

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК о том, что ФИО3 группы учёта отделения по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 и ФИО3 группы учёта отделения по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1, вымогают незаконное денежное вознаграждение у гражданина Свидетель №2 в сумме 100000 рублей, за не привлечение к административной ответственности по факту выявленного административного правонарушения его сестры – Свидетель №1, являющейся генеральным директором магазина 

<

адрес>», располо женного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 28.04.2015 начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 санкционировано проведение оперативно-разыскных мероприятий - «оперативный эксперимент», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

В ходе проведения мероприятий по проверке поступающих оперативных данных, был установлен Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы подтвердил поступившую в ОРО ЗН ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю информацию и изъявил добровольное желание на оказание содействия ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России, с целью получения дополнительных данных, подтверждающих или опровергающих факт вымогательства ФИО3 ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску ФИО19 Е.А. и ФИО1, незаконного денежного вознаграждения в сумме 100000 рублей, за не привлечение к административной ответственности его сестры – Свидетель №1 Свидетель №2 собственноручно заполнил соответствующий бланк своего согласия и от него было принято объяснение. К проведению оперативно-разыскных мероприятий были привлечены сотрудники БСТМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в начале оперативного эксперимента в служебном кабинете Отдела СБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России, расположенном по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, сотрудник БСТМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю вручил Свидетель №2 специальные технические средства и разъяснил порядок их включения и выключения, после чего Свидетель №2 был переведен в другой кабинет.

Далее, в служебном кабинете № Отдела СБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России, расположенном по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, в присутствии приглашенных представителей общественности Свидетель №15 и ФИО43, гражданин Свидетель №2, был проинструктирован о недопущении с его стороны каких-либо провокационных действий, направленных на принуждение сотрудников полиции ФИО19 Е.А., ФИО1, а также, иных сотрудников органов внутренних дел, либо гражданских лиц, которые могут оказывать им содействие в их противоправной деятельности, совершить преступные действия. Кроме того, присутствующим лицам была разъяснена суть происходящего, а также то, что по ходу составления акта они могут делать соответствующие замечания и вносить предложения. Всем присутствующим было объявлено, для проведения оперативно-разыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» будут задействованы денежные средства, выделенные по статье 9 сметы расходов МВД России в размере 50000 рублей в билетах Банка России, купюрами достоинством по 5 000 рублей, в количестве 10 купюр. 

В 13 часов 05 минут при достаточном комбинированном освещении, в соответствии со ст.ст. 6-9 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», был произведен осмотр и вручение Свидетель №2 денежных средств.

В ходе осмотра было установлено: билеты банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей.

В ходе осмотра на лазерном многофункциональном устройстве «Samsung Xpress M2870FD» с указанных денежных купюр были сделаны светокопии, которые прилагаются к акту осмотра и вручения денежных купюр, на 3-х листах формата А4, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов № 40 ГУ МВД России по Ставропольскому краю» и скрепленный подписями участвующих и присутствующих лиц, на конверт нанесена пояснительная надпись «Светокопии билетов Банка России, ОРМ 28.04.2015г.». 

По окончании осмотра вышеуказанные денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей были вручены гражданину Свидетель №2, предназначенные для последующей передачи инспекторам ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску ФИО19 Е.А., ФИО1, либо иным сотрудникам органов внутренних дел и гражданским лицам, которые могут оказывать им содействие в их противоправной деятельности.

Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра и вручения денежных купюр, от присутствующих и участвующих лиц заявления не поступили. Акт окончен в 13 часов 20 минут.

В 13 часов 21 минуту в том же служебном кабинете, в присутствии представителей общественности, при достаточном комбинированном освещении был произведен личный досмотр Свидетель №2, с его личного согласия. В ходе личного досмотра было установлено, что Свидетель №2 одет в кофту темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, с двумя внутренними карманами в передней части и двумя накладными карманами в задней части. В левом переднем кармане джинсов находится связка ключей. В заднем правом кармане джинсов находятся 10 (десять) купюр, достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Более у гражданина Свидетель №2 иных денежных средств, личных вещей и предметов, в том числе запрещенных к обороту, обнаружено не было. Акт был прочитан вслух и каждым участником досмотра, заявлений и замечаний по порядку составления акта от присутствующих не поступило. Акт окончен в 13 часов 35 минут. 

После этого, сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, совместно с сотрудниками Отдела СБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России прибыли к магазину 

<

адрес>», расположенному по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно через 1-2 минуты Свидетель №2 вошел в помещение вышеуказанного магазина и примерно через 5-10 минут вышел из него на улицу вместе с мужчиной, как было установлено позже, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>. Свидетель №2 при этом подал условный сигнал о передаче денежных средств ФИО2, после чего последний был задержан. 

Далее, он принимал участие в обследовании помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Находящийся в помещении данного магазина гражданин представился ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 50 000 рублей, в присутствии приглашенных граждан, которые в последствие у него были изъяты. 

Кроме того, им был опрошен ФИО19 Е.А., который собственноручно написал объяснение на имя начальника ГУ МВД России по СК ФИО42, где изложил детально и последовательно, об обстоятельствах совершенного им, ФИО1 и ФИО2 преступления. Никто в отношении ФИО19 Е.А. физической силы не применял, морального давления не оказывал. В содеянном раскаялся. 

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что с 2010 года он состоит в должности старшего оперативного дежурного ОМВД России по г. Пятигорску. В его должностные обязанности входит: прием сообщений о происшествиях и их регистрация в КУСП. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на суточное дежурство. В 13 часов 20 минут в помещение дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску прибыл инспектор ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1, который передал ему для регистрации в КУСП материал по факту реализации алкогольной продукции по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, без соответствующих документов. Указанный материал был зарегистрирован в КУСП под № 9780. В дальнейшем материал был передан заместителю начальника полиции по ООП Свидетель №9 для рассмотрения. 

Свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут он вместе со своим знакомым ФИО35 находились в районе парка имени Кирова г. Пятигорску, когда к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра неизвестного им гражданина. Они дали свое согласие и проследовали в один из кабинетов, расположенных по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>. Далее в их присутствии был произведен личный досмотр ранее незнакомого Свидетель №2 В ходе досмотра у последнего никаких денежных средств обнаружено не было. По окончанию составления акта он вместе с ФИО45 расписались и ушли по своим делам.

Свидетель Свидетель №15 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Пятигорску по личным делам совместно со своим знакомым ФИО43 Примерно в 13 часов они находились на 

<

адрес> г. Пятигорску и в это время к ним подошли ранее неизвестные мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю и предложили поучаствовать при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителя общественности. Он и ФИО10 дали свое согласие. Далее они проследовали в один из кабинетов, расположенных в здании по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>. В указанном кабинете кроме них находился мужчина, представившийся Свидетель №2. В их присутствии последний изъявил добровольное желание принять участие в проведении сотрудниками собственной безопасности МВД России оперативных мероприятий с целью документирования факта получения незаконного денежного вознаграждения неустановленными сотрудниками ИАЗ отдела МВД России по г. Пятигорску, либо иными сотрудниками органов внутренних дел и гражданскими лицами, которые могут оказывать им содействие в их противоправной деятельности. Затем ему и ФИО43 сотрудником собственной безопасности была разъяснена суть происходящего и цель составления акта, а также то, что по ходу его составления они могут делать соответствующие замечания и вносить предложения. Кроме того, перед началом оперативных мероприятий Свидетель №2 был проинструктирован сотрудником собственной безопасности о недопущении каких-либо провокационных действий, направленных на принуждение сотрудников органов внутренних дел, либо гражданских лиц, совершить преступные действия.

Далее, сотрудник собственной безопасности пояснил всем присутствующим, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» будут задействованы денежные средства, выделенные по соответствующей статье сметы расходов МВД России в размере 50 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, в количестве 10 купюр, и предоставил на обозрение вышеуказанные денежные купюры. 

Затем, в присутствии всех вышеуказанных лиц, сотрудником собственной безопасности в этом же кабинете был произведен осмотр вышеуказанных денежных купюр. Серии и номера всех денежных купюр были внесены в акт осмотра. 

В ходе осмотра с указанных денежных купюр с помощью ксерокса были сняты светокопии на 3 листах формата А-4, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 40 ГУ МВД России по Ставропольскому краю», на конверт нанесена пояснительная надпись, конверт снабжен подписями участников осмотра. 

По окончании осмотра вышеуказанные денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, были вручены Свидетель №2, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие и присутствующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих и присутствующих лиц не поступило.

После этого, сотрудником собственной безопасности в присутствии него и ФИО43, был произведен личный досмотр Свидетель №2, с его личного согласия. В ходе личного досмотра было установлено, что в заднем правом кармане джинсов находятся 10 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, на общую сумму 50 000 рублей, которые ранее были вручены гражданину Свидетель №2 Серии и номера данных денежных купюр были внесены в акт личного досмотра. По результатам проведенного личного досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих не поступило.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видео-аудио записью неправомерных действий ФИО2, который действовал в интересах и по поручению ФИО1 и ФИО19 Е.А. (т. 2 л.д. 204-207).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе проведения ОРМ у ФИО2; лист бумаги формата А4, в который были упакованы указанные денежные средства, а также 3 листа бумаги формата А4 со светокопиями денежных средств (т. 2 л.д. 210-212).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров ФИО1 по номеру № и ФИО19 Е.А. по номеру №. Осмотром подтверждены факты соединений за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами и ФИО2 (т. 2 л.д.230-234).

Выпиской из приказа № 275 л/с от 29.11.2013 г., согласно которой ФИО1 и ФИО19 Е.А. с 20.11.2013 г. назначены на должности инспекторов группы учета отделения по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г. Пятигорску (т. 1 л.д. 141).

Должностной инструкцией ФИО3 ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску Г. А.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Пятигорску ФИО47. согласно п.п. 3.1, 3.2 которой ФИО1 обязан организовывать работу по выявлению и пресечению правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, посягающих на права граждан в сфере экономики, а также исполнению административного законодательства, принимать личное участие в проведении мероприятий по выявлению нарушений в сфере потребительского рынка (т. 1 л.д. 100-105).

Заявлением Свидетель №2 о требовании сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску Г. А.А. и неустановленным лицом взятки в виде денег в сумме 100000 рублей от Свидетель №1 за не составление административного материала по выявленном правонарушению, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по СКФО за № (т. 1 л.д. 20).

Актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании оперативных данных о том, что сотрудники ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску Г. А.А. и ФИО19 Е.А. вымогают у Свидетель №2 денежные средства в сумме 100000 рублей за не привлечение к административной ответственности по факту выявленного административного правонарушения его сестры Свидетель №1, являющейся генеральным директором магазина 

<

адрес>», в ходе которого зафиксирован факт передачи Свидетель №2 денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО2(т. 1 л.д. 40-42).

Актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут, в помещении каб. № 6 ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России, расположенного по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, Свидетель №2 были вручены денежные средства в сумме 50000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая со следующими номерами: БЕ 8301424, КИ 1350973, еь 5561573, аи 2236342, ак 8186997, ИИ 7042855, вг 1824811, бя 2086873, ИП 3248828, во 3916324, предназначавшиеся для передачи сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 36-37).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 13 час. 21 мин. до 13 час. 35 мин., в помещении каб. № ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России, расположенного по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, в ходе досмотра Свидетель №2 никаких денежных средств, за исключением врученных, обнаружено не было (т. 1 л.д. 38).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 42 мин., в помещении каб. № ОРО ЗН ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК, расположенного по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого при нем никаких денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 39).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 14 час. 15 мин. до 15 час. 15 мин., в помещении магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 50000 рублей, указанными выше купюрами по 5000 рублей каждая, которые предназначались для передачи в качестве взятки ФИО1 и ФИО19 Е.А. (т. 1 л.д. 45-47).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 14 час. 15 мин. до 15 час. 15 мин., в помещении магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъяты добровольно выданные ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 48-50).

Протоколом 26 РР № 491374 об административном правонарушении от 28.04.2015 г. согласно которому Свидетель №6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КРФоАП (т. 1 л.д. 86-87).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 01.06.2015 года, согласно которому Свидетель №6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. в доход государства (т. 3 л.д. 245-246).

Копией вступившего в законную силу приговора Пятигорского городского суда от 12.08.2016 г., согласно которого ФИО19 Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей в доход государства (т. 4 л.д. 33-50).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 22 л.д. 1).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не установлено.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

В указанных выше действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует состоявшаяся между ним и осужденным ранее ФИО19 Е.А., договоренность до начала выполнения объективной стороны состава преступления, согласованность действий и распределение ролей.

С учетом размера взятки, превышающей сумму в 25 000 рублей, сумму 50000 руб., суд признает значительным размером.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), как покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. По факту применение насилия в отношении представителя власти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, он признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснял, что, предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно. Вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют произошедшим в действительности обстоятельствам. Он признает вину по предъявленному ему обвинении - в применении ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 в виде толчков и нанесением ему ударов ногой (т. 22 л.д. 48-52, т. 22 л.д. 96-103, т. 23 л.д. 194-199, т. 23 л.д. 285-290).

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 2014 года состоит в должности полицейского ОБ ОППСП ОМВД России по г. Пятигорску. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений, составление административных протоколов, задержание и доставление в отделы и отделения полиции лиц их совершивших, задержание лиц совершивших преступления, а также иные полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией и ФЗ «О полиции». 

С подсудимым ФИО1 был ранее знаком, находился с ним в хороших отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу с 07 часов до 17 часов, на маршрут патрулирования ПП-1 «Автовокзал» по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, совместно с полицейскими ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №16 и Свидетель №4 При этом, он являлся стар шим наряда. Все они находились в форменном обмундировании, со знаками отличия. Около 10 часов, он увидел, как недалеко от здания автовокзала стоит парень, как позже было установлено ФИО49-Б. и курит, то есть в его действиях имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КРФ об АП, то есть курение в общественных местах. ФИО49-Б. находился примерно на расстоянии 25 метров от него. В это же время к ФИО49-Б. подошел полицейский Свидетель №4 и стал общаться с ФИО27-Б. Через несколько секунд он увидел, что около них остановился ФИО1 После того, как ФИО49-Б. передал сотруднику полиции Свидетель №4 свои документы, они направились в сторону входа в здание автовокзала. ФИО1 так же направился в их сторону, окрикнув их, после чего ФИО1 подошел к Свидетель №4, взял последнего за руку и отвел в сторону. После этого, он направился к ним. Когда он подходил к Свидетель №4 и ФИО1, он увидел, как Свидетель №4 вернул документы ФИО1, а тот передал их ФИО49-Б. После этого, он подошел к ФИО1 и спросил, зачем тот попросил отпустить лицо, совершившее административное правонарушение, на что ФИО1 сказал, что это его знакомый. Он спросил у ФИО1, как зовут его знакомого, на что тот не смог ему ничего ответить. После этого, он сразу подошел к ФИО49-Б. и попросил предъявить документы, на что ФИО49-Б. передал ему паспорт. После этого, он разъяснил ФИО12, что курение ближе 15 метров от центрального входа в здание автовокзала, является административным правонарушением, после чего он передал паспорт на имя ФИО49-Б. полицейскому Свидетель №4 и сказал, чтобы тот проследовал с ФИО27-Б. в здание автовокзала, установил свидетелей административного правонарушения и составил административный протокол. В это время к ФИО49-Б. подошел ФИО1, который стал удерживать его. При этом, он слышал, как ФИО1 говорил ничего не подписывать. ФИО49-Б., который был с женщиной, проследовал с Свидетель №4 в служебное помещение, расположенное в здании автовокзала. Он в это время направился к ФИО1, окрикнул его и стал спрашивать, зачем ФИО1 просит их не привлекать к административной ответственности незнакомого ему человека и ничего не подписывать, на что ФИО1 отреагировал очень агрессивно и стал высказывать оскорбления, унижающие его честь и достоинства, как гражданина, так и сотрудника полиции, в том числе связанные с его работой в полиции. Он спросил у ФИО1, давно ли тот сам перестал быть сотрудником полиции, на что ФИО1 сказал, что он еще действующий сотрудник полиции, при этом удостоверение ему не предъявил. Все это происходило на площади перед зданием автовокзала. На площади автовокзала при этом находились люди, в связи с чем, ему это было неприятно и он требовал ФИО1 прекратить, но он схватил его сначала за левую руку, за шею, при этом он чувствовал физическую боль. Во время происходящего ФИО1 говорил о том, что «поломает его», в связи с чем он, зная о том, что ФИО1 занимается единоборствами, постоянно участвует от отдела полиции в соревнованиях, физически сильнее него, опасаясь дальнейшего применения в отношении него физической силы, выставил вперед ногу, в целях не допустить удара и слегка оттолкнул от себя ФИО1, который дважды руками толкнул его в область груди. После этого, ФИО1 вновь толкнул его рукой в грудь, и, продолжая вести себя агрессивно, нанес левой ногой удар ему в правую ногу. Удар был нанесен ему со значительной силой, отчего он почувствовал физическую боль. Впоследствии, за медицинской помощью он не обращался. 

За всем происходящим наблюдали гражданские лица, находившиеся в тот момент на площади перед зданием автостанции г. Пятигорску. Среди очевидцев, были охранник Свидетель №17 и контролер автовокзала Свидетель №18, но при этом все происходящее наблюдали и иные лица.

В этот момент к ним подошел охранник автовокзала Свидетель №17 и попробовал успокоить ФИО1, на что тот оскорбил Свидетель №17 и сказал не лезть, так как он сам сотрудник полиции. Потерпевший №1 говорил ФИО1, что его действия неправомерны, кругом люди, а тот выражается нецензурной бранью, применяет к нему физическую силу. На что ФИО1 сказал «ну давай попробуй составить в отношении меня протокол». При этом, он предлагал встретиться вечером и «разобраться», при этом сделал резкое движение в его сторону, упершись в него грудью и лбом, таким образом, пытаясь устрашить его. Он сказал ФИО1, что составит на него протокол, так как он матерился в общественном месте, на что ФИО1 вновь сказал «попробуй». После этого, он предложил ФИО1 пройти в служебное помещение, на что он сначала согласился, а затем резко развернулся и пошел в сторону проезжей части. В это время к нему подошел Свидетель №4, с которым он пошел в здание служебного кабинета, находившегося в здании автовокзала. Через некоторое время туда пришел и ФИО1 

О произошедшем он доложил заместителю командира ППС Свидетель №19, который сказал действовать в рамках закона и собрать материал по факту оскорбления должностного лица. Также о происходящем он доложил в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску. После этого, к ним для разбирательства подъехал старший смены Свидетель №3, которому было доложено о произошедшем, а также через некоторое время подъехал ФИО3 ДПС Свидетель №20 В это время ФИО1 смог выйти и покинул здание автовокзала. 

ФИО1 он не оговаривает, на своих показаниях настаивает, претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет.

Свидетели Свидетель №16 и Свидетель №4 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания:

Так, свидетель Свидетель №16 показал, что в марте 2016 года он состоял в должности полицейского ОБ ОППСП ОМВД России по г. Пятигорску. В его должностные обязанности входило: выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений, составление административных протоколов, задержание и доставление в отделы и отделения полиции лиц их совершивших, задержание лиц совершивших преступления, а также иные полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией и ФЗ «О полиции». 

ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу с 07 часов до 17 часов, на маршрут патрулирования ПП-1 «Автовокзал» по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, совместно с полицейскими ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №4 и старшим наряда Потерпевший №1 Около 10 часов находился в служебном кабинете. Через некоторое время в кабинет пришли полицейский Свидетель №4 и Потерпевший №1, а через некоторое время ФИО1, который вел себя агрессивно, показывал служебное удостоверение сотрудника полиции. Потерпевший №1 доложил о происходящем заместителю командира ППС Свидетель №19, который дал указание действовать в рамках закона и собрать материал по факту оскорбления должностного лица, в связи с чем, Потерпевший №1 стал уточнять у ФИО1 его анкетные данные, необходимые для составления объяснения. ФИО1 стал называть ложные анкетные данные.

О происходящем Потерпевший №1 было доложено в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску. 

После доклада в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску и доклада Свидетель №19 к ним для разбирательства подъехал старший смены Свидетель №3, а также через некоторое ФИО3 ДПС Свидетель №20 В это время ФИО1 вышел из кабинета и покинул здание автовокзала. В последующем, он видел видеозапись происходящего в тот день на автовокзале, которая была без звука, на ней было видно, как толкались ФИО1 и Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 показал, что в марте 2016 года он состоял в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 07 часов до 17 часов, на маршрут патрулирования ПП-1 «Автовокзал» по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, совместно с полицейскими ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №16 и старшим наряда Потерпевший №1 

Около 10 часов, на территории автовокзала он выявил совершение административного правонарушения ранее не известным мужчиной, который курил ближе, чем в 15 метрах от центрального входа в здание автовокзала, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КРФ об АП. Он подошел к нему, представился и пояснил, что курение у входа в автовокзал является административным правонарушением и попросил представиться и предъявить документы. Парень выбросил тут же сигарету и представил паспорт на имя ФИО49-Б., после чего он попросил его пройти для составления административного протокола, на что ФИО49-Б. согласился и добровольно последовал за ним. Когда они прошли несколько метров, его остановил ранее незнакомый парень в гражданской одежде, как позже ему стало известно ФИО1, который показал ему удостоверение сотрудника полиции на имя ФИО1, после чего стал говорить, чтобы он отпустил ФИО49-Б. и сделал ему устное предупреждение. Он передал ФИО1 паспорт ФИО49-Б. и пояснил ФИО1, что ФИО49-Б. необходимо предупредить о недопустимости курения в общественных местах. После этого, ФИО1 передал паспорт ФИО49-Б. В это время к ним шел Потерпевший №1, о чем он сказал ФИО1, который подошел к Потерпевший №1, но о чем они разговаривали, он не слышал. Через несколько секунд Потерпевший №1 позвал его, передал паспорт ФИО49-Б. и сказал составить административный протокол, а так же установить очевидцев совершения административного правонарушения. Он взял паспорт и предложил ФИО49-Б. проследовать за ним. После этого, он и Потерпевший №1 направились ко входу в автовокзал, где расположено служебное помещение. Он видел, как Потерпевший №1 пошел к ФИО13, а он с ФИО27-Б. проследовал в кабинет, где сотруднику полиции Свидетель №16 он пояснил, что ФИО49-Б. совершил административное правонарушение, после чего вышел на улицу устанавливать очевидцев для опроса. На улице он увидел, что Потерпевший №1 идет ему навстречу с охранником автовокзала Свидетель №17, у которых при этом был возбужденный вид. Он спросил, что произошло, на что Потерпевший №1 ему сказал, что его оскорблял прилюдно ФИО1, который применил к нему физическую силу и выражался в его адрес нецензурной бранью. Проследовав в служебный кабинет, Потерпевший №1 доложил о происходящем заместителю командира ППС Свидетель №19, который сказал действовать в рамках закона и собрать материал по факту оскорбления должностного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. ФИО1 также кому-то позвонил и после звонка протянул Потерпевший №1 телефон, предложив поговорить, на что Потерпевший №1 отказался, после чего ФИО1 сказал в телефон :«товарищ майор, он отказывается». Потерпевший №1 спросил у ФИО1, с кем он разговаривал, на что ФИО1 ответил, что с ФИО54 – начальником ОРЛС ОМВД России по г. Пятигорску и вновь передал Потерпевший №1 трубку. Позже от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО54 сообщил ему, чтобы действовали по закону. Также о происходящем было доложено в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску. Когда Потерпевший №1 стал спрашивать анкетные данные ФИО1 для составления объяснения, ФИО1 стал называть ложные анкетные данные, было видно, что он настроен на конфликт. 

К ним для разбирательства и поддержки подъехал старший смены Свидетель №3 Через некоторое время подъехал ФИО3 ДПС Свидетель №20 В это время ФИО1 воспользовался тем, что они отвлеклись, вышел из кабинета и покинул здание автовокзала. 

Административный материал в отношении ФИО49-Б. составлен не был, поскольку ФИО1 этому препятствовал. Очевидцев совершения ФИО92 административного правонарушения установить не удалось, и поскольку, у него уже отправлялся автобус, ему было сделано устное замечание, после чего он уехал.

Свидетель Свидетель №17 показал, что он в марте 2016 года работал охранником на автовокзале г. Пятигорску. В его обязанности входило осуществление охраны территории автовокзала г. Пятигорску.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 06 часов. В этот день из сотрудников полиции на автовокзале работали Потерпевший №1, ФИО14 ФИО16 и новый сотрудник по имени Рубен, как его фамилия он не знает. Около 10 часов, осуществляя обход территории автовокзала, он увидел на площадке перед главным входом в здание автовокзала Потерпевший №1 и ранее незнакомого ему ФИО6, которые «бадались», а именно: ФИО6 лбом прижимался ко лбу Потерпевший №1. Он пошел к ним, чтобы разобраться в происходящем и при необходимости оказать помощь. При этом, ФИО6 в адрес Потерпевший №1 высказывал оскорбительные и нецензурные выражения и пытался спровоцировать драку, был агрессивно настроен. В ходе разговора Потерпевший №1 спросил, давно ли он сам снял форму, на что ФИО6 ответил, что он еще при исполнении. При этом, ФИО6 требовал, чтобы Потерпевший №1 снял форму и «бился» с ним. Потерпевший №1 сказал ФИО6, чтобы он уходил, пока он его не оформил, что взбесило ФИО6. Во время данного конфликта недалеко от этого места находился ФИО93 который работал тогда посадочным контролером, вокруг были люди. После этого, Потерпевший №1 направился в сторону здания автовокзала, а ФИО6 пошел следом за ним. Происходящее было зафиксировано видеокамерой, находящейся на территории автовокзала, которую он просматривал в силу своих профессиональных обязанностей.

В дальнейшем он несколько раз заходил в здание автовокзала, но ФИО6 больше не видел. Вход в кабинет сотрудников полиции находится в зале ожидания, и все что происходит в кабинете слышно. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в марте 2016 года он состоял в должности командира взвода ППСП ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно должностного регламента в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений, проверка несения службы нарядами несущих службу по охране общественного порядка и безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно с сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО15 и был старшим автопатруля. В первой половине дня, ему на мобильный телефон позвонил заместитель командира батальона ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №19 и сообщил, что необходимо проехать на автовокзал г. Пятигорску, где разобраться в ситуации и при необходимости оказать помощь сотрудникам полиции. После этого, он самостоятельно позвонил Потерпевший №1 и спросил, что произошло, на что последний пояснил, что его на автовокзале сотрудник ИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску Г. А. оскорблял нецензурной бранью, в связи с чем, сотрудники полиции, несущие службу на автовокзале, собираются оформлять на него материал по ст. 319 УК РФ. Прибыв на автовокзал, в кабинете он увидел сотрудников полиции, одним из которых был Потерпевший №1. Также в кабинете сидел ФИО1, поведение которого было то агрессивным, то спокойным. Сотрудники полиции оформляли на ФИО6 какие-то документы. В это время он вышел из кабинета, чтобы позвонить Свидетель №19 и в дежурную часть. Пообщавшись с Коновым Муратом, он вернулся назад и от Потерпевший №1 узнал о том, что ФИО13 скрылся. 

О том, что ФИО13 выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, а впоследствии нанес ему удар ногой, он узнал от сотрудников полиции, а так же от самого Потерпевший №1. У ФИО6 телесных повреждений он не видел. В последующем ему стало известно о том, что имеется видеозапись, на которой указанные обстоятельства отражены, но он ее не просматривал.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он состоит в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно должностного регламента, курируемыми подразделениями отдела МВД России по г. Пятигорску являются: отделение охраны общественного порядка, отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, ОГИБДД, отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции, изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, группа по исполнению административного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня ему позвонил заместитель командира отдельного батальона патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №19, который сообщил ему о том, что ФИО1 находился на автовокзале г. Пятигорску, где у него возник конфликт с сотрудниками патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Пятигорску, несущих службу на автовокзале. При этом, Свидетель №19 спросил, что делать в отношении ФИО1, который оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1, на что он ответил, чтобы действовали, согласно должностной инструкции и произошедшим событиям, т.е. при наличии какого-либо правонарушения, собрать соответствующий материал, установить свидетелей и очевидцев, о произошедшем доложить в дежурную часть ОМВД, после чего он дал указание задокументировать произошедшее в соответствии с законом. 

Свидетель Свидетель №19 показал, что в 2016 году он находился в должности заместителя командира ОБ ППСП отдела ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно должностного регламента в его должностные обязанности входило: расстановка нарядов, контроль за работой нарядов, дисциплина подразделения. Согласно расстановки сил и средств ДД.ММ.ГГГГ, на автовокзал г. Пятигорску заступил наряд сотрудников ОБППСП МВД России по г. Пятигорску в составе: Потерпевший №1, Свидетель №16 и ФИО55 В этот день он находился дома, т.к. это был выходной. В первой половине дня ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что у него с ФИО1, который выражался в его адрес грубой нецензурной бранью недалеко от входа в помещение автовокзала, в присутствии посторонних лиц, произошел инцидент, на что он Потерпевший №1 сказал действовать в рамках закона, в т.ч. сообщить по телефону 02 в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску. На тот момент Потерпевший №1 о применении к нему ФИО1 физической силы не сообщал. После разговора с Потерпевший №1, он позвонил заместителю начальника полиции по охране общественного порядке ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №9, которым было дано указание действовать в соответствии с законодательством. После этого, он позвонил Свидетель №3, который являлся на тот момент старшим дневной смены ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску и поручил ему выехать на место и разобраться в произошедшем. 

Свидетель Свидетель №20 показал, что он ранее состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно должностного регламента в его должностные обязанности входит выявление нарушений в сфере ПДД, выявление преступлений. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 169-173), которые были оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №20 в судебном заседании подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Пятигорску. Около 11 часов он по делам поехал на автовокзал г. Пятигорску, где встретил ранее знакомого ФИО1, который в ходе беседы сообщил, что хочет отправить какой-то пакет с автозапчастями. При этом, он видел, что между ним и Потерпевший №1 происходил разговор на повышенных тонах, в связи с чем, поинтересовался причиной конфликта, поскольку они оба являлись сотрудниками полиции. Вместе с тем, самого разговора между ними он не слышал и не видел также, чтобы они наносили друг другу удары. Телесных повреждений у них он так же не видел. Он предложил им закончить дело миром, но Потерпевший №1 ответил, что назад пути нет, т.к. о случившемся он уже доложил руководству. После Г. А.А. взял пакет и направился в сторону автобусов. Через некоторое время он зашел внутрь здания автовокзала, где в фойе видел ФИО1 и нескольких сотрудников ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску, среди которых был Потерпевший №1, который пояснил ему, что ФИО13 выражался в его адрес нецензурной бранью и ударил по ноге. После Г. А. позвонил по телефону начальнику отдела кадров ОМВД России по г. Пятигорску ФИО54, которому сообщил, что сотрудники полиции хотят оформить на него протокол. После этого, ФИО13 передал телефон Потерпевший №1, который рассказал ФИО17 о произошедшем, на что ФИО54 сказал действовать согласно закона. В последующем сотрудники полиции протокол на ФИО13 не составили, так как он от них скрылся. 

Показаниями свидетелей Свидетель №21 (т. 6 л.д. 174-177), Свидетель №18 (т. 22 л.д. 111-114), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель Свидетель №21 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что в должности ФИО3 ППСП ОМВД России по г. Пятигорску состоит с 2014 года. Согласно должностного регламента в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений. Согласно расстановки сил и средств ДД.ММ.ГГГГ, он был в составе автопатруля № 614 ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску. Совместно с ним в составе автопатруля был сотрудник полиции ФИО11, старшим с ними был Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на мобильный телефон Свидетель №3 позвонил заместитель командира батальона ОБ ППСП ОМВД России по городу Пятигорску Свидетель №19 и сообщил, что им необходимо проехать на автовокзал г. Пятигорску и оказать помощь сотрудникам полиции в доставлении в дежурную часть ОМВД России по городу Пятигорска Г. А.. После Свидетель №3 самостоятельно позвонил Потерпевший №1 и спросил, что произошло, на что последний пояснил, что его на автовокзале сотрудник ИАЗ ОМВД России по городу Пятигорску Г. А. оскорблял нецензурной бранью и они, т.е. сотрудники полиции, несущие службу на автовокзале в настоящее время, собираются оформлять на него материал по ст. 319 УК РФ. После они выехали на автовокзал, где он и ФИО11 остались в автомашине, а Свидетель №3 направился в здание автовокзала. Примерно через 40 минут Свидетель №3 вернулся и сказал, что ФИО13 скрылся через запасной выход. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции увидели около здания автовокзала мужчину, совершавшего административное правонарушение, т.е. курящего в неп оложенном месте, которому предложили пройти в здание автовокзала для составления протокола об административном правонарушении. Но к ним подошел ФИО13 и потребовал отпустить данного мужчину. При этом на вопрос сотрудников полиции о причинах такого поведения ФИО13, последний стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, а также ударил Потерпевший №1 по ноге. 

Свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он в марте 2016 года работал на автовокзале г. Пятигорску посадочным контролем. ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале г. Пятигорску дежурили сотрудники полиции, которые следили за соблюдением общественного порядка. Среди сотрудников полиции был Потерпевший №1. В промежутке между 9 и 10 часами он отправлял рейс, и когда автобус отъехал, он обратил внимание, что в центре стоянки автовокзала стоит сотрудник полиции Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. Рядом с ним стоит парень в гражданской одежде. Со стороны было видно, что данный парень несколько раз толкнул Потерпевший №1, а в последующем сделал резкое движение рукой в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 и затем уперся головой в голову Потерпевший №1, При этом выражался в адрес сотрудника полиции матерными, нецензурными словами. Потерпевший №1 говорил парню успокоиться, но парень не реагировал и продолжал материть Потерпевший №1, при этом высказывал ругательства, как в адрес Потерпевший №1, так и в отношении его родственников, в т.ч. в отношении его матери. Парень посылал Потерпевший №1 на «х...», называл «п...м», а также еще много, как обзывал, данные оскорбления он в настоящее время не помнит, но они были очень «жесткими». Оскорбления слышал не только он, но еще и много людей, которые находились на автовокзале. В процессе оскорбления Потерпевший №1 к последнему и к данному парню подошел сотрудник охраны и просил парня успокоиться. Он слышал, как парень предлагал всем «выйти с ним один на один». Далее полицейский Потерпевший №1 пошел в здание автовокзала, а парень, положив пакет в машину, пошел за Потерпевший №1 в здание автовокзала. Через некоторое время его пригласили для дачи объяснений по факту того, что он стал свидетелем оскорбления сотрудника полиции, и ему стало известно, что парень, который оскорблял Потерпевший №1, сам является сотрудником полиции, а именно ФИО13. 

Данные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Заключением видеотехнической экспертизы № 502 от 07.09.2017 г., согласно которого на представленном на исследование видеофайле (ВГ1) – (видеозапись с камеры видеонаблюдения с автовокзала г. Пятигорска), содержащемся на представленном на исследовании оптическом диске, признаков монтажа не обнаружено, представлены описание действий ФИО1 и Потерпевший №1 с стоп-кадрами, согласно которым ФИО1 применял физическую силу в отношение Потерпевший №1 (т. 10 л.д. 99-111).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2852 от 22.08.2017 г., согласно которого у Потерпевший №1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 г.) к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека относятся такие, которые не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную утрату трудоспособности. Критерий «физическая боль» указанным документом не регламентирован. В то же время возникновение любого повреждения тканей и органов человека сопровождается болевой реакцией в тои или иной степени выраженности (т. 10 л.д. 116-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности – автоплощадка автовокзала г. Пятигорску, расположенного по адресу: г. Пятигорску, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 23 л.д. 259-265).

Протоколом выемки от 11.04.2017г., согласно которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 137-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт применения ФИО1 физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 10 л.д. 97-111).(т. 4 л.д. 140-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт применения ФИО1 физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 127-146)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника –адвоката Востриковой С.К. изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт применения ФИО1 физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 147-150).

Выпиской из книги постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на охрану общественного порядка по маршруту патрулирования «Автовокзал» (поз. 653) заступил наряд ОБ ППСП отдела МВД России по г. Пятигорску в составе полицейских Потерпевший №1, Свидетель №16 и Свидетель №4 (т. 2 л.д. 40).

Выпиской из приказа отдела МВД России по г. Пятигорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского мобильного взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 41).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский мобильного взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1, обязан пресекать совершения административных правонарушений и преступлений, выполнять обязанности сотрудников полиции, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «О полиции»(т. 24 л.д. 17-23).

Выпиской из приказа № 275 л/с от 29.11.2013 г., согласно которой ФИО1 с 20.11.2013 года назначен на должности инспекторов группы учета отделения по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г. Пятигорску (т. 1 л.д. 141).

Копией заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, инспектор ОИАЗ отдела МВД России по г. Пятигорск Г. А.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в противоправных действиях ДД.ММ.ГГГГ в отношении полицейского мобильного взвода № 1 в составе ОБ ППСП отдела МВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1 представлен к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (т. 6 л.д. 107-140).

Приказом № 183 л/с начальника отдела МВД России по г. Пятигорск ФИО18 от 27.07.2016 года, согласно которого инспектор ОИАЗ отдела МВД России по г. Пятигорск ФИО1 27.07.2016г. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел из органов внутренних дел Российской Федерации (т. 6 л.д. 143).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которой он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 22 л.д. 1).

Оценив приведенные доказательства: позицию подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, с точки зрения относимости, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными, что явилось достаточным для разрешения дела по существу. 

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений судом не установлено.

Суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им двух преступлений, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 способствовал раскрытию преступлений по обоим эпизодам обвинения, активно участвовал при производстве следственных действий, направленных на раскрытие преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явки с повинной. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам обвинения, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ, суд признает наличие у него двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по обоим эпизодам обвинения, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его семейные обстоятельства – наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, родителей пенсионного возраста, которые являются инвалидами 2-й группы, а так же то, что ранее он не судим, на специализированных учетах не состоит и исключительно положительно характеризуется по месту жительства. 

При этом, суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к ФИО1 не имеет и по вопросу назначения ему наказания, полагался на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкция ч.5 ст. 290 и ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в их совокупности, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и перевоспитания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Суд считает нецелесообразным применение наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является единственным членом семьи, который материально обеспечивает двоих малолетних детей в возрасте 6 и 4-х лет, супругу, находящуюся в состоянии беременности, а так же родителей, которые являются 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание за совершение двух преступлений, в пределах санкции статей - в виде штрафа, поскольку он до задержания работал по частному найму, т.е. имел соответствующий доход, что свидетельствует о возможности реального исполнения данного вида наказания. 

За совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, ограничением распорядительных административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, которое в соответствии с санкцией данной статьи является обязательным.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им. 

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособность и возможности получения им заработной платы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений является покушением на совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания осужденному содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания - штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. 

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд считает необходимым смягчить наказание ФИО1 в виде штрафа, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он содержался под домашним арестом, а так же под стражей, так как этот срок подлежит учету и является основанием для смягчения основного вида наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом указанных двух преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст., ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Арушанова И.Л., которая затратила на это 13 рабочих дней. Постановлением суда на расчетный счет адвоката возмещены расходы по оплате труда в сумме 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), и, назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) - в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, ограничением распорядительных административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 550 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, ограничением распорядительных административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом, и, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом, и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, ограничением распорядительных административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФСК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>, счет получателя 40101810300000010005, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 07701000, ИНН получателя 2634801050, КПП получателя 263401001, наименование банка получателя: отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК банка получателя 040702001, КБК 41711621010016000140, полный адрес получателя 355005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2011, место регистрации г. Ставрополь.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видео-аудио записью неправомерных действий ФИО2, находящийся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 208-209, т. 11 л.д. 146-147)- хранить при материалах уголовного дела;

- 10 денежных купюр, достоинством по 5000 рублей каждая с номерами: БЕ 8301424, КИ 1350973, еь 5561573, аи 2236342, ак 8186997, ИИ 7042855, вг 1824811, бя 2086873, ИП 3248828, во 3916324, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у ФИО2, выделенные для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» по ст. 9 сметы расходов МВД России, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ставропольскому краю - возвратить по принадлежности МВД России. 

-светокопии указанных денежных средств на 3 листах бумаги формата А4; лист бумаги формата А4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ставропольскому краю – уничтожить;

- компакт-диск с детализацией телефонных переговоров ФИО1 и ФИО19 Е.А.; DWD-R диск бело-зеленого цвета, с информацией о соединениях абонентских номеров: №; CD-R диск с видеозаписью факта совершения ФИО1 физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела -хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова