Дело №2-4022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца З.Н.З,, представителя ответчика М.И. З.Р.А., действующего по доверенности № от 09.01.2018г.

при секретаре М.Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.З, к М.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

З.Н.З, обратился в суд с исковым заявлением к М.И. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая на то, что между ним и М.И. (далее - Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор), в соответствии с которым Застройщик в 

<

адрес> г.Уфы обязуется построить бокс № (помещение для хранения автомобиля). По условиям Договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.4), Застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи бокс (нежилое помещение для хранения автомобиля) № проектной площадью 22,52 кв.м, (п. 1.2), соответствующий требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям (п.6.1). Истцом обязательства по Договору - по финансированию строительства, в размере 

<

данные изъяты> руб., были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами:

от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 

<

данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 

<

данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 

<

данные изъяты> руб.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предъявив к приему бокс с несоответствием качества установленным требованиям и с недостатками. Истец направил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи (вх. в М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ). Несоответствие качества и ненадлежаще, неполное оборудование бокса выразилось: -плохое оштукатуривания и побелка (окраска) стен. Стены плохо выровнены и оштукатурены, окраска стен неравномерная; - отсутствие системы ручного управления приводом установленных в боксе подъемных ворот, которые работают только от эл.привода, хотя данная система должна являться составной и обязательной часть ворот, т.к. при отключении электричества или поломке эл.привода закрыть или открыть ворота не представится возможным; отсутствие колесоотбойника; - отсутствие системы двухуровневого хранения (подъемника). В мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи, истцом Застройщику, на основании п.8.7 Договора, было вынесено требование об устранении в разумные сроки выявленных указанных недостатков и предоставить бокс к приему-передаче. В нарушение п.7.4 Договора, Застройщик, по результатам рассмотрения мотивированного отказа от подписания акта приема- передачи, акт о наличии и обоснованности претензий не составил, мер к их устранению в полном объеме не предпринял. 11.07.18г. истец обратился к Застройщику с претензией, в которой указал, что Застройщик свои обязательства по Договору исполнил не в полном объеме, бокс построил, но не оборудовал в соответствии с Договором и проектной декларацией, и просил устранить недостатки и предоставить бокс к приему-передаче.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, истец просит взыскать неустойку с ответчика размере 3% от стоимости услуги, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и взыскать штраф. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался, недостатки не устраняет, по акту приема передачи бокс не передает. Истец просит обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки: 1. Установить дополнительное ручное управление привода открывания ворот; 2. Установить систему двухуровневого хранения автомобилей в 10-дневный срок со дня предъявления требования и предоставить бокс к акту – приема передаче. Взыскать неустойку за неудовлетворение претензионного требования в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсировать 

<

данные изъяты> рублей моральный вред. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец З.Н.З, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки: 1. Установить дополнительное ручное управление привода открывания ворот; 2. Установить систему двухуровневого хранения автомобилей в 10-дневный срок со дня предъявления требования и предоставить бокс к акту – приема передаче. Взыскать неустойку за неудовлетворение претензионного требования в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсировать 

<

данные изъяты> рублей моральный вред. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика МУП ИСК г.Уфы З.Р.А., действующий по доверенности, представил письменное возражение на исковое заявление, также указал, что требование истца устранить безвозмездно недостатки - Установить дополнительное ручное управление привода открывания ворот – не оспаривают, требование данное выполнить обязуются. С остальными требованиями не согласен. Указал, что Ворота-рольставни, установленные по инициативе Ответчика в гаражных боксах этого дома, оборудованы приводом 

<

данные изъяты> - 20 (комплект не предусматривает ручной привод) стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (согласно представленных Истцом Ответчику распечаток из сети Интернет). Истцом Ответчику была передана распечатка о приводе SHAFT 30 IP65KIT стоимостью 

<

данные изъяты> руб., который, по мнению Истца, необходимо установить в его гаражном боксе. В связи с тем, что Ответчик в целях улучшения потребительских качеств гаражных боксов в этом доме по своей инициативе установил ворота-рольставни вместо обычных распашных ворот, предусмотренных проектной документацией, Ответчик готов заменить установленный привод (без ручного привода) на привод с ручным приводом. Разница в цене приводов составляет 

<

данные изъяты> руб. Именно эта разница в цене может быть использована по данному пункту требований Истца как основание для начисления неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Договором участия в долевом строительстве не предусмотрена обязанность Ответчика по установке в гаражных боксах данного дома системы двухуровневого хранения транспортных средств. Согласно письму О.Г.» (проектировщик дома) № сметной документацией по жилому дому № стоимость оборудования для двухуровневого хранения транспортных средств не предусмотрена. Это означает, что в цену гаражных боксов стоимость этого оборудования не включена. Более того, в план цокольного этажа проекта дома была внесена запись о том, что система двухуровневого хранения приобретается и устанавливается собственником, то есть приобретателем гаражного бокса. К сожалению, соответствующие коррективы не были внесены в проектную декларацию, размещенную на официальном сайте застройщика (Ответчика). В проект была заложена система двухуровневого хранения транспортных средств 

<

данные изъяты> Эксклюзив. Истец предлагает установить систему фирмы 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>. Но в Интернете предлагают двухуровневые парковки фирмы 

<

данные изъяты> грузоподъемностью от 2,7 до 3,2 тонны по более низким ценам: от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. Поэтому МУП «ИСК г. Уфы» категорически не согласно с указанной в иске «ориентировочной ценой устранения недостатков», которая, по мнению истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно ст. 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Договором выполнение работ по установке двухуровневой парковки не предусмотрено, смета на приобретение этой парковки и ее установку отсутствует. М.И,» возражает против принятия этой «ориентировочной цены» в качестве основания для взыскания неустойки. Вместе с тем в случае взыскания неустойки МУП «И.», руководствуясь п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. М.И.» считает требование истца о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда завышенным и просит суд принять во внимание, что истцом не представлено документальное подтверждение для взыскания морального вреда в таком размере.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между З.Н.З, и М.И. ДД.ММ.ГГГГг. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор), в соответствии с которым Застройщик в 

<

адрес> г.Уфы обязуется построить бокс № (помещение для хранения автомобиля). По условиям Договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.4), Застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи бокс (нежилое помещение для хранения автомобиля) № проектной площадью 22,52 кв.м, (п. 1.2), соответствующий требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям (п.6.1). Истцом обязательства по Договору - по финансированию строительства, в размере 

<

данные изъяты> руб., были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, бокс был построен с несоответствием качества установленным требованиям и с недостатками, истец направил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи (вх. в М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец указал, что несоответствие качества и ненадлежаще, неполное оборудование бокса выразилось: -плохое оштукатуривания и побелка (окраска) стен. Стены плохо выровнены и оштукатурены, окраска стен неравномерная; - отсутствие системы ручного управления приводом установленных в боксе подъемных ворот, которые работают только от эл.привода, хотя данная система должна являться составной и обязательной часть ворот, т.к. при отключении электричества или поломке эл.привода закрыть или открыть ворота не представится возможным; отсутствие колесоотбойника; - отсутствие системы двухуровневого хранения (подъемника). 

В мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи, истцом Застройщику, на основании п.8.7 Договора, было вынесено требование об устранении в разумные сроки выявленных указанных недостатков и предоставить бокс к приему-передаче. 

В нарушение п.7.4 Договора, Застройщик, по результатам рассмотрения мотивированного отказа от подписания акта приема- передачи, акт о наличии и обоснованности претензий истца не составил, мер к их устранению в полном объеме не предпринял.

В своем ответе (исх. № от 05.07.2018г.) Заказчик указал, что: замечания по неровностям стен и неравномерной покраски будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ, ворота оборудованы эл.приводом с ручным открыванием ворот (инструкция прилагается), колесоотбойник выполнен, по установке системы двухуровневого хранения (подъемника) ответ будет дан позднее. 

На данный ответ, Заказчику было направлено письмо (вх. в М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что по установленному колесоотбойнику, а также по «подправленной» штукатурке и побелке (окраске) стен вопросов, в принципе, нет, но остались вопросы по поводу как отсутствия ручного управления привода открывания ворот, так и системы двухуровневого хранения. По поводу отсутствия системы двухуровневого хранения, ответ не дан. 

Электропривод ворот установлен под потолком бокса на высоте 5 метров, и, направленная «инструкция по включению ручного привода», расценивается истцом как издевательство над ним. Так, при отключении электричества, при росте истца 175 см, истец не сможет «дотянуться» на высоту 5 м. «для расцепления привода, как указывается в инструкции, чтобы можно было вручную открывать или закрывать ворота». 

В своем ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию и письмо (вх. в М.И. № от 17.07.2018г.), Застройщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя, что отношения между ним и Застройщиком строятся на заключенном Договоре, который при буквальном его толковании предусматривает, что истцу должен быть построен только бокс, без ворот- рольставней и системы двухуровневого хранения, а проектная декларация (в которых это предусмотрено), не является неотъемлемой частью договора.

Представитель ответчика указал, что готов заменить установленный привод (без ручного привода) на привод с ручным приводом.

Как указывает представитель ответчика, Договором участия в долевом строительстве не предусмотрена обязанность Ответчика по установке в гаражных боксах данного дома системы двухуровневого хранения транспортных средств. 

Согласно письму О.Г. (проектировщик дома) № сметной документацией по жилому дому № стоимость оборудования для двухуровневого хранения транспортных средств не предусмотрена. В план цокольного этажа проекта дома была внесена запись о том, что система двухуровневого хранения приобретается и устанавливается собственником, то есть приобретателем гаражного бокса. 

Однако, как следует из представленных документов, проектной декларации, в проект была заложена система двухуровневого хранения транспортных средств 

<

данные изъяты> Эксклюзив. 

Таким образом, требования истца об обязании ответчика установить указанную систему обоснованно и соответствует требованию действующего законодательства.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №- ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру или нежилое помещение, в том числе бокс) не позднее срока, предусмотренного договором и являющегося единым для всех участников долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенного между З.Н.З, 3. и М.И.», указанный в п. 1.2 договора бокс подлежит передаче З.Н.З, 3. по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанному требованию, предъявляемому застройщику, корреспондирует обязанность дольщика принять объект долевого строительства в указанный срок. 

Часть 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ регламентирует обязанность застройщика по обеспечению соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Частью 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований (об обеспечении соответствия качества, см.: выше), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе предъявить определенные в этой части статьи требования к застройщику. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 7 Закона о долевом строительстве, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору, вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Требования Потребителя, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению в сроки, установленные ст.ст. 30, 31 Закон о защите прав потребителей.

Как указывает истец, система двухуровневого хранения фирмы 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. 

Ответчик, в обоснование возражений представил сведения о том, что в Интернете предлагают двухуровневые парковки фирмы 

<

данные изъяты> грузоподъемностью от 2,7 до 3,2 тонны по более низким ценам: от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

За нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя, Застройщик уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (аб. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 Закон о защите прав потребителей).

Размер и порядок исчисления неустойки (пени) определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, согласно которого неустойка уплачивается Потребителю: в размере трех процентов цены выполнения работы (договором может быть установлен более высокий размер неустойки) за каждый день просрочки;

в сумме, непревышающей цену выполнения работы.

В части взыскания неустойки, согласно представленного истцом расчета в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд полагает возможным к указанные требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, размер пеней, последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму неустойки до 

<

данные изъяты>. исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (неустойка) + 

<

данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) : 2) 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу З.Н.З,

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования З.Н.З, к М.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать М.И. безвозмездно устранить недостатки по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: 

1.установить дополнительное ручное управление привода открывания ворот в гаражном боксе № в 

<

адрес> г.Уфы;

2.установить систему двухуровневого хранения автомобилей в гаражном боксе № в 

<

адрес> г.Уфы и в 10 дневный срок с момента установки передать гаражный бокс З.Н.З, по акту приема-передачи. 

Взыскать с М.И. в пользу З.Н.З, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с М.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.