Дело №

34RS0№-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» октября 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С., помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Дьякова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 07 августа 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей: дочь – Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – Н.Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей инвалидности, не состоящей на воинском учете, являющейся самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1, совместно со своим сожителем Потерпевший №1, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производила уборку. В указанное время, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, возникшая на бытовой почве. В ходе данной ссоры, в процессе уборки, у ФИО1 в правой руке оказался кухонный нож. В это же время, Потерпевший №1, предположив, что ФИО1 может причинить ему телесное повреждение указанным ножом, подошел к ней и своей левой рукой обхватил правую руку ФИО1, у которой в этот момент находился нож, после чего, завёл за свою спину свою левую руку, не отпуская правой руки ФИО1, в которой находился нож. После чего, он начал делать шаг назад и споткнулся о свою ногу, в результате чего, они начали вместе падать на пол, и он, чтобы смягчить падение, подставил под себя левое предплечье и упал на него, при этом, в его левой руке находилась правая рука ФИО1 и при падении острие ножа воткнулось ему в левый бок, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого купола диафрагмы, осложнение: гемоторакс, которое, согласно заключению судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФФ, признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она со своим сожителем Потерпевший №1 возвращалась из гостей к себе домой по адресу: 

<

адрес>. По дороге домой они начали ругаться. Когда пришли домой, то зашли на кухню. Она в это время стала убирать посуду, при этом, словесный конфликт с Потерпевший №1 у них продолжался. Во время уборки, она взяла в правую руку кухонный нож, для того, чтобы прибрать его в кухонный ящик со столовыми приборами. Нож она брала не с целью угрозы и не для того, чтобы нанести удар Потерпевший №1, а для того, чтобы его убрать. Никаких угроз она не высказывала, нож в сторону Потерпевший №1 не направляла. В этот же момент Потерпевший №1 подошел к ней и взял своей левой рукой ее правую руку, в которой находился кухонный нож, и завел их руки себе за спину, то есть они обнялись. Затем Потерпевший №1 начал ее успокаивать и они помирились. Они находились в том же положении. В какой-то момент Потерпевший №1 сделал шаг назад и они начали падать, как именно произошло падение она не помнит, но в итоге они оба оказались на полу. При падении нож, который находился у нее в правой руке, воткнулся в левый бок Потерпевший №1. В этот момент она увидела кровь и у нее началась истерика, в результате чего, дальнейшие подробности она не помнит. Затем она позвонила на номер «112», чтобы вызвать помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задавали ей вопросы о произошедшем. Она ответила, что не ударяла ножом Потерпевший №1, и как все произошло, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и в шоке. Ей предоставили письменное объяснение с ее показаниями, которое она не читала, просто подписала, что было написано в этом объяснении она не знает. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было. 

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он сожительствовал с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он с ФИО1 возвращался из гостей к себе домой по адресу: 

<

адрес>. По дороге домой они начали ругаться. Когда пришли домой, то зашли на кухню. ФИО1 в это время стала убирать посуду. Словесный конфликт у них продолжался. Во время уборки, ФИО1 взяла в правую руку кухонный нож. В это время, он в силу алкогольного опьянения, а также из-за ссоры, предположил, что ФИО1 может причинить ему телесные повреждения. При этом, она угроз в его адрес не высказывала, нож в его сторону не направляла, почему он предположил, что она может причинить ему вред здоровью, он не знает. Он подошел к ФИО1 и взял своей левой рукой ее правую руку, в которой находился кухонный нож, и завел их руки себе за спину, то есть они обнялись. Затем он начал ее успокаивать и они помирились. Они находились в том же положении. В какой-то момент, в силу алкогольного опьянения, он сделал шаг назад и споткнулся о свою ногу, в результате чего, они начали вместе падать на пол, и он, чтобы смягчить падение, подставил под себя левое предплечье и упал на него, при этом в его левой руке находилась правая рука ФИО1 с ножом и при падении острие ножа воткнулось ему в левый бок. ФИО1 испугалась и у нее началась истерика. Затем он услышал, как ФИО1 позвонила на номер «112», чтобы вызвать помощь. В это же время он взял свой сотовый телефон и позвонил главе сельского поселения Свидетель №4 и сообщил ему о ножевом ранении. Через некоторое приехал Свидетель №4 и он самостоятельно сел в его автомобиль и они поехали в больницу в 

<

адрес>. В машине ему становилось плохо, и он мог на некоторое время терять сознание. Утверждает, что ФИО1 не желала причинить ему вред здоровью, угроз не высказывала, ранение он получил в результате неосторожности. Претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему возмещен, вред заглажен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является главой Бочаровского сельского поселения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, житель 

<

адрес>, который попросил его приехать к его дому по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживал со своей сожительницей ФИО1. Когда он подъехал к дому и положил Потерпевший №1 в машину, последний попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и попросил медиков приехать по вышеуказанному адресу. Он спросил у Потерпевший №1 о произошедшем. Последний пояснил, что его ножом ударила ФИО1. Он увидел, что Потерпевший №1 рукой держался в области спины сзади. Когда он вез Потерпевший №1 в больницу, то постоянно с ним разговаривал, так как Потерпевший №1 терял сознание. Также, Потерпевший №1 постоянно говорил, что ФИО1 ни в чем не виновата. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 /Том № л.д. 168-171/, согласно которым, он работает в должности начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он заступил на службу в следственно-оперативную группу на суточное дежурство, которое должно было закончиться в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, помощник оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> ему сообщил, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» поступил Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: колото-резанная рана поясничной области слева. В ходе беседы с врачом, принимавшим Потерпевший №1, было установлено, что ножевое ранение Потерпевший №1 получил по адресу: 

<

адрес>. После чего, он в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле выехал по адресу: 

<

адрес>. По приезду по данному адресу их встретила ФИО1, которая пояснила, что она нанесла один удар ножом Потерпевший №1. Им у ФИО1 было получено письменное разрешение на осмотр ее жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, он в 06 часов 30 минут начал осмотр прилегающей территории к вышеуказанному домовладению и само жилище. В данном осмотре участвовала ФИО1, глава Бочаровского сельского поселения 

<

адрес> Свидетель №4, ответственный от руководства отдела А. и старший участковый Свидетель №2. В ходе осмотра места происшествия понятые не участвовали, в связи с тем, что был праздничный день и ранее утро, понятых найти не представилось возможным. В ходе осмотра места происшествия в соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ им проводилось фотографирование на фотоаппарат «Канон». При проведении осмотра около входной калитки на земле был обнаружен кухонный нож. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что указанный нож выкинул Потерпевший №1, когда он подошел к нему. Обнаруженный нож был изъят и упакован в бумажный конверт, который был заклеен биркой с пояснительной записью оттиском печати «№ Для пакетов». После изъятия данного ножа все участники прошли в жилой дом, где участвующая в осмотре ФИО1 указала на кухонную комнату и пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной комнате, нанесла Потерпевший №1 удар кухонным ножом в область левого бока. На этом осмотр места происшествия был окончен, все участники осмотра ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. Каких-либо заявлений и ходатайств от участвующих выше лиц не поступило.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 /Том № л.д. 172-176/, согласно которым, он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он заступил на службу в следственно-оперативную группу на суточное дежурство, которое должно было закончиться в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, помощник оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> ему сообщил, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» поступил Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: колото-резанная рана поясничной области слева. В ходе беседы с врачом, принимавшим Потерпевший №1, было установлено, что ножевое ранение Потерпевший №1 получил по адресу: 

<

адрес>. После он в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле выехал по адресу: 

<

адрес>. По приезду по данному адресу их встретила ФИО1, которая пояснила, что она нанесла один удар ножом Потерпевший №1. Затем Свидетель №1 у ФИО1 было получено письменное разрешение на осмотр ее жилища, расположенного по указанному адресу. После чего, Свидетель №1 начал осмотр прилегающей территории к вышеуказанному домовладению и само жилище. В данном осмотре участвовала ФИО1, глава Бочаровского сельского поселения 

<

адрес> Свидетель №4, ответственный от руководства отдела А. и он. В ходе осмотра места происшествия понятые не участвовали, в связи с тем, что был праздничный день и ранее утро, понятых найти не представилось возможным. В ходе осмотра места происшествия в соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, Свидетель №1 проводилось фотографирование на фотоаппарат «Канон». При проведении осмотра около входной калитки на земле был обнаружен кухонный нож. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что указанный нож выкинул Потерпевший №1, когда Свидетель №4 подошел к нему. Обнаруженный нож был изъят и упакован в бумажный конверт, который был заклеен биркой с пояснительной записью оттиском печати «№ Для пакетов». После изъятия данного ножа все участники прошли в жилой дом, где участвующая в осмотре ФИО1 указала на кухонную комнату и пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной комнате, нанесла Потерпевший №1 удар кухонным ножом в область левого бока. На этом осмотр места происшествия был окончен, все участники осмотра ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. Каких-либо заявлений и ходатайств от участвующих выше лиц не поступило. После проведенного осмотра места происшествия им было опрошена ФИО1, которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своими двумя несовершеннолетними детьми и сожителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часов, они все вместе дома отмечали Новый Год до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем она с Потерпевший №1 пошли в гости к Г. и Г.М., где пробыли примерно до 03 часов 00 минут. Выйдя из домовладения Гаас, она с Потерпевший №1 направились домой. По пути следования Потерпевший №1 на почве ревности начал наносить ей удары в область ног и нанес не менее трех ударов в область ног, затем схватил ее за волосы и начал ее тянуть за волосы вверх, т.к. она лежала на земле, тем самым Потерпевший №1 причинил ей физическую боль и нанес телесные повреждения. Данные действия со слов последней длились до того, как они пришли домой. Затем они зашли в ее жилище и проследовали на кухню, где она стояла у кухонного стола, где находились в ящике кухонные ножи, а Потерпевший №1 стоял к ней лицом. Также она пояснила при опросе, что она пояснила Потерпевший №1 о том, что если он не прекратит ее избивать, то она его пырнет ножом и взяла в правую руку нож, на что Потерпевший №1 ответил бей и начал к ней приближаться, чтобы схватить ее. В этот момент она нанесла ему ножом один удар в левый бок и отпустила нож, нож остался в туловище, после чего она вытащила из него нож, и он остался в руках у Потерпевший №1. Затем, Потерпевший №1 вышел на улицу и через некоторое время его увезли в НЦРБ. Данное объяснение он брал у ФИО1 в ее домовладении, и она объяснение давала сама.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 /Том № л.д. 177-179/, согласно которым, он работает в должности старшего О/У ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему руководством ОМВД России по 

<

адрес> в порядке ст. 144-145 УПК РФ был отписан материал по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1. В ходе изучения данного материала было установлено, что данный материал был собран не в полном объеме, то есть, не опрошен потерпевший Потерпевший №1, и не установлен вред тяжести причиненного ножевого ранения Потерпевший №1. В связи с тем, что Потерпевший №1 находился на излечении в Новоаннинской ЦРБ, он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в больницу, где произвол опрос Потерпевший №1. Последний ему пояснил, что он с 2021 года сожительствует с ФИО1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях, откуда домой пришли около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, где между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО1 взяла кухонный нож и ударила его данным ножом в левый бок, после чего пошла кровь, он почувствовал боль и затем позвонил главе администрации Бочаровского сельского поселения и попросил его отвезти в больницу, так как скорая помощь долго ехала. Заявление писать в отношении ФИО1 Потерпевший №1 отказался. Данное объяснение он брал у Потерпевший №1 в больнице, и он объяснение давал сам, какого-либо психологического или иного давления при опросе на Потерпевший №1 оказано не было. 

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 4/, согласно которому, в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» Чекуновой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с д/з: колото-резаная рана поясничной области слева;

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5/, согласн которому, она в осмотре своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> не возражает;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 6-11/, согласно которому, осмотрен двор, прилегающая территория домовладения, а также жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место, где Потерпевший №1 получил ножевое ранение, в ходе осмотра изъят нож;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 13-16/, согласно которому, осмотрен автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, в кузове белого цвета, в ходе осмотра изъято: сапоги, трусы, костюм (рубашка, брюки), носки, куртка, футболка светло-коричневого цвета, принадлежащие Потерпевший №1;

- заключением врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 29-31/, согласно которому, на основании осмотра и основании представленной медицинской документации, с учетом сведений, об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, у Потерпевший №1 при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ выставлен клинический диагноз: Основной: Проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого купола диафрагмы. Осложнение: Гемоторакс Алкогольное опьянение. Данное телесное повреждение образовалось от одного ударного воздействия колото-режущего предмета и образовалось за несколько часов до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности.?Данное ранение грудной клетки слева на теле Потерпевший №1 доступно для нанесения собственной рукой. Длина раневого канала в медицинской документации не указана. Ход раневого канала сзади наперед снизу вверх, медиально;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> /Том № л.д. 70-75/, согласно которому, на поверхности правой стороны клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется один след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации личности. След папиллярного узора максимальными размерами 20x13 мм. на отрезке липкой ленты скотч максимальными размерами 23x14 мм., выявленный на поверхности правой стороны клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не иным лицом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 79-81/, согласно которому, осмотрен след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 82/, согласно которому, к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> /Том № л.д. 88-91/, согласно которому, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию, нож изготовлен промышленным способом;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 111/, согласно которому, он в проведении проверки показаний на месте в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> не возражает;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 112-118/, согласно которому, Потерпевший №1 добровольно указал место, где получил ножевое ранение при падении с ФИО1, а именно, на место на кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- заключение эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ медицинской криминалистики ГБУЗ «ВОБСМЭ» /Том № л.д. 147-151/, согласно которому, повреждение футболки Потерпевший №1 на задней поверхности слева и ранение его грудной клетки колото-резаные, образовались от действия (вкола) плоского предмета, обладающего лезвием и обухом. Ширина клинка около 19 мм., другие конструктивные особенности указаны в п.3.0, исследовательской части. Результаты сравнительного исследования позволяют прийти к выводу, что представленный нож с черной деформированной рукояткой, вероятнее всего, являлся орудием травмы, причинившим ранение Потерпевший №1 по его конструктивным и следообразующим свойствам;

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ медицинской криминалистики ГБУЗ «ВОБСМЭ» /Том № л.д. 155-159/, согласно которому, на футболке Потерпевший №1 имеются следы, схожие с кровью в виде: участка пропитывания, капель, брызг и помарок. Механизм образования данных следов указан в п. 3.0. настоящего заключения. Анализ механизма следообразования позволяет установить, что во время кровотечения из раны груди слева положение тела Потерпевший №1 было преимущественно вертикальное;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 163-166/, согласно которому, осмотрены футболка светло-коричневого цвета и нож;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 167/, согласно которому, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств футболка светло-коричневого цвета и нож;

- протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 184-186/, согласно которому, свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших соответствующие исследования, у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе влекущих возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, по результатам судебного разбирательства не выявлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности её виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия и оперативных сотрудников по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и её защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Оснований для оправдания ФИО1., а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Вместе с тем, показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они производили опросы ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, содержание которых впоследствии были изложены в их (Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3) показаниях, не отвечают признакам допустимости по следующим основаниям.

По смыслу закона, сотрудники полиции, проводившие оперативные и следственные мероприятия, могут быть допрошены в ходе производства по делу только по обстоятельствам проведения того или иного оперативно-следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного или опрошенного лица, как возможности восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права, закрепленного в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. 

Таким образом, поскольку выводу о виновности подсудимой в приговоре могут быть обоснованы только допустимыми доказательствами, то есть добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно сведений, о которых им стало известно от ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего при их опросе, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Субъективная сторона ст. 111 УК РФ предполагает наличие умысла – прямого либо косвенного. Виновное лицо сознает, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидит, что его деяние с неизбежностью или вероятностью к этому приведет, и желает этого.

При косвенном умысле интеллектуальный момент отличается лишь возможностью предвидения причинения тяжкого вреда здоровью и безразличным отношением к этому либо сознательным допущением такого исхода.

При этом умысел может быть конкретизированным, когда виновный, например, желает причинить конкретный вред конкретному органу человеку и наносит именно этот вред здоровью. Неконкретизированный умысел связан чаще всего с множественностью ударов, ранений, совокупность которых приводит к наступлению тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, изученные в судебном заседании доказательства, как в своей совокупности, так и в отдельности, указывают на то, что в действиях ФИО1 отсутствует как прямой, так и косвенный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В данном случае последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 наступили не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи.

Таким образом, все доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В связи с этим, ее действия подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимой за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующие её данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 /Том № 1 л.д. 203-202/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 207/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 211/, не судима /Том № 1 л.д. 212-213/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия ФИО1 были направлены на сотрудничество с органами следствия, выражались в том, что она представляла указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны ранее, давала полные показания, способствовавшие расследованию, при этом, данные действия были совершены ею добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, положительно характеризующие данные. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на ее поведение при совершении преступления, суду не представлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, в том числе ее трудоспособность, характеризующие ее данные, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определенными частями на срок пять месяцев.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает нецелесообразным применение альтернативных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде штрафа, которое является менее строгим, чем арест и ограничение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - футболку светло-коричневого цвета и нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 выплату штрафа рассрочить на срок пять месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>, л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***>; КПП 345701001; ОКТМО 18638000; Отделение Волгоград Банка России // УФК по 

<

адрес>; БИК 011806101; счет банка получателя 40№; счет получателя 03№; КБК 1 16 03121 01 9000 140. Почтовый адрес: 

<

адрес>, УИН 18№. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - футболку светло-коричневого цвета и нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.