Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Льгов 25 марта 2019 г.

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810046180003920115 от 21.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО3 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, согласно которому ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что процедура измерения светопропускания стекол была нарушена, а именно не был предъявлен документ поверки устройства - прибора «Тоник», а также его технический паспорт и инструкция по эксплуатации, документ, подтверждающий умение инспектора производить данную процедуру, погодные условия не соответствовали требованиям по проведению данной процедуры. При рассмотрении административного материала не было принято в расчет его объяснение, не были опровергнуты/подтверждены его доводы, в связи с чем объективного рассмотрения как такового не было. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и просил её удовлетворить. Суду пояснил, что действия инспектора ФИО3 носили обвинительный уклон, перед проведением измерения инспектор не протер стекло, не предъявил сертификат о том, что он прошел соответствующее обучение и имеет право проводить данную процедуру. Инспектором была нарушена процедура рассмотрения административного материала, так как после составления протокола об административном правонарушении, он должен был рассмотреть дело и вынести постановление. В настоящее время он снял пленку со стекол своего автомобиля, так как это являлось препятствием для оформления документов в МРЭО по установке дополнительного газобаллонного оборудования.

Представитель МО МВД России «Льговский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив представленные материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО3 от 21 февраля 2019 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 21 февраля 2019 года в 17 часов 15 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управлял автомобилем марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с тонированными передними стеклами не соответствующими ГОСТу 5727-88, светопропускание составило 7,1%, измерения произведены прибором «Тоник», чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Так, при составлении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отсутствует его подпись в получении данной копии, что свидетельствует о том, что ФИО2 оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО3 21 февраля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>. 

В указанном протоколе ФИО2 в объяснениях указано: «Объяснение отобрано на отдельном листе.» 

В объяснениях ФИО2 содержатся доводы, изложенные им в рассматриваемой жалобе.

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы судом установлено, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ранее инспектора ДПС ФИО3 он не знал, конфликтов между ними не было, иных оснований для предвзятого к нему отношения тоже не имелось. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что дату события административного правонарушения, совершенного ФИО2 он уже не помнит. В тот день он и его напарник совместно несли службу на 

<

адрес> в связи с исполнением ими обязанностей по соблюдению правил дорожного движения, где в ходе визуального наблюдения было выявлено, что передние стекла автомобиля БМВ Х5 затонированы черной пленкой, ни водителя, ни возможных пассажиров не было видно. Они на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем, который был остановлен в районе памятника «Башня Шамиля». Подойдя к автомобилю, он представился, разъяснил водителю основания остановки транспортного средства и какая процедура будет произведена. В салоне автомобиля находился пассажир на переднем пассажирском сиденье, который все фиксировал на видео через телефон. Температура воздуха была «-4оС», что было установлено исходя из показаний приборов в служебном автомобиле, автомобиле ФИО2 Затем водителю была предъявлена надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке прибора, он салфеткой протер стекло и произвел замеры. ФИО2 каких-либо объяснений не высказывал. Было вынесено постановление об административном правонарушении. Водитель ФИО2 сказал, что не согласен и будет данное постановление обжаловать. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО2 было выдано требование о прекращении противоправных действий. После этого ФИО2 потребовал лист бумаги для написания своих высказываний. В дальнейшем через пару дней ими было проверено выполнение соответствующего требования, нарушение ФИО2 было устранено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материала дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ДПС ФИО3 было установлено, что ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***> с тонированными передними стеклами не соответствующими ГОСТу 5727-88, светопропускание составило 7,1%, измерения произведены прибором «Тоник», чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. Данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО4 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу чего, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО5 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно постановление об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года №, составлено в отношении ФИО2 как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.6 КоАП РФ и не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется.

ФИО2, являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе требования п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изложенные им в жалобе и в ходе судебного заседания, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, процедура проверки светопропускания стекол транспортного средства инспектором ДПС была проведена с соблюдением требований действующего законодательства, наличие специального сертификата для сотрудника полиции действующим законодательством не предусмотрено. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что подойдя к автомобилю, он представился, разъяснил водителю основания остановки транспортного средства и какая процедура будет произведена. В салоне автомобиля находился пассажир на переднем пассажирском сиденье, который все фиксировал на видео через телефон. Температура воздуха была «-4оС», что было установлено исходя из показаний приборов в служебном автомобиле, автомобиле ФИО2 Затем водителю была предъявлена надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке прибора, он салфеткой протер стекло и произвел замеры. ФИО2 каких-либо объяснений не высказывал. Было вынесено постановление об административном правонарушении. Водитель ФИО2 сказал, что не согласен и будет данное постановление обжаловать. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО2 было выдано требование о прекращении противоправных действий. После этого ФИО2 потребовал лист бумаги для написания своих высказываний. В дальнейшем через пару дней ими было проверено выполнение соответствующего требования, нарушение ФИО2 было устранено. Из объяснений заявителя ФИО2 следует, что показания свидетеля соответствуют действительности. Нарушений требований, содержащихся в пунктах 132, 150, 159, 165, 167 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 инспектором ДПС ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 при рассмотрении инспектором ГИБДД ФИО3 дела об административном правонарушении была установлена на основании совокупности достоверных и достаточных доказательств, не вызывающих у суда сомнений при проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в размере санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, вмененный пункт 7.3 Перечня неисправностей не отменен и регламентирует, что при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается. Ссылка в постановлении на утративший силу ГОСТ 5727-88, содержащийся в Примечании к п. 7.3 Перечня неисправностей, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства установления светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО2 в размере 7,1% безусловно свидетельствуют о нарушении действующих требований предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, которые регламентируют, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО3 от 21 февраля 2019 г. о назначении ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Председательствующий судья Н.А. Денисова