№ 2-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Иволжатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 к Товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94», ФИО57, ФИО58, Никитину С.А., ФИО59, ФИО60, ФИО61 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94», оформленных протоколом № от 

<

дата>, и решений правления Товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94», оформленных протоколом № от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 обратились в суд с иском основным ( л.д.2-3, т.1) к Товариществу собственников жилья ( далее по тексту – ТСЖ) «Большая Садовая», в котором просили признать недействительными:

-решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94», отраженного в протоколе № от 

<

дата>, и отменить его со всеми вытекающими последствиями, в связи с отсутствием кворума членов ТСЖ (собственников помещений) на данном собрании по рассматриваемым вопросам и ненадлежащей его организацией и проведением, напрямую нарушающим требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ);

-решение членов правления ТСЖ «Большая Садовая 94», отраженного в протоколе № от 

<

дата>, и отменить его со всеми вытекающими последствиями, как незаконное и нарушающее права и законные интересы истцов;

-запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ТСЖ «Большая Садовая 94», содержащую сведения о ФИО58, как о председателе ТСЖ «Большая Садовая 94»;

-запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ТСЖ «Большая Садовая 94», содержащую сведения об изменении Устава ТСЖ «Большая Садовая 94» ( принятии его новой редакции).

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, исковые требования уточнили, дополнительно указав в качестве ответчиков членов правления ТСЖ «Большая Садовая 94», по инициативе которого было проведено спорное собрание: ФИО58, ФИО57, Никитина С.А., ФИО59, ФИО61 (л.д. 82-84 и 101-102, т.3), уменьшили предмет заявленных требований, в связи с чем просят признать недействительными:

-решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94», отраженного в протоколе № от 

<

дата>, и отменить его со всеми вытекающими последствиями, в связи с отсутствием кворума членов ТСЖ (собственников помещений) на данном собрании по рассматриваемым вопросам и ненадлежащей его организацией и проведением, напрямую нарушающим требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ);

-решение членов правления ТСЖ «Большая Садовая 94», отраженного в протоколе № от 

<

дата> и отменить его со всеми вытекающими последствиями, как незаконное и нарушающее права и законные интересы истцов.

В части исковых требований о признании недействительными:

-записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ТСЖ «Большая Садовая 94», содержащей сведения о ФИО58, как о председателе ТСЖ «Большая Садовая 94»;

-записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ТСЖ «Большая Садовая 94», содержащей сведения об изменении Устава ТСЖ «Большая Садовая 94» (принятии его новой редакции), судом принят отказ истцов ФИО64 от иска, производство по делу в данной части прекращено определением суда о 

<

дата>.

Исковые требования по делу истцы ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 мотивировали тем, что они являются членами ТСЖ «Большая Садовая 94», имеют на праве собственности в 

<

адрес> нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и квартиру №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

При рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г.Саратова 05.12.2017 года они ознакомились с протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от 

<

дата> и протоколом № заседания правления ТСЖ от 

<

дата>. О проведении данного собрания, как члены ТСЖ, извещены не были. Полагают, что все принятые на указанном собрании решения являются недействительными, нарушают их права, как собственников недвижимого имущества в спорном доме, и подлежат отмене поскольку: решения, указанные в повестке дня, за исключением пунктов 1-3, приняты в отсутствие необходимого квалифицированного кворума; по десятому пункту повестки дня принята новая редакция Устава ТСЖ, что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. с сентября 

<

дата> года вместо ТСЖ должно быть создано ТСН (при внесении изменений, требующих запись в ЕГРЮЛ), в связи с этим по 7-ому вопросу повестки дня не могло быть избрано правление в несуществующий орган; в протоколе указано, что абсолютное большинство собственников, принявших участие в собрании, голосовали «за» по всем пунктам, что вызывает у них сомнение; в протоколе неверно указана общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ как 

<

данные изъяты> кв.м., так как решением Октябрьского районного суда г.Саратова по делу № 2-3226/2017 от 

<

дата> установлено, что данная площадь равна 

<

данные изъяты> кв.м.. В протоколе указано, что в собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади, что составляет 48,46% от общей площади и подтверждает отсутствие на собрании кворума для его проведения.

Считают, что в связи с этим также незаконно избрано новое правление ТСЖ, и как следствие, являются незаконными решения нового правления, оформленные протоколом от № от 

<

дата>, в том числе об избрании нового состава членов правления и председателем правления ФИО58. 

Решение общего собрания о принятии нового Устава ТСЖ «Большая Садовая 94» с изменением способов голосования и уведомления о проведении собрания, напрямую затрагивает их интересы, как членов ТСЖ.

Так же полагают, что срок на обращение в суд с настоящим иском ими не пропущен, т.к. об оспариваемых решениях им стало известно, как указано выше, только 

<

дата>.

В судебном заседании истец ФИО54 поддержал исковые требования и представленные им письменные пояснения (л.д.11-13, 79,147, т.3), считает протокол членов ТСЖ «Большая Садовая 94» № от 

<

дата> сфальсифицированным, т.к. указанные в нем цифры по количеству участников собрания (52 члена ТСЖ) и размеру кворума (82,70%) не соответствуют представленному в обоснование данного протокола списку членов ТСЖ, принявших участие в собрании (56 человек). А поскольку ФИО65 и ФИО8 – не участвовавшим в собрании, принадлежит жилых и нежилых помещений в спорном доме общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из 

<

данные изъяты> кв.м., то соответственно и кворум не мог составлять указанный в протоколе процент.

Высказал предположение о том, что в протоколе от 

<

дата> общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, как равная 

<

данные изъяты> кв.м., указана незаконно с учетом ранее состоявшегося и признанного в дальнейшем недействительным решения об исключении Р-вых из членов ТСЖ.

Исковые требования просил удовлетворить.

Истцы ФИО55, ФИО56 о рассмотрении дела извещены, спор просили рассмотреть без их участия, обеспечили явку представителя ФИО53

Истец ФИО53, он же представитель ФИО54, ФИО55 и ФИО56, поддержал мнение истца ФИО54, исковые требования по изложенным основаниям, и просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку считает, что срок на обращение в суд, предусмотренный п.6 ст. 46 ЖК РФ, ими не пропущен.

Представитель истца ФИО53 – адвокат Демихов А.А., просил исковые требования своего доверителя удовлетворить, пояснив, что ранее, чем 

<

дата> ФИО53 не мог обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников ТСЖ «Большая Садовая 94» от 

<

дата>, поскольку ему до ознакомления с текстом протокола не было известно о том, какие конкретно решения на данном собрании были приняты. Считает, что шестимесячный срок для оспаривании решений членов ТСЖ «Большая Садовая 94» должен исчисляться от 

<

дата> – даты ознакомления с протоколами при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г.Саратова.

Представитель ответчика ТСЖ «Большая Садовая 94» ФИО62, представители ответчика ТСЖ «Большая Садовая 94» ФИО58 и Никитин С.А., они же ответчики по иску как члены правления, а также ответчики-члены правления ФИО57, ФИО60, с иском не согласны, поддержали представленные ими письменные возражения по иску (л.д. 81-88 т.1; л.д.111-112, 140 т.3), по изложенным в них доводам в иске ФИО65 просили отказать как по существу спора, так и в связи пропуском срока на обращение в суд, поскольку ФИО53 при рассмотрении спора в Арбитражном суде Саратовской области 

<

дата> была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата>, в которой имеются сведения о регистрации 

<

дата> нового Устава ТСЖ «Большая Садовая 94», принятого на общем собрании членов ТСЖ от 

<

дата>. По их мнению, этой информации для Р-вых было достаточно для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ от 

<

дата> и заседания правления от 

<

дата> с соблюдением срока, предусмотренного п.6 ст.46 ЖК РФ.

В иске ФИО65 просили отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО59, ФИО61 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО67, ответчиков ФИО59, ФИО61 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцов, представителей истцов, ответчиков, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения ( ст.11 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Из обозревавшегося в судебном заседании регистрационного дела Товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94», предоставленного МРИ ФНС №19 по Саратовской области (л.д.134-208, т.1), следует, что данное товарищество организовано собственниками жилых и нежилых помещений 

<

адрес> 

<

дата>, решением собственников в этот же день принят Устав ТСЖ, который прошел регистрацию в налоговом органе в уставленном законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановкой его на регистрационный учет в налоговом органе (л.д.158-159, т.1- протокол №; л.д. 93-94 – свидетельства). 

Согласно п.2.1 Устава ТСЖ «Большая Садовая 94» ( л.д.145-157, т.1), одной из основных целей создания данного товарищества является организация работ по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества данного дома, организация обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в доме и пр.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата> (л.д. 8-13, т.1), председателем правления ТСЖ «Большая Садовая 94» и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО58.

В обоснование своих полномочий ФИО58 представлен протокол № заседания правления ТСЖ «Большая Садовая 94» от 

<

дата>, на котором она избрана председателем правления ( л.д. 69, т.1).

В обоснование доводов о том, что ФИО58 незаконно избрана в состав правления и председателем правления ТСЖ, истцами доказательств недействительности указанного выше протокола заседания правления суду не представлено.

В судебном заседании установлено, участвующими по делу лицами не оспаривалось, подтверждается данными технического паспорта МУП ГБТИ г.Саратова ( л.д.113-132, т.1), что многоквартирный жилой 

<

адрес>, имеет подвал и пять этажей. В подвале, на первом и втором этажах дома расположены нежилые помещения, которые преимущественно принадлежат истцам ФИО54, ФИО53, ФИО55 и ФИО56, с 3-его по 5-ый этажи дома – жилые помещения, собственниками которых, в том числе, являются ответчики: ФИО58 - 

<

данные изъяты> доли в квартире №, Никитин С.А. – 

<

данные изъяты> доли в квартире №№, ФИО59 – 

<

данные изъяты> доли в квартире №№, ФИО60 – 

<

данные изъяты> доли в №, ФИО61 – квартиры № и ФИО57 – квартиры № ( л.д.61-102, т.2).

Истцы и ответчики по делу являются членами ТСЖ «Большая Садовая 94» на основании заявлений:

-ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО56 - от 

<

дата> ( л.д. 220, 220 оборот, т.2 – поданы повторно);

-ФИО58 – от 

<

дата> (л.д.214, т.2), Никитин С.А. – от 

<

дата> (л.д. 207, оборот, т.2), ФИО61 – от 

<

дата> (л.д.208, т.2), ФИО57 – от 

<

дата> (л.д. 213, т.2), ФИО59 с 

<

дата> (л.д. 206, т.2), ФИО60 – от 

<

дата> (л.д.209, т.2).

<

дата> правление ТСЖ «Большая Садовая 91» в составе его членов: ФИО59, Никитина С.А., ФИО61, ФИО60, ФИО57, ФИО58, в пределах полномочий, предусмотренных п. 

<

дата> Устава ТСЖ от 

<

дата> года ( л.д. 155, т.1), принятии решение о проведении 

<

дата> в 18.00ч. внеочередного подтверждающего общего собрания (очного) членов ТСЖ «Большая Садовая 94 с утвержденной повесткой дня ( л.д.10, т.3). 

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» (очного), 

<

дата> с 18.00ч по 18.40ч. по проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ со следующей повесткой дня, утвержденной решением правления от 

<

дата>:

1) выборы председателя и секретаря собрания,

2) выбор счетной комиссии;

3) выбор способа голосования на общем собрании членов ТСЖ «Большая Садовая 94» : 1член – 1 голос;

4) выбор способа уведомления об общих собраниях собственников и членов ТСЖ «Большая Садовая 94» и принятых решениях: путем вывешивания объявлений в общедоступных местах в подъездах дома в фойе 1 этажа;

5) утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2016 год;

6) утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ»Большая Садовая 94» за 2016 года;

7)утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2017 год;

8) выборы ревизионной комиссии;

9) выборы правления ТСЖ;

10)принятие Устава ТСЖ в новой редакции.

По вопросам повестки дня внеочередным общими собранием членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от 

<

дата> приняты следующие решения:

1)об избрании председателем собрания ФИО58, секретарем – Никитина С.А.;

2) об избрании в состав счетной комиссии ФИО9 (

<

адрес>) и ФИО18 (

<

адрес>);

3) об утверждении способа голосования на общих собраниях членов ТСЖ «Большая Садовая 94» 1 член ТСЖ – 1 голос;

4) о выборе способ уведомления об общих собраниях собственников и членов ТСЖ «Большая Садовая 94» и принятых решениях: путем вывешивания объявлений в общедоступных местах в подъездах дома в фойе 1 этажа;

5) об утверждении отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 

<

дата> год;

6) об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 

<

дата> года;

7) об утверждении сметы доходов и расходов, штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 

<

дата> год; 

8) о выборе ФИО6 ( 

<

адрес>) в ревизионную комиссию;

9) об избрании членов правления ТСЖ: ФИО59 ( 

<

адрес>), Никитина С.А. (

<

адрес>), ФИО61 ( 

<

адрес>), ФИО60 ( 

<

адрес>), ФИО57 ( 

<

адрес>), ФИО58 ( 

<

адрес>);

10) о принятии Устава ТСЖ «Большая Садовая 94» в новой редакции (л.д.210-211, т.1).

В соответствии с протоколом №, 

<

дата> состоялось заседание правления ТСЖ «Большая Садовая 94», избранного на внеочередном общем собрании членов от 

<

дата>, с повесткой дня:

1) выборы председателя и секретаря заседания правления ТСЖ «Большая Садовая 94» и наделение их правом подписи протокола;

2) избрание председателя правления ТСЖ «Большая Садовая 94»,

по которым приняты решения:

1) об избрании ФИО59- председателем, Никитина С.А. – секретарем заседания правления, наделении их правом подписи протокола;

2) об избрании председателем правления ТСЖ «Большая Садовая 94» ФИО58 (л.д.232, т.1). 

Из содержания искового заявления по делу, объяснений истцов и их представителей в судебном заседании следует, что ФИО65 о протоколах № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» (очного) от 

<

дата> и № от 

<

дата> заседания правления ТСЖ «Большая Садовая 94», отраженных в них решениях, стало известно 

<

дата> при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г.Саратова (л.д.55, т.1; л.д. 193-199, т.2).

Факт ознакомления Р-вых с данными протоколами в полном объеме в период рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде 

<

дата> представителями ответчиков, ответчиками по делу не оспаривался.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО65 

<

дата> в суд с исковым заявлением по настоящему делу (л.д. 2-3, т.1).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, единственным органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В данной статье законодатель определяет вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников и исходит из того, что разрешение этих вопросов любым иным органом (лицом) не допускается.

Согласно ст. 145 ЖК РФ, высшим органом управления товариществом собственников жилья, является общее собрание членов данного товарищества, которое созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1)

Компетенция общего собрания товарищества определена в частях 2, 3 и 4 ст.145 ЖК РФ, к каковой относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (п.1 ч.2);принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов ( п.2 ч.2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п.3 ч.2); установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества ( п.4 ч.2); утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п.5 ч.2); принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов (п.6 ч.2); определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п.7 ч.2); утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана (п.8 ч.2); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п.8.1 ч.2); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества (п.8.2 ч.2); утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества ( п.8.3 ч.2); рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества ( п.9 ч.2); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества ( п.10 ч.2); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п.11 ч.2); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( п.13 ч.2); Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов ( ч.3); Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества ( ч.4).

Суд, оценивая представленный протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от 

<

дата>, и сопоставляя вопросы повестки дня собрания с перечнем вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приходит к выводу о том, что поставленные на голосование в повестке дня оспариваемого собрания вопросы отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ и не подлежат обязательному рассмотрению на общем собрании собственников помещений дома.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья урегулирован ст. 146 ЖК РФ, согласно которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (ч.1). Кроме того, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, распространяются положения статей 45-46 ЖК РФ.

Как следует из представленных представителями ТСЖ «Большая Садовая 94» документов, 

<

дата> общим собранием членов ТСЖ «Большая Садовая 94» принято решение о размещении уведомления и информации об общих собраниях членов ТСЖ в подъездах дома ( л.д.222, т.2).

В подтверждение выполнения данного порядка и организации проведения общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» представлены: объявление о проведении собрания (л.д.231 т.2), фотографии о размещении данного объявления на информационных стендах и дверях подъездов дома (л.д.214-221, т.2), Акт членов правления и жильцов дома о размещении объявления о проведении собрания от 

<

дата> (л.д.240, т.2). 

Какие-либо доказательства в опровержение соблюдения правлением ТСЖ порядка организации проведения собрания истцами по делу суду не представлены.

Статьями 143.1 (ч.1) ЖК РФ и ст.181.4 (ч.3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено право члена товарищества собственников жилья на обжалование решений органов управления товарищества.

Частью 3 ст. 181.4 ГК РФ, право обжаловать решение собрания предоставлено, в том числе, участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичная норма содержится в п.6 ст.46 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истцы ФИО65, будучи собственниками нежилых помещений в доме и членами ТСЖ «Большая Садовая 94», участия во внеочередном собрании членов данного товарищества от 

<

дата> не принимали, в связи с чем вправе обжаловать принятые на нем решения, т.к. с 

<

дата> и до их обращения в суд с иском по настоящему делу – 

<

дата>, двухгодичный срок не истек.

Представителями ответчика ТСЖ «Большая Садовая 94» ФИО62, а также ФИО58 и Никитиным С.А. от своего имени и имени товарищества, ответчиками ФИО57, ФИО60, ФИО59, ФИО61 в письменных возражениях на иск заявлены ходатайства о применении к спорным правоотношениям пропуска шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд по оспариванию решений общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от 

<

дата> год ( л.д. 81-88 т.1; л.д.11-112 т.3).

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года ( ч.1 ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 197 ГК РФ:

1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как указано выше, частью 6 статьи 46 ЖК РФ и частью 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд по вопросу оспаривания решений собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме и членов товариществ собственников жилья.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование ходатайства о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском суду ответчиками представлены следующие доказательства:

1)выписка из протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от 

<

дата> ( л.д.230, т.1);

2)фотографии о размещении данной выписки на информационных стендах и дверях подъездов (л.д.222-229, т.1);

3)акт членов правления и собственников № по 

<

адрес> о размещении результатов голосования от 

<

дата> ( л.д. 241, т.1);

4)Реестр ГКУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 

<

дата> о направлении в МРИ ФНС России №19 запросов ФИО53 на получении сведений из ЕГРЮЛ, согласно которому ФИО53 

<

дата> обратился в данное учреждение за получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Большая Садовая 94» ( л.д.118, т.2);

5)Реестр МРИ ФНС №19 о направлении в обособленное подразделение ГКУСО «МФЦ» в Фрунзенском районе Саратовской области выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП для ФИО53 ( л.д. 117, т.2);

6)заверенные надлежащим образом копии материалов Арбитражного дела №А57-11043/2017 по иску ИП ФИО53 к ТСЖ «Большая Садовая 94» о взыскании задолженности в размере 341 000,20 руб.: титульный лист дела, определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, копия искового заявления ИП ФИО53 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО54, ФИО55 и ФИО56; выписки из ЕГРЮЛ от 

<

дата> в отношении ТСЖ «Большая Садовая 94», в которой имеется указание о регистрации Устава в новой редакции на основании протокола общего собрания участников от 

<

дата> (л.д. 233-239, т.1).

В обоснование возражений по заявленному ответчиками ходатайству о пропуске срока на обращение в суд, истцами ФИО64 представлены следующие доказательства:

1) информация с официального сайта Фрунзенского районного суда г.Саратова о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ТСЖ «Большая Садовая 94» к ФИО54 о взыскании пени (л.д. 55, т.1);

2) копию протокола судебного заседании Фрунзенского районного суда г.Саратова от 

<

дата> по делу по иску ТСЖ «Большая Садовая 94» к ФИО54 о взыскании пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг, согласно которому судом были удовлетворены ходатайства представителя ТСЖ «Большая Садовая 94» о приобщении к делу протоколов № от 

<

дата> внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» и № от 

<

дата> заседания правления данного товарищества ( л.д.193-199, т.2);

3) возврат заказной почтовой корреспонденции адвоката Демихова Д.А., направленной в адрес ТСЖ «Большая Садовая 94» с запросом, датированным 

<

дата>, в котором он просит ответчика предоставить ему протокол общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94», которым внесены изменения в Устав товарищества, а также протоколы заседания правления товарищества, которым председателем правления избрана ФИО58 (л.д. 141, 142-143, 144, 145, т.3).

Оценивая указанные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу о том, что ФИО53, который одномоментно является представителем ФИО54, ФИО55 и ФИО56 по доверенностям от 

<

дата> сроком действия – 5 лет ( л.д.66 -68,1), получив 

<

дата> в ГКУСО «МФЦ» выписку из ЕГРЮЛ от 

<

дата> в отношении ТСЖ «Большая Садовая 94» с указанием о регистрации Устава новой редакции на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 

<

дата>, имел на руках всю необходимую информацию для обращения в суд по вопросу оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ от 

<

дата> по вопросу принятия Устава в новой редакции. ФИО66, как участники рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области по иску ФИО53 к ТСЖ «Большая Садовая 94» о взыскании задолженности, также имели реальную возможность узнать о принятии Устава ТСЖ в новой редакции после получения данной выписки ФИО53 и предоставления ее в материалы арбитражного дела, как от доверенного лица ФИО53, так и самостоятельно ознакомившись с материалами арбитражного дела.

Начиная с 

<

дата> шестимесячный срок истек 

<

дата>.

Доводы ФИО53 о том, что он не читал данную выписку, т.к. сразу передал ее для приобщения к арбитражному делу, в данном случае правового значения не имеют. 

К утверждениям о том, что ФИО64 стало известно о проведении членами ТСЖ «Большая Садовая 94» общего собрания от 

<

дата> только 

<

дата>, суд относится критически, поскольку доверенному лицу ФИО53 – Демихову А.А., о проведении данного собрания было известно еще 

<

дата> во время составления адвокатского запроса, адресованного ответчику – ТСЖ «Большая Садовая 94» ( л.д. 142, т.3).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО64 предусмотренный п.6 ст.46 ЖК РФ и ч.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд по вопросу оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» по десятому вопросу повестки дня: о принятии Устава ТСЖ «Большая Садовая 94» в новой редакции, пропущен, в связи с чем считает необходимым в силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований в данной части им отказать за пропуском срока исковой давности.

Что касается решений общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от 

<

дата> и правления ТСЖ от 

<

дата>, отраженных соответственно в протоколах № и №, то ответчиками не представлено суду доказательств тому, что об их принятии истцам ФИО64 было известно ранее 

<

дата>. 

Начиная с 

<

дата> и до обращения в суд – 

<

дата>, истцы ФИО64 предусмотренный п.6 ст.46 ЖК РФ и ч.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от 

<

дата> и правления ТСЖ от 

<

дата> по остальным вопросам (за исключением п.10 повестки дня собрания) не пропустили, в связи с чем суд полагает необходимым в данной части исковые требования ФИО64 рассмотреть по существу. 

Главой 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ с 01.09.2013 года, предусмотрены основания, по которым решения собраний являются недействительными в силу их оспоримости ( с момента признания таковыми) - статья 181.4 ГК РФ, и в силу ничтожности ( с момента их принятия) – статья 181.5 ГК РФ, согласно пункта 2 которой: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, на чем настаивают в иске по настоящему делу ФИО64

В соответствии ч.3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 37 ЖК РФ о том, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения, суд при расчете кворума общего собрания полагает необходимым исходить из размера общей площади помещения в спорном доме, принадлежащего члену товарищества собственников жилья, т.к. площадь общего имущества в доме распределяется между собственниками пропорционально площади принадлежащего им помещения и на размер кворума не влияет. 

Согласно ч.4 ст. 146 ЖК РФ, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно Уставу ТСЖ «Большая Садовая» от 2010 года, в соответствии с которым было организовано и проведено общее собрание членов ТСЖ от 

<

дата>: 

-пунктом 13.2 урегулирован вопрос уведомления членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества;

п.13.3 - каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом голоса. Количество голосов, которым обладает каждый член товарищества на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме;

п.13.4 – общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей (данное положение Устава не применимо, как противоречащее ч.3 ст. 146 ЖК РФ).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 13.7 настоящего устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальными вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей;

п.13.7 – к исключительной компетенции общего собрания применительно к рассматриваемому спору относится решение следующих вопросов:

п.13.7.1 внесение изменений и дополнений в Устав товарищества;

п.13.7.6 определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

п.13.7.8. избрание правления и ревизионной комиссии;

п.13.7.9. утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении;

п.13.7.15 определение размера вознаграждения членам правления товарищества.

Разрешая вопрос о кворуме внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от 

<

дата>, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с представленными заявлениями о вступлении в члены ТСЖ «Большая Садовая 94» (л.д.205-221, т.2 и л.д.9 т.3) и реестром (л.д.245-250, т.1) членами данного ТСЖ являются 61 собственник жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес>, из них по состоянию на 

<

дата>: собственниками жилых помещений являлись 56 членов ТСЖ и собственниками нежилых помещений - 5 членов ТСЖ (ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО7).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от 

<

дата> в голосовании на данном собрании приняли участие 52 члена ТСЖ, владеющие 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади, что составило 82,70% от общего количества площади, принадлежащей членам ТСЖ, кворум – 89,66% ( л.д.210-21, т.1).

К данному протоколу представлен лист регистрации на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Большая Садовая 94» (очном) от 

<

дата>, согласно которому:

в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие 55 членов ТСЖ – собственники жилых помещений, 

участие в собрании не принимали собственник 

<

адрес> – ФИО8 и собственники нежилых помещений: ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО56 и ФИО7 (л.д.212-213, т.1).

Указанные в протоколе от 

<

дата> сведения о количестве принявших участие в собрании членов ТСЖ, количестве принадлежащих им площадей и рассчитанный процент кворума не соответствуют действительности в связи со следующим.

Заместителем председателя правления ТСЖ «Большая Садовая 94» и секретарем общего собрания от 

<

дата> – Никитиным С.А., представлен уточненный расчет кворума на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от 

<

дата> (л.д.127, т.3), однако данный расчет также не может быть принят во внимание судом, поскольку по данным, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.48-60, 61-102, 131-143, 145-190, т.2), в ЕГРН содержатся иные сведения по площадям нескольких квартир: №№, а также по площадям нежилых помещений, расположенных в спорном доме, по причине совершенной перепланировки.

Проверяя расчет кворума на спорном собрании, суд полагает необходимым исходить из данных, отраженных в листе регистрации присутствовавших на собрании от 

<

дата> членов ТСЖ (л.д. 212-213,т.1) и выписок из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д.48-60, 61-102, 131-143, 145-190, т.2), поскольку указанные в них сведения являются первичными по отношению к протоколу собрания от 

<

дата> и уточненному расчету кворума членов ТСЖ, в котором сведения по всем изменившимся площадям помещений отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что участие во внеочередном общем собрании от 

<

дата> (очном) приняли следующие члены ТСЖ «Большая Садовая 94»:

1) кв. № ФИО9 – 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади,

2) кв. №, ФИО10(л.д. 202,т.2-свидетельство о браке) -

<

данные изъяты> кв.м.,

3) кв.№, ФИО11, ФИО12 ( по 

<

данные изъяты> доле) -

<

данные изъяты> кв.м.,

4) кв.№, ФИО13 -

<

данные изъяты> кв.м.,

5) кв.№, ФИО14 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

6) кв.№, ФИО15, ФИО59 ( по 

<

данные изъяты> доле) – 

<

данные изъяты> кв.м.,

7) кв.№, Никитин С.А., ФИО16 ( по 

<

данные изъяты> доле) – 

<

данные изъяты> кв.м.,

8) кв.№, ФИО17 -

<

данные изъяты> кв.м.,

9) кв.№, ФИО18 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

10) кв.№, ФИО61 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

11) кв.№ ФИО19 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

12) кв.№, ФИО20 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

13) кв.№, ФИО21 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

14) кв.№, ФИО60, ФИО22, ФИО23 ( 

<

данные изъяты> доли) – 

<

данные изъяты> кв.м.

15) кв.№, ФИО24, ФИО25( по 

<

данные изъяты> доле) -

<

данные изъяты> кв.м.,

16) кв.№, ФИО1, ФИО2 ( по 

<

данные изъяты> доле) – 

<

данные изъяты> кв.м.

17) кв.№, ФИО3 – 

<

данные изъяты> кв.,

18) кв.№, ФИО4 – 

<

данные изъяты> кв.м., 

19) кв.№, ФИО5 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

20) кв.№, ФИО26 -

<

данные изъяты> кв.м.,

21) кв.№ ФИО27 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

22) кв.№, ФИО28 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

23) кв.№, ФИО57 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

24) кв.№ ФИО29 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

25) кв.№, ФИО30 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

26) кв.№, ФИО31, ФИО32 ( по 

<

данные изъяты> доле) – 

<

данные изъяты> кв.м.,

27) кв.№, ФИО33 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

28) кв.№, ФИО58, ФИО34 ( по 

<

данные изъяты> доле) – 

<

данные изъяты> кв.м.,

29) кв.№, ФИО35 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

30) кв.№ ФИО36 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

31) кв.№, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ( по 

<

данные изъяты> доле) -

<

данные изъяты> кв.м.,

32) кв.№, ФИО40 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

33) кв.№, ФИО41 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

34) кв.№, ФИО42 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

35) кв.№, ФИО43 – 

<

данные изъяты> кв.м., 

36) кв.№, ФИО52 ( 

<

данные изъяты> доля от 

<

данные изъяты> кв.м., л.д.204, т.2- договор приватизации) - 

<

данные изъяты> кв.м., 

37) кв№, ФИО44, ФИО45 ( по 

<

данные изъяты> доле) – 

<

данные изъяты> кв.м., 

38) кв.№, ФИО46 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

39) кв.№, ФИО47, ФИО48 (

<

данные изъяты> кв.м.)– 

<

данные изъяты> кв.м.,

40) кв.№, ФИО49 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

41) кв.№, ФИО50 – 

<

данные изъяты> кв.м.,

42) кв.№, ФИО51 (л.д.203, т.2 – договор приватизации)- 

<

данные изъяты> кв.м.,

таким образом, судом установлено, что в голосовании на собрании 

<

дата> приняли участие 55 членов ТСЖ, которым в спорном доме принадлежат на праве собственности жилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Участие в собрании не приняли члены ТСЖ: ФИО8 - собственник квартиры №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и собственники нежилых помещений: ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО56 и ФИО7.

Согласно уточненному расчету ответчика ТСЖ «Большая Садовая», ФИО65, ФИО7 и не принимавшей участие в голосовании ФИО8 на праве собственности в доме ТСЖ принадлежат нежилые помещения и жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.127, т.3), без учета 

<

данные изъяты> кв.м. нежилых помещений, находящихся в лит

<

данные изъяты> по адресу : 

<

адрес>.

По расчету ответчиков с площадью квартиры ФИО8 и площадями двух нежилых помещений, принадлежащих ФИО63 и находящихся в лит

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 14-21, т.3): 

<

данные изъяты> кв.м. + 

<

данные изъяты> кв.м.=

<

данные изъяты> кв.м., количество голосов членов ТСЖ, не принявших участие в голосовании на спорном собрании составляет: 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному расчету кворума истцом ФИО54 (л.д. 79, т.1), который поддержали остальные истцы, не принявшим участие в голосовании ФИО65, ФИО7 и ФИО8 принадлежат жилые и нежилые помещения в доме ТСЖ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом площадей нежилых помещений, расположенных в лит.

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

При расчете кворума суд полагает возможным принять во внимание максимальное значение общей площади помещений членов ТСЖ, не принявших участие в собрании и голосовании как равное 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку данное обстоятельство на расчет кворума не влияет, а ответчиками доказательств тому, что нежилые помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в лит.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не имеют отношения к жилому дому ТСЖ «Большая Садовая 94», находящемуся по этому же адресу, не представлены. 

Из изложенного следует, что во внеочередном собрании от 

<

дата> приняли участие 55 членов ТСЖ «Большая Садовая 94» с 

<

данные изъяты> голосами, не приняли участие 6 членов ТСЖ, которым принадлежит – 

<

данные изъяты> голосов, соответственно кворум составил: 50,54%, в связи с чем в силу ч.3 и ч.4 ст.146 ЖК РФ данное собрание является состоявшимся, правомочным принимать решения по вопросам повестки дня собрания, для рассмотрения которых требуется простое большинство голосов членов товарищества, к каковым с учетом положений ч.4 ст. 146 ЖК РФ и пунктов 13.4, 13.7, 13.7.1, 13.7.16, 13.7.8., 13.7.9 и 13.7.15 Устава относятся решения, принятые собранием по следующим вопросам повестки:

1) выборы председателя и секретаря собрания,

2) выбор счетной комиссии;

6) утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ»Большая Садовая 94» за 

<

дата> года.

В удовлетворении части исковых требований об оспаривании решений собрания членов ТСЖ от 

<

дата> по вопросам повестки дня: 1,2 и 6, суд считает необходимым ФИО65 отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

Вместе с тем, для принятия собранием членов ТСЖ решений по вопросам повестки дня: 

3) выбор способа голосования на общем собрании членов ТСЖ «Большая Садовая 94» : 1член – 1 голос, как изменяющего положения Устава в соответствии с пунктами 13.3 и 13.7.1 Устава;

4) выбор способа уведомления об общих собраниях собственников и членов ТСЖ «Большая Садовая 94» и принятых решениях: путем вывешивания объявлений в общедоступных местах в подъездах дома в фойе 1 этажа, как изменяющего положения Устава в соответствии с пунктами 13.2 и 13.7.1 Устава; 

5)утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 

<

дата> год, и 

7)утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2017 год в силу пунктов 13.7.9 и 13.7.14 Устав;

8) выборы ревизионной комиссии и 

9) выборы правления ТСЖ в силу п. 13.7.8 Устава ТСЖ «Большая Садовая 94» требовалось квалифицированное большинство голосов – 2/3 от общего числа голосов членов ТСЖ: (1655,54 + 1620,4) :3 * 2 = 2183,96 голосов, однако члены ТСЖ с таким количеством голосов в собрании участие не принимали и за принятие указанных решение не голосовали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня собрания 3,4,5,7,8 и 9 приняты в отсутствие квалифицированного кворума членов ТСЖ, являются недействительными, ничтожными с момента их принятия согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО65 к ТСЖ «Большая Садовая 94» подлежат удовлетворению, как доказанные в силу ст.56 ГПК РФ.

Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» в части избрания нового состава правления является ничтожным, не влекущим в силу ч.1 ст. 181.3 ГК РФ юридических последствий с момента его принятия, то недействительными являются, как производные от него, решения правления данного товарищества в полном объеме, оформленные протоколом № от 

<

дата>.

Вместе с тем исковые требования ФИО65, заявленные к членам правления ТСЖ «Большая Садовая 94»: ФИО58, Никитину С.А., ФИО57, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 удовлетворению не подлежат, т.к. инициатором оспариваемого собрания выступало правление ТСЖ в пределах предоставленных ему в силу п.14.4.10 Устава от 

<

дата> года полномочий на основании коллегиально принятого решения. Члены правления – физические лица, персональной ответственности за решения данного коллегиального органа управления товариществом собственников жилья в соответствии с положениями Устава и законом не несут, и, соответственно, самостоятельными ответчиками по данному делу выступать не могут.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО54 о фальсификации протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от 

<

дата>, т.к. истцами доказательств опровергающих сам факт проведения данного собрания не представлено. Допущенная в подсчете кворума и числа присутствующих на собрании членов ТСЖ ошибка сама по себе о фальсификации протокола не свидетельствует и устранена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 к Товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94» частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94», оформленные протоколом № от 

<

дата>, по вопросам повестки дня собрания №№ 3,4,5,7,8 и 9.

Признать недействительными решения правления Товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94», оформленные протоколом № от 

<

дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись