Дело № 2-542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 28 апреля 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Тархове В.Ю., 

с участием представителя ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1, 

представителя ответчика Министерство финансов РФ ФИО2, 

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, 

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО Северск Томской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО Северск Томской области (далее УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что приговором ** от 24.06.2016 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и приговорен к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима. 03.11.2016 апелляционным определением Томского областного суда он был оправдан по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по ч. 1 ст. 162 УК РФ с правом на реабилитацию. Указал, что на протяжении всех следственных действий, проводимых отделом дознания УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, им доводилась информация до дознавателя Р. о его непричастности к указанному преступлению, которая ею принята не была. Следственные действия дознавателем проводились с грубыми нарушениями норм УПК РФ, выразившимися в том числе в том, что прежде чем приступить к проведению следственного действия в виде опознания, дознаватель 02.09.2015 продемонстрировала потерпевшей Д. его фотографию. Данные обстоятельства потерпевшая в ходе опознания не отрицала. В ходе опознания потерпевшая сначала указала на лицо № **, после-№ **, только после того, как сотрудники полиции указали на него, потерпевшая, поддавшись их убеждениям, также показала на него. Сотрудники полиции навязали потерпевшей мнение о том, что именно он совершил указанное преступление. Он был возмущен указанными действиями сотрудников полиции. Все его утверждения о непричастности к указанному преступлению дознавателем приняты во внимание не были. Данные действия сотрудников полиции стали основной причиной возникновения у него враждебности в отношении всех сотрудников УМВД. Такого ощущения бесправия и беззакония он не испытывал ни разу в жизни. Дознаватель предлагала ему признать свою вину, обосновывая тем, что признание будет являться основанием для рассмотрения дела в особом порядке. Ввиду того, что преступление им не совершалось, признать свою вину он отказался. После того, как прокуратура ЗАТО г. Северск вернула дело на доследование, переквалифицировав действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, дело поручили следователю К., которой также не были приняты во внимание все его утверждения о непричастности к указанному преступлению. Следователь К. настаивала на том, чтобы он признал свою вину, утверждала, что ответственность за совершенное преступление ему так или иначе придется понести. Данные действия сотрудников явились основанием для возникновения у него агрессивного, неприязненного отношения к сотрудникам полиции, повлекшие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившегося, возникновения мыслей о суициде, эмоциональной неустойчивости. По факту нарушения его прав он обращался в органы прокуратуры, следственный комитет. Согласно их ответам нарушений его прав по изложенным им обстоятельствам выявлено не было. Сложившаяся ситуация стала для него безвыходной. В результате незаконного обвинения его гражданская жена перестала ему писать письма, отвернулась от него. Указанные действия сотрудников полиции разрушили его семейную жизнь. В связи с ложным обвинением в совершении уголовного преступления ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 руб. 

Определением Северского городского суда Томской области от 10.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации. 

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1, действующий на основании доверенности № ** от 09.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный размер денежной компенсации морального вреда явно завышен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в данном случае истец должен доказать и материалами дела подтвердить, что вследствие противоправных (незаконных) действий должностных лиц истцу был причинен моральный вред, то есть должна прослеживаться причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими последствиями. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий. Кроме того, истец также не представил доказательств, подтверждающих именно такую степень (такой характер) его нравственных и физических страданий. 

Представитель соответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 24.12.2015, выданной по 17.12.2018, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указал, что ответчиком не оспаривается право истца на реабилитацию, предусмотренное апелляционным определением ** от 03.11.2016. Вместе с тем указал, что при реабилитации моральный вред не всегда должен презюмироваться, а у государства не во всех случаях возникает обязанность по его возмещению. Полагал, что в данном случае факт переквалификации действий истца не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на размер причиненных моральных страданий. Из материалов уголовного дела следует, что истец был вначале задержан, впоследствии к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, по которому впоследствии приговором ** от 24.06.2016 он был признан виновным. В данном случае нельзя говорить о том, что к ФИО4 была незаконно применена мера пресечения, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было. Полагал доводы истца о том, что следователем были нарушены нормы УПК РФ, необоснованными ввиду недоказанности. Также истцом не представлено доказательств обжалования действий должностных лиц и признание их противоречащими закону в порядке гл. 16 УПК РФ. Кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на размер компенсации морального вреда. Медицинские документы, которые подтверждали бы причинно-следственную связь между психическим состоянием истца и незаконным уголовным преследованием, представлено не было. С учетом представленных истцом доказательств по делу, принимая во внимание, что ФИО4 участвовал в следственных действиях и содержался в ИВС ЗАТО Северск Томской области на законных основаниях, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что Министерство финансов РФ в данном случае выступает от имени казны, возмещение вреда производится за счет казны РФ, а не за счет Министерства финансов РФ как юридического лица. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от 28.04.2017, полагал возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме 2 000 руб. Представил письменные пояснения, в которых указал, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе оказание на истца давления дознавателем, следователем, их некорректное поведение по отношению к нему, вследствие которых он испытал моральные страдания, материалами дела не подтверждаются. Принимая во внимание положения ст. 27, 133, 136 УК РФ, ст. 151 ГК РФ, установление факта предъявления ФИО4 обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ, последний имеет в данном случае право на компенсацию морального вреда. Указал, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учитывать, что по уголовному делу в отношении ФИО4 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и тяжесть данного преступления являлись единственными основаниями для избрания данной меры пресечения, а также установленный факт совершения им 5 преступлений, назначение окончательного наказания в виде реального лишения свободы. Заявленную сумму в исковом заявлении полагал необоснованно завышенной.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По положениям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2015 отделом дознания УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по заявлению начальника охраны объектов ООО «Компания Холидей» возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Компания Холидей». 

03.08.2015 отделом дознания УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по заявлению П. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего П. 

03.08.2015 отделом дознания УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по заявлению В. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего В. 

04.08.2015 отделом дознания УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по заявлению Д. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего последней. 

20.08.2015 отделом дознания УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по заявлению М. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Сатурн». 

20.08.2015 отделом дознания УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по заявлению С. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего С. 

21.08.2015 в рамках уголовного дела №** по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО4 

22.08.2015 Северским городским судом в отношении ФИО4 по уголовному делу № ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

07.09.2015 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого № **. 

10.09.2015 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

25.09.2015 отделом дознания УМВД России по ЗАТО Северск составлен обвинительный акт в отношении ФИО4 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что приговором ** от 24.06.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по правилам п. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором ** от 26.10.2015, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено срок наказания исчислять с 24.06.2016, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21.08.2015 по 23.06.2016 включительно, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

При этом в приговоре ** от 24.06.2016 действия ФИО4 по факту разбойного нападения на Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Апелляционным определением Томского областного суда от 03.11.2016 приговор ** от 24.06.2016 в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 162 УК РФ отменен и прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, при этом в этой части за ним признано право на реабилитацию. 

В качестве основания прекращения уголовного преследования в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекратил в отношении ФИО4 уголовное преследование по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. 

Таким образом, в ходе судебного заседания подтвержден факт того, что ФИО4 незаконно подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, незаконное уголовное преследование имело место с 02.09.2015 по 03.11.2016. 

В рамках производства по уголовному делу № ** в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом материалами уголовного дела подтверждено, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 не обжаловалось, незаконным признано не было. Суд принимает во внимание, что заключение под стражу как мера пресечения избиралась ФИО4 только вследствие обвинения по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту отрытого хищения у С. денежных средств, по которому впоследствии ФИО4 осужден приговором ** от 24.06.2016, которым срок содержания ФИО4 под стражей постановлено зачесть в срок отбывания наказания. В этой связи с учетом положений ст. 56 ГПК РФ нарушений прав истца и несение им морально-нравственных страданий вследствие избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. 

Вместе с тем в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у ФИО4 возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, что следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Томского областного суда от 03.11.2016, которым за истцом признано право на реабилитацию в части его осуждения по ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается стороной ответчика, третьим лицом. По смыслу ст. 1070, ст. 110 ГК РФ сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. 

Довод представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что при признании права на реабилитацию у государства не всегда возникает обязанность по возмещению компенсации морального вреда, в том числе при переквалификации действий, судом отклоняется. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 указано, что к лицам, не имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Обвинение же ФИО4 в совершении преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ исключено полностью.

Таким образом, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих ФИО4 

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер предъявлявшегося ФИО4 обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ, индивидуальные особенности истца, тот факт, что до привлечения к уголовной ответственности ФИО4 был ранее судим, а в ходе производства по уголовному делу был осужден также по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что в оставшейся части предъявленное по делу обвинение нашло свое подтверждение и завершилось вынесением обвинительного приговора суда от 24.06.2016, а также то, что апелляционным определением от 03.11.2016 в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 158 и по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ было отменено, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, а также что апелляционным определением от 03.11.2016 окончательное наказание ФИО4 было назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд также учитывает объем и длительность уголовной репрессии, количество и продолжительность действий с участием ФИО4 как участника судопроизводства по соответствующему эпизоду. 

При этом довод представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств моральных страданий, возникших в результате привлечения к уголовной ответственности, в том числе отсутствие в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о том, что истцу причинены нравственные страдания, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и подвергшегося незаконному осуждению - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, положений действующего законодательства, а также характер и степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых причинен вред, суд приходит к выводу, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб., что будет соответствовать балансу между понесёнными нравственными страданиями ФИО4 и степенью ответственности, применяемой к ответчику, которая является разумной и справедливой. 

Доказательств тому, что на истца со стороны дознавателя, следователя в ходе производства следственных действий оказывалось давление, что действия указанных сотрудников противоречат нормам УПК РФ, что послужило основанием для возникновения у него агрессивного, неприязненного отношения к сотрудникам полиции, повлекшие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившегося, возникновения мыслей о суициде, эмоциональной неустойчивости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, предусматривающих принцип состязательности гражданского процесса и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также иных доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в ином размере, истцом не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" (с учетом приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1) обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство финансов РФ, с которого за счет казны РФ в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении исковых требований к УМВД России по ЗАТО Северск Томской области следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел по ЗАТО Северск Томской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Коломина