УИД: 16RS0042-03-2025-004994-92 

Дело №2-6448/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» о защите прав потребителей, признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с данным иском.

Иск мотивирован тем, что 24.11.2024г. ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля Черри Тигго с ООО «Челны-Авто» стоимостью 2 235 000 рублей.

Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца в размере 965 000 рублей, остальная часть с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в ПАО Банк «ФИО7» на 1 270 000 рублей.

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи 24.11.2024 года.

В пункте 2.1 договора купли-продажи указана стоимость автомобиля – 2 330 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавец предоставил покупателю скидки:

- 140 000 рублей – скидка по услуге НС;

Итоговая цена автомобиля составляет- 2 235 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 140 000 рублей.

Перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита:

- 140 000 рублей – ООО «ФИО8»;

- ПАО СК «ФИО9» 100 000 рублей.

Таким образом, предоставляя фактическую прямую скидку от автосалона в размере 140 000 рублей, обусловленную договором купли-продажи, с потребителем заключено дополнительное соглашение, которое объединяет все скидки, предоставленные производителем и не имеющие отношение к заключению договоров оказания дополнительных услуг.

В дополнение к этому потребителю необходимо заключить договоры с партнерами автосалона на суммы 240 000 рублей, что экономически не имеет никакой выгоды для потребителя.

Более того истцу были включены дополнительные услуги по страхованию и заключен кредитный договор с партнером автосалона.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать недействительным дополнительное соглашение п.п. 4, 5, 6, 7 об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля 24.11.2024 года;

- взыскать с ответчика убытки в размере 140 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 211 403 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Впоследствии на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просит признать недействительным дополнительное соглашение п.п. 4, 5, 6, 7 об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля 24.11.2024 года; взыскать с ответчика ущерб в виде переплаты по кредиту в размере 25 112 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на представителя 30 000 рублей и неустойку по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 25 970 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности изменённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала по исковым требованиям. Представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2024г. ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля Черри Тигго с ООО «Челны-Авто» стоимостью 2 235 000 рублей.

Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца в размере 965 000 рублей, остальная часть с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в ПАО Банк «ФИО10» на 1 270 000 рублей.

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи 24.11.2024 года.

В пункте 2.1 договора купли-продажи указана стоимость автомобиля – 2 330 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавец предоставил покупателю скидки:

- 140 000 рублей – скидка по услуге НС;

Итоговая цена автомобиля составляет- 2 235 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 140 000 рублей.

Перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита:

- 140 000 рублей – ООО «ФИО11»;

- ПАО СК «ФИО12» 100 000 рублей.

Таким образом, предоставляя фактическую прямую скидку от автосалона в размере 140 000 рублей, обусловленную договором купли-продажи, с потребителем заключено дополнительное соглашение, которое объединяет все скидки, предоставленные производителем и не имеющие отношение к заключению договоров оказания дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения с учетом выбора покупателем варианта приобретения ТС, продавцом с покупателем согласована стоимость ТС в размере 2 235 000 рублей, а равно покупателю предоставлена скидка на товар в размере 140 000 рублей. Предоставленная скидка на руки покупателю не выдается.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свою осведомленность о том, что оплачиваемая им, по итогу заключения сделок, сумма. Включающая стоимость ТС, стоимость дополнительных услуг, не превышает полную рыночную цену товара (а равно цену, которую покупатель бы заплатил в случае выбора варианта приобретения товара, предусмотренного п. 1.2 соглашения. Отсюда совершаемая сделка является экономически выгодной для покупателя. 

Настоящим покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, по цене, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (без предоставления скидки).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная договором и настоящим дополнительны соглашением, предоставляется под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, скидка подлежит возврату, в размер пропорциональному объему затрат, которые покупатель не произвёл или которые ему были возвращены после прекращения соответствующего договора. 

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного расторжения дополнительного договора/договоров доплата за товар покупателем продавцу должна быть произведена в течении 10 рабочих дней с даты расторжения. 

П. 8 под досрочным расторжением поднимется направление заявления о расторжении дополнительного договора/договоров в течение 40 календарных дней с даты заключения соответствующего договора.

Как следует из представленных платежных поручений истцу возвращены денежные средства в сумме 140 000 рублей, т.е. в полном объеме. 

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что его права, как потребителя, ущемлены, поскольку ответчик фактически не представил никакой прямой скидки потребителю, при этом потребитель был вынужден заключить с партнерами автосалона договоры на сумму 140 000 рублей, что экономически не выгодно для него.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 519 500 рублей, при этом истцом были приобретены дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения, на общую сумму 140 000 рублей. 

В силу статьи 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пунктов 7, 8 дополнительного соглашения на истца как потребителя возложена дополнительная санкция за досрочное расторжение договоров, заключенных с партнёрами продавца, в виде автоматической аннуляции скидки, что недопустимо в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров, с учетом условий пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля, для истца не влечет.

Условия пунктов 7, 8 дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Пункты 7, 8 дополнительного соглашения лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 140 000 рублей, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Пунктами 7, 8 дополнительного соглашения от 24.11.2024 года предусмотрено, что покупатель при отказе от любого из дополнительных договоров в течения 40 дней лишается права на предоставление всей скидки.

Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой в размере 140 000 рублей, суд не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Соответственно, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 4,5, 6, 7, дополнительного соглашения от 24.11.2024 года являются недействительными и нарушают права потребителя.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по приобретению дополнительных услуг.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

Согласно условиям дополнительного соглашения, скидка в размере 14 000 рублей предоставляется при услуги «НС», предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения.

При этом из условий договора купли-продажи и условий дополнительного соглашения не следует, что условием предоставления скидки является приобретение услуги на выдачу платежной гарантии с ООО «ФИО13». на сумму 140 000 рублей и ООО СК «ФИО14» на сумму 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приобретение услуги на выдачу платежной гарантии с не являются условием предоставления скидки при приобретении автомобиля, а заключены истцом с иной целью.

Суд также исходит из того, что договоры, заключенные с ООО «Автоподдержка», ООО СК «Росгосстрах» заключены истцом добровольно, недействительными полностью либо в части не признаны, доказательств невозможности их исполнения и получения выгод по этим договорам не имеется. 

С ответчика подлежит взысканию убыток в виде переплаты потребителем стоимости дополнительных услуг, поскольку в результате заключения дополнительных договоров истец оплатил автомобиль в размере большем, чем это предполагалось со скидкой.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком платы за автомобиль в сумме 140 000 рублей в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование кредитом, ставка по кредиту 28% годовых, с 24.11.2024г. по 23.05.2024г. возвращены 21 000 рублей и 26.05.2025г. - 119 000 рублей расчет следующий: сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году, всего в сумме 25 112 рублей.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет: 15 056 рублей (25112+5000)/50%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом категории спора, принципа разумности, категории спора, участия представителя в суде считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей согласно размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4,5, 6, 7 дополнительного соглашения от 24.11.2024 г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Челны-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) проценты за пользование кредитом в размере 25 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено: 19.08.2025г.

Судья подпись Г.А.Исмагилова