Дело № 2-255/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е. 

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца ФИО1,

ответчика Г. Н.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и её представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Г. Н. Г. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около 

<

адрес> Г. Н.Г., управляя автомобилем «Geely» г/н №, собственником которого является ответчик ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, от чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, по причине серьезной травмы ноги он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, ухудшилась память, появились проблемы со зрением, испытывает постоянную слабость, стало повышаться артериальное давление, появилась бессонница, вынужден принимать медикаменты, по медицинский показаниям ограничен в физических нагрузках. Ответчик после ДТП не интересовался жизнь и здоровьем, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить вред. 

Истец в судебном заседании требования поддержал.

На основании ходатайства истца и с согласия иных участников процесса судом произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика Г. Н.Г., статус ФИО2 определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,.

Ответчик Г. Н.Г. в иске просил отказать. Показал, что транспортное средство досталось ему после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ. Наследство в виде автомобиля приняла его мать, но не переоформила в ГИБДД на себя. С момента смерти отца автомобилем с согласия матери управлял только он, мать ФИО2 об этом знала, вписала его единственным в страховку, сама она машиной не управляла. События ДТП не оспаривал, но, поскольку в отношении него уголовное дело не возбуждено, то считает себя не виновным в ДТП. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению. Подтвердила, что, хотя и являлась собственником автомобиля, но им никогда не управляла, водительское удостоверение не получала. После смерти мужа автомобилем с её согласия по умолчанию управлял только её сын Г. Н.Г., с которым они вместе проживают. 

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около 

<

адрес> Г. Н.Г., управляя автомобилем «Geely» г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, от чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки 

<

данные изъяты> и не оспариваются сторонами. Постановлением следователя ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деяниях Г. Н.Г. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 об оспаривании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. Н.Г. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, от чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником источника повышенной опасности автомобиля «Geely» г/н № значился ФИО3, автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением информации о смерти собственника.

Как следует из наследственного дела титульный собственник транспортного средства ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является ФИО2, в том числе в ? доли в праве собственности на указанное транспортное средства, в связи с чем ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю автомобиля Geely г/н № и свидетельство о праве собственности пережившего супруга в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Поскольку право собственности ФИО2 на автомобиль возникло ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то факт, что титульным собственником являлся умерший ФИО3, не имеет правового значения для дела и связано лишь с учётом характером регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, на момент ДТП единственным собственником автомобиля Geely г/н № являлась ФИО2

Согласно страховому полису ОСАГО серии ККК №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем транспортного средства указана ФИО2, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только 1 человек – Г. Н.Г., который имеет право управления транспортным средством, а собственник автомобиля не имеет такого специального права.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся водитель Г. Н.Г., которому право на управление было передано надлежащим образом и он являлся единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Собственник автомобиля ФИО2 подтвердила в суде, что после смерти мужа ФИО3 автомобилем управлял только сын Г. Н.Г. без какого-либо на то её специального согласия, на что она была согласна.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в результате наезда транспортного средства под управлением Г. Н.Г. на ФИО1 последнему причинен тяжкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с ДТП.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с тем, что вред здоровью, физические и нравственные страдания причинены источником повышенной опасности то в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на Г. Н.Г. возлагается обязанность по возмещению морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец длительное время проходил лечение, в том числе стационарное в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ», ему назначалось лечение и наблюдение у участковых врачей.

Учитывается также материальное положение сторон, истец имеет постоянное место работы, ответчик 2 года назад закончил учёбу в Лаишевском технико-экономическом техникуме, официального места работы в органах МЧС, имеет непостоянный заработок в размере 10 000 рублей в месяц, проживает вместе с матерью. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в суде и не оспорены. 

Учитывая фактические обстоятельств дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, допущенную потерпевшим неосторожность (нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при нахождении на проезжей части), суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Доводы ответчик о том, что истцу произведено страховое возмещение по ОСАГО не имеют правого значения и основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно пункту «б» части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Г. Н. Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Г. Н. Г. в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин

Решение27.03.2021