УИД: 66RS0051-01-2025-000778-55

Дело № 72-1285/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комарова С.В. на постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 12.02.2025 № 18810366250500002151 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 № 12-30/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее по тексту – ООО«Энергокомплекс») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Комаров С.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО«Энергокомплекс» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Комарова С.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.01.2025 в 19:40 на 27 км 300 м автомобильной дороги «г. Серов - пгт. Сосьва – пгт. Гари» выявлен водитель ( / / )5, который управлял транспортным средством «SHACMAN SX32586V384 SX32» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, предназначенным для перевозки грузов, без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Энергокомплекс».

По данному факту заместителем командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» вынесено постановление о назначении ООО«Энергокомплекс» административного наказания по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области.

Вместе с тем, судьей районного суда при принятии решения не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2025 дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя ООО «Энергокомплекс», в отношении которого ведется производство по делу. 

Между тем, доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Энергокомплекс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. 

Так, согласно материалам дела, копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, направлена ООО «Энергокомплекс» почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>, с присвоением ему почтового идентификатора 62499275030827 (л.д. 151).

Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором письмо принято в отделении связи 04.02.2025, 06.02.2025 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, 13.02.2025 письмо вручено адресату (л.д. 152).

Таким образом, на дату рассмотрения дела (12.02.2025) должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, не поступало сообщений о получении почтового отправления адресатом или об отсутствии адресата по указанному адресу, либо о том, что лицо отказалось от получения почтового отправления, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения не было возвращено.

Доказательств, подтверждающих извещение ООО «Энергокомплекс» о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.02.2025 иным способом, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не содержится, что также подтверждается пояснительной запиской старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Серовский» ( / / )3 от 08.10.2025 № б/н (л.д. 158).

Учитывая изложенное, постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 12.02.2025 № 18810366250500002151 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 № 12-30/2025, вынесенные в отношении ООО «Энергокомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 настоящего Кодекса, составляет 60 календарных дней, и указанный срок, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 4.5 названного Кодекса исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Энергокомплекс» к административной ответственности, имели место 14.01.2025, и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты. Таким образом, срок давности привлечения ООО «Энергокомплекс» к административной ответственности истек 14.03.2025.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенной на предыдущих стадиях производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ООО «Энергокомплекс», постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 12.02.2025 №18810366250500002151 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 № 12-30/2025 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 12.02.2025 № 18810366250500002151 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 № 12-30/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина