Дело № 2-411/2021 (2-3234/2020) 

УИД 74RS0030-01-2020-007484-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Керопян Л.Д. 

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от 25.12.2015, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойки за просрочку основного долга за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,6% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом. 

В обоснование иска указано, что 25.12.2015 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор "номер", согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 301485 руб. под 20,9% годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, не возвращает полученную сумму, не вносит в погашение долга проценты. Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требований "номер" от 25.09.2018 передал свои права по просроченным кредитам ООО «ЮСБ». 

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нём.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 13.01.2021 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что сумма неустойки завышена, просил применить положения ст.333 ГК РФ, также снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Суду представлены письменные возражения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст.5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор "номер", согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 301485 руб. под 20,9% годовых на срок 120 мес., то есть до 25.02.2025. 

В соответствии с договором (п. 12) размер неустойки составляет 0,6% за каждый день просрочки. 

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком.

Из договора уступки прав (требований) требований "номер" от 25.09.2018 следует, что Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЮСБ» права по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности с ФИО1. согласно перечню, являющемуся приложением к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 391408 руб., из которых сумма основного долга составляет 294452 руб. 35 коп (л.д.13-15).

Задолженность в размере 150000 руб. не уплачена в срок.

Положения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) содержат условие о праве банка уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», о чем в лист записи Единого государственного реестра юридических лиц внесены сведения. 

Судом установлено, что ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем, у истца возникло право требования погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. 

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма в размере 150000 руб. является суммой основного долга, которая не может быть уменьшена судом.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам по ставке 0,6% годовых, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период, так как согласно разъяснениям, указанным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Так как соглашением установлена неустойка, то оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору "номер" от 25.12.2015 в размере 150000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 4200 руб., юридических услуг - 5000 руб., всего 159200 (сто пятьдесят девять тысяч двести) руб. 

Производить взыскание:

процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 26 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности на основной долг 294452 руб. 35 коп.;

неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по кредитному договору из расчета 0,6% за каждый день просрочки на сумму основного долга 294452 руб. 35 коп.; 

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с26 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,6% за каждый день просрочки на сумму процентов по кредитному договору 144452 руб. 35 коп.; 

В удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2021.