ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Токарева В.И. номер дела в суде 1-ой инстанции №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Дубовцева Д.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отмене ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств с наследника заемщика ФИО4, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50000000 руб., проценты за пользование займом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. В порядке ст.39 ГПК РФ истцом изменен размер исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние БДМ. и БАМ в лице их законного представителя ФИО1 Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 50000000 руб., проценты – 40000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15 ноября 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО3 приняты меры по обеспечения иска, а именно;

- наложен арест на счета, принадлежащих ответчику ФИО1 (ИНН №) в ПАО АКБ «Металинвестбанк», ПАО Сбербанк, АО «Датабанк»;

- наложен запрет регистрирующему органу на совершение регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (ИНН №);

- наложить запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении:

- ООО «Агрызский МК» (ИНН №, юридический адрес

<

адрес>).

Ходатайство о наложении обеспечительной меры в виде наложения запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством 

<

данные изъяты> было мотивировано тем, что ответчик производит действия по отчуждение имущества. В автосалоне Кит ( Республика Удмуртия) выставлен на продажу автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Агрызский МК», руководителем которого согласно сведения ФНС в настоящее время является ответчик.

При этом судом установлено, что ответчику ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на ? доли от 100% доли в уставном капитале ООО «Агрызский МК».

Представителем ответчика ФИО5 ФИО2 подано заявление об отмене ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, с указанием на то, что ФИО1 указанное транспортное средство не принадлежит. Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Восток-лизинг» и находится в пользовании ООО «Агрызский МК». В настоящее время ФИО1 намерена выкупить автомобиль у собственника.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер.

Судом принято оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение от 29 августа 2025 года отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительной меры, принятой в отношении 

<

данные изъяты>

Автор частной жалобы повторяет содержание заявления об отмене обеспечительной меры, приводит довод о том, что автомобиль не принадлежит ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по приведенному в жалобе доводу о том, что спорный автомобиль не принадлежит ответчику.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.В силу частей 1,3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определением суда от 15 ноября 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Hongqi E-HS9 VIN 

<

***>. Таким образом, арест в качестве меры обеспечения иска к данному транспортному средству не применялся.

Из представленного стороной ответчика договора финансовой аренды от 23 декабря и договора купли-продажи от 25 августа 2023 года следует, что лизингодателем и покупателем автомобиля является ООО «Восток-лизинг», а лизингополучателем ООО «Агрызский МК», директором которого являлся ФИО4

Из представленных о запросу суда апелляционной инстанции сведений из Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики № № следует, что по состоянию на 26 декабря 2025 года данные на автомобиль марки № в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии сведений об автомобиле и его собственниках в регистрирующем органе, сохранение принятых судом обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля является обоснованным.

При этом, приводимые стороной ответчика доводы о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля и принятые судом обеспечительные меры препятствуют её намерению выкупить автомобиль у собственника, основанием для отмены принятых обеспечительных мер являться не могут.

ООО «Восток-лизинг», который исходя из позиции стороны ответчика является собственником спорного автомобиля, стороной по настоящему гражданскому делу не является, поэтому представленный указанным юридическим лицом отзыв на частную жалобу судебной оценке не подлежит. Правовых оснований для привлечения данного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении настоящей частной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении и положенные в основу отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных, заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием для его отмены, в частной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев