УИД 35RS0009-01-2024-000319-52

Дело № 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района МАМ,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката КМА, 

потерпевшего ДЯЛ и его представителя МАС,

при секретаре КЕМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в разводе, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по договору подряда специалистом по каркасным домам у ИП ПНВ, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирилловского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ДЯЛ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в отсутствии намерений, возможности исполнить, и, не намереваясь в дальнейшем исполнять, взятые на себя договорные обязательства, заключил с ДЯЛ письменный договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству мокрого фасада с применением декоративной штукатурки и всеми отделками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение договорных отношений со стороны ДЯЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего последнему, на указанный ФИО1 банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Лицу 1, совершены следующие транзакции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, при этом банковская карта ПАО «Сбербанка», принадлежащая Лицу 1, находилась в распоряжении ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ДЯЛ находясь около 

<

адрес>, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 111 500 рублей, о чем последним была написана расписка. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «Тинькоффбанк» №, принадлежащего ДЯЛ на банковский счет ПАО «Промсвязьбанк» №, принадлежащий ФИО1 совершены следующие транзакции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, преследуя цель преступного обогащения, зная о перечислении денежных средств ДЯЛ ФИО1, заведомо зная, что у него отсутствуют намерения и возможности исполнить, взятые на себя договорные обязательства по выполнению строительных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях маскировки выполнил ряд работ, незначительных материальных затрат, а именно установил по лицевой стороне 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> строительные леса, приобрел строительный материал, не предназначенный для отделки фасада, установил биотуалет за пределами земельного участка, принадлежащего ДЯЛ, тем самым создал видимость выполнения строительных и производственных работ, но при этом полный объем вышеуказанных работ выполнить не намеревался. В последующем ФИО1 свои договорные обязательства не выполнил, провел некачественные работы, причинил ДЯЛ материальный ущерб и нравственные страдания. ДЯЛ регулярно звонил ФИО1 и требовал устранить недостатки, неоднократные требования последнего об исполнении договорных обязательств либо о возврате денежных средств ФИО1 игнорировал, полученные денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО2 для производства работ по устройству мокрого фасада с применением декоративной штукатурки и всеми отделками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, израсходовал на цели, не связанные с выполнением вышеуказанных работ, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ДЯЛ причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 556 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с ДЯЛ его познакомил общий знакомый с просьбой помочь сделать мокрый фасад дома, произвести строительные работы по адресу: 

<

адрес>, дом из газоблоков. Он должен был выполнить согласно договору: мокрый фасад, декоративную штукатурку, подготовить дом: грунтовка, клеевая основа, еще грунтовка, армирующая сетка, вывести углы дома, финишная декоративная штукатурка. Общая сумма по договору была 750 000 рублей, из них около 500 000 рублей на материалы, 250 000 рублей за работу. Фактически приступил к работе через неделю после подписания договора, поскольку не было ДЯЛ Начал с подготовительных работ: установки лесов, москитной сетки, был привезен биотуалет, завезены начальные материалы и инструмент. Для сборки лесов и начальных работ: грунтовки дома, очистки, установки отливов, на входной группе, на крыльце демонтажа потолка, он привлек работников, с которыми договоры не заключал. После обсуждения и перевода денег, он производил закупку материалов за наличные средства в магазинах «Центр-СМ», «Аксон», «Континент». За приобретенные материалы он отчитывались перед заказчиком: чеки были переписаны на листке, скреплены, всего около 30-35 чеков было передано ДЯЛ На объекте выполняли дополнительные работы, которые не были охвачены договором: утепление потолка и установка железа. Над крыльцом второй этаж, потолок разобрали, утеплили, снова собрали, для этого покупался утеплитель, доска и кассета, металл, который устанавливался над входной группой, чтобы обыграть бетонную балку. ДЯЛ оплачивал: утеплитель, металл, сами работы не входили в стоимость. На сборку и на предварительные работы было потрачено около 60 000 рублей. Для производства работ он нанимал работников: 4 работника основные и 2 работника, которые устанавливали железо на крыльцо и отливы вокруг дома. Им было затрачено: аренда туалета 6 000 рублей, аренда лесов 17 000 рублей, покупка инструмента 10 000 рублей, расходные материалы (штапеля, ведра, мешки для мусора), дрель для замеса, армирующая сетка и углы - в районе 60 000 рублей, клеевая основа «Церезит СТ-117» 70 000 рублей, он завозился постепенно, цементная штукатурка «Боларс» два мешка 2 000-3 000 рублей, грунтовка 20 000 рублей, аренда автомобиля 20 000 рублей, докупались доски на леса 3 000 рублей, железо парапетное отливное - 7 000 рублей, однако делал два раза, поскольку напутал с цветом, - всего 14 000 рублей, кассета железная на крыльце 9 000 рублей. Также он заказал декоративную штукатурку, примерная ее стоимость 240 000 рублей – 245 000 рублей, но не оплатил, поскольку нашел дешевле в другом районе 

<

адрес> у других дилеров, но со сроками затянулось, так и не смог привезти, оплатить должен был при получении. В общей сумме потерпевший ему передал около 500 000 рублей, часть денежных средств была переведена на карту его матери, часть - на его карту. Инициатором расторжения договора был ДЯЛ Он потратил в районе 240 000 рублей – 250 000 рублей. Объем работ им был выполнен на 30%. Остатки денежных средств он использовал на других объектах, но планировал эти деньги вернуть в этом же объеме. Декоративную штукатурку не использовал, не успел привезти, но она была заказана, использовалась грунтовка «Церезит», не «Фарбе». На объекте оставил инструменты: перфоратор, фиолент, шпателя, ведра, болгарку, мелкие инструменты. Рабочие работали 5-дневную неделю, всего три недели с 7 августа, контактов рабочих не сохранилось, в общей сумме рабочим заплатил 60 000 рублей. Материалов приобрел на 170 000 рублей, на транспортные расходы израсходовано 20 000 рублей. Также проводились работы, связанные с электрификацией дома: делал штробы, провода завел в дом от ворот, на втором этаже делались штробы, проводилась проводка под освещение, данные работы обговаривались с заказчиком, но в договоре не были указаны. Инструмент приобретал в магазине «Континент»: перфоратор за 4 000 рублей - 6 000 рублей, Фиолент – 6 000 рублей, насадки к нему 4 000 рублей, шпателя, ведра, правила, расходный материал, мешки мусорные – 10 000 рублей. Неровность стен, которая зафиксирована на видео, прибором такого размера не измеряется. Стены могут быть завалены до 2 мм, клеевая основа наносилась по сетке, неровно ее не сделать, могут оставаться только полосы от шпателей. Отливы были заклеены, после нанесения штукатурки с ее заходом на отливы до 5 см, их можно было оттереть, были варианты исправить. У дочери онкологических заболеваний нет, в реанимации не лежала, ДЯЛ его не правильно понял. Явку с повинной написал, так как был дезинформирован. Считает, что должен вернуть потерпевшему 240 000 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда не признает.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в июле 2022 года он познакомился с ДЯЛ после осмотра дома они с ДЯЛ предварительно договорились, что стоимость работ будет составлять 735 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда на строительные работы. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору оплата была разделена на 3 части: 435 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей. После заключения договора, ДЯЛ. перевел ему частями денежные средства в размере 550 000 рублей, переводил денежные средства на банковскую карту, а так же передавал наличными, о чем он писал расписки. Денежные средства были необходимы для покупки материалов, а так же за выполнение части работ. Он закупил материалы, приблизительно на 170 000 рублей, которые привез на участок, все чеки о закупке материалов он предоставил ДЯЛ Так же на участок, он привозил наемных рабочих, которых он нанимал для выполнения работ, рабочим он заплатил около 50 000 рублей. Кроме того он взял в аренду строительные леса и биотуалет, которые привез на участок ДЯЛ, за аренду лесов он заплатил 17 000 рублей, за аренду биотуалета - 6 000 рублей. Так же он потратил денежные средства на одноразовый, расходный инструмент, приблизительно 15 000 рублей. Понес транспортные расходы за доставку материалов на объект около 25 000 рублей. Из полученной суммы он потратил на свои нужды 80 000 рублей, указанные денежные средства являлись суммой его личного вознаграждения за оплату выполненных работ, денежные средства он потратил на лечение своего ребенка. Несмотря на то, что соглашение не расторгнуто, ФИО2 с начала сентября 2022 года перестал его допускать на территорию объекта для выполнения работ. В связи с чем он не смог исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения работ, возникшая не по его вине, а по вине заказчика является незначительной. Из общего объема работ он выполнил приблизительно 35 %, произвел: обесспиливание всего фасада дома, устройство работ по грунтованию всего фасада, установил по периметру дома сливное железо (отливы), полное утепление потолка веранды, установил металлические кассеты (фасадный элементы) на крыльце дома, 1/3 дома была отштукатурена клеевой смесью с армированной сеткой, частично выполнил работы по электрофицированию дома, произвел штробирование и частично проложил провода. С его участием проводился осмотр копии его расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ПАО «Промсвязьбанка» по его карте, выписки ПАО «Сбербанк» по карте его матери, картой пользовался с ее разрешения. Подтвердил факт получения от ДЯЛ денежных средств на сумму 556 200 рублей, из полученной суммы 80 000 рублей, как сумму личного вознаграждения за оплату выполненных работ, он потратил на лечение своего ребенка. В связи с невыполнением им работ сумма причиненного им вреда будет больше - 193 200 рублей. Чеки, квитанции, договоры намерен предоставить ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 41-44). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что вину признает в полном объеме, признает, что путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ДЯЛ денежные средства в сумме 556200 рублей, подтвердил ранее данные показания, в содеянном раскаивается, будет стараться до суда вернуть причиненный ДЯЛ ущерб. Его мать, поступающими на ее карту от ДЯЛ денежными средствами не пользовалась, картой пользовался он. Документы, подтверждающие наем рабочих, произведенную им оплату, плату за аренду лесов и туалета, строительных материалов представить не может (т. 2 л.д. 62-63, 72-74, т. 3 л.д. 6-8, 130-131, 138-140, 216-219, т. 4 л.д. 71-74). После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не говорил, что вину признает полностью, он признавал, что не доделал, а не то, что похитил, но задолженность имеется. 

Несмотря на занятую в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления, помимо оглашенных его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ДЯЛ суду пояснил, что в 2022 году он искал бригаду по ремонту фасада дома по адресу: 

<

адрес>. Фасад нужно было выполнить из штукатурки. В июне - июле 2022 года встретились с ФИО1, который, обойдя вокруг дома, достаточно профессионально пояснил, что нужно сделать, изначально произвел положительное впечатление. Работы начались в первых числах августа. ФИО1 была заказана декоративная штукатурка компании «Фарбэ». Когда пробники нанесли на фасад дома, определились с нюансами, суммой, заключили договор и начали работать. В соответствии с договором была сумма на закупку основных материалов и на предоплату для работников. Лично передал 115 000 рублей наличными и 425 000 – 435 000 рублей переводил на карту ФИО1 или, по его указанию, маме ФИО1 Были завезены материалы, возведены леса, поставлен биотуалет, началась работа, которая не была закончена. Сроки выполнения работ были указаны в договоре - до средины сентября. ФИО1 приступил к работам своевременно, в течение недели было организовано движение работников, действия на объекте: были выполнены вокруг дома козырьки из металла под цоколь здания и черновая штукатурка по фронтальному и часть по боковому фасаду. Вначале ФИО1 производил данные работы с несколькими работниками, более 3, затем 1-2 человека работали. Контроль за ведением работ он осуществлял визуально, ФИО1 на словах периодически отчитывался. Работы не были доведены до конца. Когда пришли специалисты, которые доделывали, всю черновую штукатурку пришлось снимать, потому что по технологии для наружных работ она не подходила. Дом за год стал разрушаться, пошли трещины, потому что влага этой штукатуркой запирается и конденсируется внутри камня. Если бы ФИО1 доделал дом, то он бы разрушился через два года, и была бы гораздо более плачевная ситуация. За снятие черновой штукатурки пришлось выплатить порядка 100 000 рублей. Завершены работы другой компанией. ФИО1 закупались мешки «Боларса», которые не по технологии были применены на фасадах. Он позвонил в компанию «Фарбэ», из которой приходили пробники, ФИО1 была передана сумма как раз на эти материалы, менеджер сказал, что после того, как ФИО1 получил пробники, он больше не связывался. Далее ФИО1 стал его избегать, если встречались, то были обещания, работы не делались, компания ФИО1 не выходила на завершение работ. Ущерб причинен на сумму около 600 000 рублей и 100 000 рублей, чтобы нивелировать ущерб. Денег на самом деле передано ФИО1 больше, однако никаких расписок более нет. Козырьки, которые сделал ФИО1, были полностью испорчены черновой штукатуркой, их пришлось снять и выбросить. ФИО1 просил у него денежные средства на лечение ребенка, но он не дал. ФИО1 после его настоятельных просьб передал в августе – сентябре ему чеки, но они не имеют отношения к делу, поскольку касались закупки продуктов питания из магазина «Магнит», как и материалы, купленные и завезенные на территорию. Договор был расторгнут сам собой, поскольку закончился срок его исполнения. Он видел коммерческое предложение без печати, были высланы пробники штукатурки на стену. Инструмента не видел. Деньги были переданы ФИО1, однако работы не производились, после его звонков ФИО1, он несколько активизируется и снова пропадает, эта ситуация вызвала переживания, у него нарушился сон. Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 556 200 рублей, компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей поддерживает.

Из показаний представителя потерпевшего ДЯЛ – МАС следует, что об обстоятельствах дела ему известно со слов потерпевшего, который обратился к нему, объяснил сложившуюся ситуацию. Потерпевший хотел сделать ремонт фасада своего дома в 

<

адрес>. Через знакомых ДЯЛ нашел контакты ФИО1, с которым они обсудили фронт работ, стоимость, составили договор подряда и определились со сроками исполнения обязательств и по оплате работ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, срок работ по ДД.ММ.ГГГГ, 1,5 месяца выделен срок на выполнение работ по договору, однако работы выполнены не были, была произведена имитация работ, частично намазан на лицевую сторону дома раствор: штукатурка, шпаклевка. Штукатурка была куплена ФИО1 не та, которая требовалась для исполнения работ: необходима была для работ штукатурка для внешней облицовки, а была куплена штукатурка для внутренней облицовки, тем самым технологически нарушив весь процесс. Вокруг дома были установлены леса, ДЯЛ оплачивал определенную сумму за леса, был установлен биотуалет, но установлен за территорией объекта, то есть непонятно, установлен он был с целью ремонтных работ или нет. Первоначально в договоре была оговорена сумма работ порядка 700 000 рублей, была переведена сумма в 250 000 рублей, как предоплата за покупку материалов, в эту сумму включалась оплата работы, затем были несколько платежей, их порядка 11-15 незначительными суммами. Была расписка, которая была составлена потерпевшим и подсудимым, согласно которой ДЯЛ передал ФИО1 сумму 111 500 рублей. Также в расписке ниже указаны суммы, которые ФИО1 выпрашивал на лечение ребенка, что впоследствии не подтвердилось. Причины, почему не выполняются работы в установленные договором сроки, ФИО1 не называл. Были поставлены леса, закуплен в минимальном количестве материал: пару мешков штукатурки, облицовки, была создана имитация работ. Когда ДЯЛ понял, что ФИО1 обманным путем пытается завладеть денежными средствами, он позвонил в магазин, в котором ФИО1 планировал заказывать строительные материалы, где ему сообщили, что ФИО1 заказывал строительные материалы, но оплату не произвел. ДЯЛ направил по почте информационное письмо о том, что на следующий день по истечении срока договора он запланировал с новым мастером, с новой организацией, которую он привлек для исполнения услуг по ремонту, провести видеосвязь с мастером, и где на видеосвязи было бы четко определен фронт выполненных работ. ДЯЛ предложил расторгнуть договор и направил по почте уведомление об этом. В настоящее время работы по фасаду завершены в полном объеме, но с привлечением другой организации. Со слов ОСС известно, что при использовании штукатурки, которая предназначена не для внешней, а для внутренней отделки, она закупоривает поры в блоках, из которых дом сделан, и влага не испаряется из блоков, что возможно, может привести к разрушению стены в доме. Мастера, которые были затем привлечены исправили все некачественные работы, выполненные ФИО1, удалив штукатурку, выполнив работы. Знает, что за леса ДЯЛ отдавал ФИО1 деньги. Позже биотуалет увезли, остались два мешка штукатурки, шпаклевки, но мешки были под открытым небом и пришли в негодность. На те денежные средства, которые ДЯЛ были переведены, не были куплены материалы, есть претензии не только по срокам, но и по выполнению работ. Как такового приема-сдачи работ, даже в устной форме, без документов, не было. Со слов ДЯЛ для выполнения работ ФИО1 привлекал работников, но какие суммы выплачивались работникам, чеки, квитанции, расчеты, ФИО1 не смог предоставить. В силу того, что ФИО1 несвоевременно исполнял обязанности, наложенные на него по договору, ДЯЛ находился в депрессивном состоянии. Гражданский иск поддерживают в полном объеме: сумма материального ущерба 556 200 рублей, сумма морального ущерба 300 000 рублей. Во время проведения ремонтных работ нельзя было жить в этом доме в сроки, в которые ФИО1 не смог уложиться. 

Из показаний свидетеля ДНИ следует, что она неоднократно видела подсудимого, когда он приходил на осмотр дома, а потом выполнял работы. ФИО1 для осуществления работ нанимал ребят, изначально больше, в конце работали 1-2 человека, точного графика работы не было. Осенью записывали видео, на котором было видно, что сделано и какие были нарушения. ФИО1 был сделан козырек, установлен карниз, потом стали штукатурить и штукатурка падала, в результате испортили все то, что они сделали, также сделали центральную и боковую стену. Договор был заключен в простой форме. Работы ФИО1 не были завершены. ФИО1 называл различные причины, в том числе и про серьезное онкологическое заболевание ребенка, она была свидетелем такого разговора. Точная сумма переводов на выполнение работ ей не известна. У ДЯЛ ухудшилось состояние здоровья, началась бессонница. 

Из оглашенных показаний свидетеля ОСС следует, что он работает руководителем организации ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается малоэтажным строительством. В начале марта 2023 года к ним обратился ДЯЛ для заключения договора подряда по устройству фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Необходимо было доделать отделку фасада, начатую до них. Договор подряда с ДЯЛ заключили ДД.ММ.ГГГГ. Работы по отделке фасада они начали в начале мая 2023 года. Прибыв на объект для оценки объема предстоящих работ, увидели, что фасад был отделан некачественно, не тем материалом (был использован материал, не предназначенный для отделки фасадов из газобетона), к тому же работа была не доделана. ДЯЛ они пояснили, что необходимо полностью демонтировать тот материал, которым была начата отделка фасада, после чего работу начинать заново. ДЯЛ согласился, они заключили договор, стоимость работ и материала по договору составили 799 400 рублей, срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик, который начинал делать мокрый фасад на указанном объекте, делал работу, не имея соответствующих знаний либо подошел к данному вопросу халатно, т.к. была применена штукатурка для оштукатуривания фасадов из кирпича, а не газобетона, что в данном случае недопустимо, согласно СНИПов, норм и правил строительства. Кто именно осуществлял первоначальную отделку фасада, ему не известно. Данный вывод им был сделан, по той причине, что на объекте находилось несколько мешков с фасадной штукатуркой «Боларс» на цементной основе для оштукатуривания фасадов из кирпича, при этом стены объекта были выполнены из газобетона (т. 2 л.д. 54-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ДАИ следует, что переводов денежных средств ФИО1 она не осуществляла. ФИО1 создал видимость выполнения работ, однако ничего не выполнил. После того, как супруг заключил договор, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез и установил строительные леса, поставил биотуалет за территорией участка, а также привез строительный материал, который, как оказалось, не пригоден для выполнения тех работ, которые необходимо было выполнить. Изначально у них с супругом сложилось впечатление, что ФИО1 специалист, он очень грамотно преподнёс себя, поэтому супруг ему поверил и заключил с ним договор, а также осуществлял переводы денежных средств и заплатил ему наличные денежные средства, необходимые для производства работ. После чего ФИО1 перестал выходить на связь, пытался найти причину, по которой он не проводит работы. В настоящее время все работы выполнены другой бригадой, ФИО1 денежные средства, полученные от супруга, не вернул. Биотуалет и строительные леса были увезены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, ввел их семью в заблуждение (т. 4 л.д. 59-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ПОА следует, что у нее в пользовании в 2022 году имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №. В августе - сентябре 2022 года данной картой пользовался ее сын ФИО1, ей приходили оповещения в виде смс-сообщений. Сын пояснял, что на карту приходят деньги за материалы, поскольку он занимался строительством. Денежными средствами, поступавшими на карту, она не пользовалась. О случившемся узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 189-190).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 2017 года по 2021 год она состояла в браке с ФИО1, от брака у них имеется дочь. Ребенок здоров, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного лечения дочь не получала, в стационаре и реанимации не находилась. Она находится в шоке от того что ФИО1 мог говорить про их ребенка, что находится в реанимации, прикрываться этим и просить какие-либо деньги на ее лечение (т. 2 л.д. 205-209).

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>, зафиксирован общий вид дома (т. 3 л.д. 67-69),

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дом по адресу: 

<

адрес> является индивидуальным жилым домом (т. 2 л.д. 201),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего МАС изъяты копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111500 рублей, чеки по операциям ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции АО «Тинькофф Банк»; переписка в виде скриншотов, подтверждающее факт общения ДЯЛ и ФИО1, переводов и передачи последнему денежных средств, которые осмотрены в ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-210, 237-245),

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительные работы и приложением к нему «Спецификация на работы и материалы», определяющими предмет, цену, сроки договора, виды, стоимость материалов, работ; копиями чеков, расписки о переводах и передаче денежных средств ФИО1 (т. 1 л.д. 70-76, 77-84), 

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету 40№, принадлежащего ДЯЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-40, 231-237, 238-252),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение «Спецификация на работы и материалы», заключенный между ДЯЛ и ФИО1; предмет договора – выполнение работ по устройству мокрого фасада с применением декоративной штукатурки и всеми отделками жилого дама по адресу: 

<

адрес>; определена стоимость и порядок расчета по договору (т. 2 л.д. 45-51),

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний - с участием ФИО1, из которых следует, что осмотрена выписка ПАО «Промсвязьбанк» в отношении клиента ФИО1, счет №, карта № о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об операциях пополнения счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., баланс на конец периода - 0 руб. (т. 3 л.д. 81-89, 124-129),

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний - с участием ФИО1, согласно которым объектом осмотра является ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету 40№, принадлежащего ПОА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о поступлении денежных средств от ДЯЛ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей и 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей и 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей (т. 3 л.д. 105-117, 118-123),

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний - с участием ФИО1, из которых следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету 40№, принадлежащего ДЯЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о переводах денежных средств на счет ПОА: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей и 45 000 рублей (т. 2 л.д. 220-229, 231-237);

- видеозаписью, представленной потерпевшим в ходе судебного заседания, где зафиксирован дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иные, представленные стороной обвинения доказательства, доказательственного значения относительно предмета рассмотрения, не имеют.

Свидетель со стороны защиты ШПА пояснил, что в конце июля 2022 года по устной договоренности с ФИО1 он участвовал в выполнении работ по адресу: 

<

адрес>, помогал перевезти и устанавливать леса по фасадам, с двух сторон, а также пристрелять сетку на фасад здания, работал 4-5 дней. Когда они устанавливали леса, с ним также работал один молодой человек. На объекте, кроме штукатурочной сетки, строительных материалов не видел, были инструменты: перфоратор, шуруповерт, «болгарка», но чьи они, не знает. ФИО1 ему за работу отдал 15 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной. 

В качестве основы обвинения суд принимает показания потерпевшего, подтвержденные показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, с которыми по юридически значимым обстоятельствам согласуются оглашенные показания подсудимого. 

К доводам подсудимого по непризнанию вины, озвученным в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Доводы защитника о наличии у подсудимого реальной возможности выполнить обязательства в соответствии с условиями договора, о неустановлении размера ущерба суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Сумма похищенных денежных средств в размере 556 200 рублей подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ДЯЛ, документами, подтверждающими денежные переводы и передачу наличных денежных средств ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства потерпевшего. 

Из показаний ФИО1 следует, что какой-либо бригады работников для выполнения указанного в договоре объема работ в установленные сроки у него не было, самостоятельно, одному выполнить работы не представляется возможным, данные нанятых им работников не сообщил, кроме свидетеля ШПА, о котором сообщил в судебном заседании и с которым была договоренность на выполнение некоторых подготовительных работ, им привозились материалы, не указанные в спецификации к договору, а указанные в спецификации, например, силиконовая декоративная штукатурка «FARBE», не закуплены, хотя потерпевшему сообщал об обратном и каждый раз обещал ее привезти, что подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и перепиской между потерпевшим и ФИО1, вводя потерпевшего в заблуждение, сообщал ложные сведения, злоупотреблял доверием потерпевшего. Доводы подсудимого о приобретении инструмента, указанных им строительных материалов не подтверждены, из показаний потерпевшего следует, что он инструмента не видел, привезенные леса, биотуалет, были увезены с объекта в сентябре 2022 года, пара мешков «Боларс», оставленных на улице, пришла в негодность. Как следует из показаний самого ФИО1, оставшиеся у него денежные средства ДЯЛ он использовал на другие объекты, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Умысел ФИО1 на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего подтверждается и его действиями по сообщению потерпевшему недостоверных сведений о том, что дочь находится в реанимации, на требование потерпевшего предоставить чек о приобретении декоративной штукатурки, выслал чек о приобретении «Церезит» и просил встретиться у онкологии на 

<

адрес>, чтобы все объяснить, что подтверждается скриншотами переписки. Из оглашенных показаний свидетеля ПАА следует, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного лечения их дочь не получала, в стационаре и реанимации не находилась. Доводы подсудимого о том, что потерпевший не так его понял относительно дочери, являются несостоятельными.

Подсудимый имел корыстную цель завладеть денежными средствами потерпевшего, не принимал должных реальных мер, направленных на фактическое исполнение перед потерпевшим обязательств по договору в оговоренные сроки. Действия подсудимого, направленные на приобретение строительных материалов и выполнение определенного объема работ по договору подряда с ДЯЛ суд расценивает как действия, направленные на создание видимости исполнения договора, поскольку работы произведены некачественно, что не оспаривал подсудимый, указавший в судебном заседании, что «имелись варианты исправления» работ, работы производились с использованием материалов, не предусмотренных договором, в неподобающем объеме, денежными средствами потерпевшего ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств потерпевшего ДЯЛ путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку с учетом положений п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением для исправления подсудимого испытательного срока, поскольку, по мнению суда, возможность исправления подсудимого без реального лишения свободы не исчерпана.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на самостоятельнее исполнение.

Исковые требования потерпевшего ДЯЛ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 556200 рублей обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, и подлежат полному удовлетворению.

При рассмотрении требований потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 300000 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, и полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу потерпевшего ДЯЛ следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, при этом копию расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции АО «Тинькофф Банк»; переписку в виде скриншотов, ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской; договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; выписки банков по расчетным на имя ПОА, ФИО1, ДЯЛ, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить на хранение в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке, установленным данным органом.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ДЯЛ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ДЯЛ материальный ущерб в сумме 556 200 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; квитанции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; переписку в виде скриншотов, ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской; договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением «Спецификация на работы и материалы»; выписки банков по счетам ПОА, ФИО1, ДЯЛ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья С.Г. Григорова