Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием 

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области № от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области № от 08 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление административной комиссии № от 08 августа 2017 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В обоснование жалобы указала, что обжалуемым постановлением она как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности за то, что в нарушение п. 8 Правил по благоустройству территории муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области, п. 2.1.21 Правил эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области не заключила договор на вывоз бытовых отходов.

Между тем, 01 июля 2017 года договор № на вывоз (сбор и транспортировку) и передачу для размещения на полигон твердых бытовых отходов был заключен с ООО «Экокомсервис». Указанный договор действует с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась.

Указывает, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, является инвалидом II группы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, не отрицала, что на момент составления протокола об административном правонарушении договор на вывоз бытовых отходов ею заключен не был. 

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала вынесенное коллегиальным органом постановление законным и обоснованным. Обратила внимание, что после того, как в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, последняя обратилась с заявлением в ООО «Экокомсервис» с просьбой заключить с ней договор на вывоз бытовых отходов. Отметила, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 отказалась получать указанный процессуальный документ, ссылаясь на свою невиновность. 

Выслушав заявителя ФИО1, представителя административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», изучив жалобу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. 

В силу п. 2.1.21 Правил эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области вывоз бытовых отходов производства и потребления из жилых домов, организаций торговли и общественного питания, культуры, детских и лечебных заведений осуществляется указанными организациями и домовладельцами, а также иными производителями отходов производства и потребления самостоятельно либо на основании договоров со специализированными организациями.

Правила эксплуатации объектов благоустройства являются приложением к Правилам по благоустройству территории муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области (п. 8.1 названных Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области установлено, что 13 июля 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, магазин индивидуального предпринимателя ФИО1, должностное лицо ФИО1 не заключила договор на вывоз бытовых отходов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, коллегиальным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не заключившее договор на вывоз бытовых отходов, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО, сделаны коллегиальным органом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: 

- протокола об административном правонарушении № от 13 июля 2017 года;

- копии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01 июля 2017 года, зарегистрированного 13 июля 2017 года;

- копии журнала входящей корреспонденции;

- копии договора № на вывоз (сбор и транспортировку) и передачу для размещения на полигон твердых бытовых отходов от 01 июля 2017 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО, вытекает из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы заявителя о том, что договор на вывоз (сбор и транспортировку) и передачу для размещения на полигон твердых бытовых отходов от 01 июля 2017 года был ею заключен и действовал на момент составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с заявлением о заключении договора на вывоз мусора из торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 01 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в ООО «Экокомсервис» 13 июля 2017 года, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции и в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителем не отрицалось. 

Ссылка заявителя на то, что копия протокола об административном правонарушении ей не была вручена, является несостоятельной, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 от подписи в протоколе и его получении отказалась, о чем лицо, составившее протокол в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделало соответствующую запись, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1 осознанно не воспользовалась своим правом получать протокол об административном правонарушении и делать в нем отметки.

Остальные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административной комиссии, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства коллегиальным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области допущено не было.

Назначая наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 коллегиальный орган учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначил минимально возможное наказание установленное санкцией п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Оснований к отмене постановления административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области № от 08 августа 2017 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области № от 08 августа 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский