№ 2-1485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. примерно в 00 ч. 25 мин., принадлежащее истцу транспортное средство ..., г/н №, 161 стало участником ДТП с участием ФИО2, являющегося водителем транспортного средства Лада 211440, г/н №. ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием его автомобиля, что установлено справкой о ДТП. Истец ... г. обратилась за страховой выплатой в АО «ГСК «Югория», ответчик произвел страховую выплату в размере 238 400 руб. ФИО1, не согласившись со страховой выплатой обратилась за независимой экспертизой в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № ТУ -2411-17 от ... г. о стоимости восстановления поврежденного ТС Хонда Цивик, г/н №, 161 сумма восстановительного ремонта составила 400 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 98 400 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 222 384 руб., за период с ... г. по ... г. в размере 7152 руб., за период с ... г. по ... г. в размере 17 696 руб., расходы по оплате досудебной оценки 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере5000 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 7 152 руб. за период с ... г. по ... г., неустойку 17696 руб. за период с ... г. по ... г., расходы по оплате исследования 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, судебные расходы, размер компенсации морального вреда. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. примерно в 00 ч. 25 мин., принадлежащее истцу транспортное средство ..., г/н №, 161 стало участником ДТП с участием ФИО2, являющегося водителем транспортного средства ..., г/н №. ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием его автомобиля, что установлено справкой о ДТП. Истец ... г. обратилась за страховой выплатой в АО «ГСК «Югория», ответчик произвел страховую выплату в размере 238 400 руб. ФИО1, не согласившись со страховой выплатой обратилась за независимой экспертизой в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № ТУ -2411-17 от ... г. о стоимости восстановления поврежденного ТС Хонда Цивик, г/н №, 161 сумма восстановительного ремонта составила 400 000 руб. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Также в соответствии с абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 238 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 № 83330.

Истец, по результатам независимой экспертизы установил, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составляет 400 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, с учетом проведенной досудебной оценки причиненного ему ущерба, обратился к ответчику с претензией, 31.07.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме и 63200 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 года № 90560.

Определением суда от 12.03.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦСЭИ». 

Согласно заключения ООО «ЮРЦСЭИ» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ..., г/н №, 161 с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... г. № –П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ... г. составит 322600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «ЮРЦСЭИ» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

В судебное заседание был вызван судебный эксперт, для дачи пояснений. Судебный эксперт ФИО3 в судебное заседание явился, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного выводами судебной экспертизы, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности ( 322600 руб. – 238400 руб.-63200 руб. = 21000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по поручению суда и по заказу Страховщика находятся в пределах статистической достоверности (менее 10 процентов), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования».

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно». 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 238400 руб. * 1 % * 3 дня= 7152 руб. за период с 04.07.2017 года по 06.07.2017 года); 63200 руб. * 1 % * 28 дней= 17696 руб. за период с 04.07.2017 года по 31.07.2017 года. Всего 24848 руб. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, величины страхового возмещения) принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений вышеуказанных норм, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 24 848 руб., считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе незаконный отказ в выполнении ответчиком законного требования истца о выплате ему неустойки свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд находит его достаточным в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, доплата ответчиком произведена по претензии, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.03.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 66-67).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 20 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уточнены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению не превышает 10%, находится в пределах статистической погрешности, следовательно в рассматриваемом споре, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, последний уточнил исковые требования фактически отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения. 

После проведения судебной экспертизы остальные требования были оставлены без изменений.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг экспертизы подлежат возмещению за счет истца, поскольку требования последнего, в части выплаты страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке, до принятия искового заявления к производству и до принятия судебного акта по данному спору.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходы за вызов эксперта в размере 3000 руб. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 1245,44 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1245 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по вызову эксперта в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 08.06.2018 года. 

Судья