П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

защитника Парфенова Ю.Ю.

обвиняемого ФИО2 

при секретаре Никитиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, 0000 года рождения, уроженца 0000, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 0000, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и М. обвиняются в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, М. и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около ГСК «Старт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где за денежное вознаграждение по устной договоренности оказывали ранее незнакомому им А. услуги по уборке снега от его гаражного бокса № ГСК «Старт», расположенного по указанному адресу. После того как М. и ФИО2 очистили снег от гаражного бокса А., они потребовали от А. оплатить им их работу. А. отказался выплачивать им деньги, так как М. и ФИО2, очистив снег от его гаражного бокса, передвинули его к соседнему, тем самым загородив выезд из него, и снег необходимо было убрать в другое место, о чем А. и сообщил М. и ФИО2 Сказав также им, что их работу оплатит только после этого.

В этот момент у М. и ФИО2 в том же месте и в то же время, достоверно знавших о том, что у А. при себе имеются денежные средства, возник прямой преступный умысел на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иным правовым актом прядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. В связи с чем, М. и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли. 

Реализуя возникший прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, М. и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с единой целью и единым умыслом, совместно и согласованно, согласно заранее разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, подошли к А. После чего М. и ФИО2, действуя самовольно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, с целью лишения возможности А. пользоваться и распоряжаться своими деньгами, урегулировать возникший между ними спор согласно гражданскому законодательству РФ, совместно нанесли множественные удары руками и ногами в область тела и головы А., а именно ФИО2, согласно своей преступной роли, нанес не менее двух ударов руками в область туловища и не менее одного удара правой ногой в область правой ноги А., от чего А. ощутил физическую боль. М., согласно своей преступной роли, нанес руками не менее двух ударов в область туловища и не менее двух ударов в область головы А., отчего А. ощутил физическую боль. Затем ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, подошел к А. и, действуя с прямым преступным умыслом, необоснованно и незаконно забрал у него денежные средства в размере 1 950 рублей, удерживая которые ФИО2 и М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем данными денежными средствами совместно по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, отек мягких тканей наружного носа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб мягких тканей верхней трети правой голени в виде отека, подкожной гематомы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тем самым, действиями М. и ФИО2 А. был причинен существенный вред, заключающийся в виде лишения А. его законного права по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 950 рублей, урегулировать возникший спор об оплате работ М. и ФИО2, а также применением насилия в отношении А., в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, М. и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ГСК «Старт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, с прямым преступным умыслом, вопреки установленному законом порядку, а именно ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также вопреки установленному Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами РФ судебному порядку разрешения гражданско-правовых споров, совершили действия по незаконному изъятию имущества, принадлежащего А., а именно денежных средств в сумме 1950 рублей, принадлежащих последнему.

Правомерность действий М. и ФИО2 оспаривается А. путем подачи заявления в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску о совершении в отношении него преступления.

Действия ФИО2, М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2, его защитник просили суд о прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого с назначением ему судебного штрафа.

Потерпевший в судебном заседании указал, что материальный ущерб в сумме 2000 рублей ему возмещен в полном объеме, им был заявлен иск о взыскании со ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, который обвиняемым также возмещен в полном объеме, против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемым судебного штрафа возражает.

Участвующий в деле прокурор просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 приняты все меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. 

Как установлено судом, материальный ущерб, причиненный преступлением со стороны обвиняемых, возмещен в полном объеме. В материалах дела имеется договор о вкладе, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в качестве банка, ФИО6 в качестве вкладчика, ФИО2 в качестве представителя вкладчика, квитанция о внесении денежных средств в размере 2000 рублей на счет ФИО6 В ходе рассмотрения настоящего ходатайства, после заявления потерпевшим исковых требований о взыскании с обвиняемого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, ФИО2 данные требования потерпевшего были удовлетворены в полном объеме. В судебном заседании ФИО2 устно были принесены извинения потерпевшему. 

Как пояснил потерпевший А. в судебном заседании, к обвиняемому ФИО2 он каких-либо претензий не имеет. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ и служащих основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, виновным себя признал в полном объеме, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме и компенсировал ему моральный вред. Как пояснил потерпевший, ФИО2 со своей стороны полностью загладил причиненный преступлением вред и каких-либо претензий он к обвиняемому ФИО2 не имеет. 

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность обвиняемого, суд полагает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.5 УК РФ тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2, его семейное и имущественное положение, а также возможность получения им заработка. ФИО2 работает, долговых обязательств не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок. Как пояснил в судебном заседании обвиняемый ФИО2, его материальное положение позволяет ему в случае назначения судебного штрафа, выплатить его. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить размер судебного штрафа ФИО2 в сумме 15000 рублей. 

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, ст.446.5 УПК РФ, необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, данная мера уголовно-правового характера будет в отношении ФИО2 отменена, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.

<

адрес>