Дело №12-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя 04 марта 2021 г. 

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., 

при секретаре Кугунурове Ф.В., 

с участием защитников Босикова И.И. и Дранович Е.Г.,

рассмотрев жалобу защитников – адвоката Босикова И.И. и адвоката Дранович Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) ФИО1 от 11 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, _ года рождения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка _ Мегино - Кангаласского улуса (района) от _ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитники Босиков И.И. и Дранович Е.Г. подали жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы защитник Босиков И.И. указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям:

Не установлено место административного правонарушения, так как в суде сотрудник ГИБДД Стручков пояснил, что местом правонарушения является _ РАД «_». 

По показаниям свидетелей Ч, П и ФИО3 сотрудники ГИБДД остановили на _ км. дороги «_». 

Не установлено время совершения правонарушения, так как время видеозаписи показывают различное время.

Смонтированная видеозапись не показывает, как остановлено транспортное средство сотрудниками ГИБДД, так как не видны марка транспортного средства, его регистрационный номер, кто управлял транспортным средством, поэтому сотрудники ГИБДД не могли составлять административные протокола, не зная кто управлял техникой. 

В нарушении всех требований КоАП РФ сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 составили на ФИО2 и П протокола отстранения от управления транспортным средством, по мнению сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 двое молодых ребят оба одновременно управляли один автомобиль, такой трюк невозможен. 

Автомобилем управляла ФИО6. 

Административное производство должно производится на лицо, которое управляло транспортным средством до момента остановки. 

Суд своим обвинительным уклоном не опроверг доводы защиты, а ограничился общими фразами «законно, обоснованно, чтобы избежать наказания и т.д.» 

Защитник Дранович Е.Г. в совей жалобе указал, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям ФИО2, показаниям свидетелей П, Ч, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, в момент остановки транспортного средства и наоборот показания сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, С которые согласуются между собой и основываются лишь на предположениях и домыслах были приняты судом за истину. Так же в нарушение ст.28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС ФИО4 не были разъяснены права и обязанности ФИО7, данный факт сотрудник подтвердил на допросе в суде.

На рассмотрении жалобы, будучи надлежащим образом извещенными, не явились лицо в отношении, которого вынесено постановление – ФИО2, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО4 

Суд, выслушав мнение защитников о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО4 

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, заслушав защитников, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 12 сентября 2020 года в 23 час. 54 мин. на _ «_» Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от _; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от _, протоколом о задержании транспортного средства от _; а также видеозаписью, производившейся при составлении административного материала.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2020 г., ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «_ _», с государственным регистрационным знаком _

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12 сентября 2020 г., зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту, 13 сентября 2020 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также 13 сентября 2020 г. составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «_», с государственным регистрационным знаком _ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенное ФИО2

От подписания всех протоколов по делу, ФИО2 отказался, о чем в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.12, ч.6 ст. 27.3 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.

Протоколы процессуальных действий, составлены в строгой последовательности, в соответствии с положениями ст. 27.12, ст.13, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, впоследствии подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследовалась мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласно содержанию видеозаписи, отраженного в постановлении мирового судьи, видеозапись проводилась при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, не видел сам факт управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его лицом, управлявшим транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в процессуальных документах не указал, при этом имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, однако этим правом не воспользовался, от дачи объяснений отказался.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что когда он подходил к автомашине он заметил, что автомашина качается, было передвижение внутри салона автомашины, потом вышел ФИО2 с правой пассажирской стороны, на его вопрос, он ли управлял транспортным средством ФИО2 ответил: «Да». 

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО5

Оснований для оговора ФИО2 со стороны инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО5 не усматривается. Исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из изложенного мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу сведения, указанные в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО5

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что когда инспектор ДПС подходил к транспортному средству, из передней правой пассажирской стороны вышел ФИО2, на вопрос инспектора об управлении им автомобилем, ФИО2 ответил утвердительно и передал документы на автомашину, в последующем стал устно утверждать о том, что он не управлял автомобилем. 

Защитники подтвердили личность ФИО2 на просмотренной видеозаписи. 

К показаниям допрошенных свидетелей П и Ч о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а управляла А, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь своему знакомому избежать ответственности за административное правонарушение. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, поскольку указанные лица состоят в дружеских отношениях с ФИО2

При этом, суд также принимает во внимание, что из просмотренной видеозаписи видно, что находящиеся в автомашине П, Ч, А и сам ФИО2 отказались назвать инспекторам ДПС водителя управлявшего автомобилем и впервые заявили об управлении автомобилем А при рассмотрении дела мировым судьей.

Приложенные к жалобе заявление А и видеозапись ее обращения, в которых А утверждает, что транспортным средством управляла она, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при получении представленных сведений она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом ранее А не допрашивалась мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно оценил критически, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления ФИО2 на указанное исследование, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. 

Представленными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности, подтверждается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения _ ФИО2 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод об имеющихся расхождениях времени и места совершения правонарушения был предметом исследования мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

То обстоятельство, что на видеозаписи момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 не просматривается, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку изпросмотренной мировым судьейвидеозаписиследует, что именно к ФИО2, а не другому лицу, были примененымеры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая самим ФИО2 и защитниками не оспаривается. 

Ссылка в жалобах на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен как на ФИО2, так и на П не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, исходя из совокупности всех представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются необоснованнымии опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, не состоятельна и расценивается судом, как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом, суд исходит из того, чтов протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 имеется соответствующая запись о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которой воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

При этом, в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний, в том числе и не разъяснении ему его прав, ФИО2 не указал и такой возможности лишен не был.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) ФИО1 от 11 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобы защитников – адвоката Босикова И.И. и адвоката Дранович Е.Г. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Соловьев