Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самара Облиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/18 по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» о признании действий трудового договора продленным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» о признании действий трудового договора продленным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец работала у ответчика в должности кассира-специалиста по выдаче займов на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вынуждена заключить срочный трудовой договор, поскольку ответчик обещал заключить постоянный трудовой договор, оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не было. Ответчик, нарушая нормы законодательства и злоупотребляя своим положением, вынуждал работать с нарушением трудового графика, установленного соглашением между истцом и ответчиком, в связи с чем истец заболевала и находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась в бухгалтерию, узнала о том, что она уволена. Истец считает, что уволена незаконно. Ответчик вовремя и надлежащим образом не уведомил об увольнении истца как временного работника, в связи с чем, истец продолжает работать по истечению срока трудового договора.

На основании изложенного истец просит признать действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продленным на неопределенный срок, восстановить ее в качестве постоянного работника в должности кассира-специалиста по выдаче займов, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и выплаты по листу нетрудоспособности, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседании извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, согласно которым просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Самара Облина О.Е. просила в исковых требованиях отказать, поскольку процедура увольнения нарушена не была, трудовой договор изначально был заключен на определенный срок, выплаты причитающиеся истцу произведены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 принята на должность кассира-специалиста по выдаче займов. Согласно п. 1.2 трудовой договор заключен на определенный срок до 30.06.2018 года. Согласно п.4.1 указанного выше трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени: шестидневка, 28-часовая рабочая неделя. С трудовым договором ФИО1 ознакомлена, получила один экземпляр трудового договора на руки, о чем в трудовом договоре имеется ее подпись.

Ответчиком ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец ФИО1 принята на работу с 13.04.2018 года по 30.06.2018 года на должность кассира-специалиста по выдаче займов. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, о чем в приказе имеется ее подпись.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый срочный трудовой договор заключен с соблюдением требований ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера предстоящей работы, предусмотренной абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что спорный договор был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не имеется.

Согласно ст. 79 Трудового договора Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что истец не представила суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что она была вынуждена заключить срочный трудовой договор, а также доказательств обращения к работодателю с заявлениями о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Установив указанные обстоятельства и, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о срочности трудового договора, поскольку каких-либо доказательств введения истца работодателем в заблуждение при заключении трудового договора истцом не представлено, наличие личной подписи в трудовом договоре и приказе о приеме на работу истец не оспаривала.

27.06.2018 года ответчик в адрес истца направил уведомление об окончании срока трудового договора.

29.06.2018 года ответчиком составлено акт о том, что ФИО1 29.06.2018 года явилась в офис ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» для ознакомления с уведомлением о расторжении срочного трудового договора и приказом об увольнении, однако от подписи в указанных документах отказалась.

30.06.2018 года ФИО1 уволена на основании ч.1 ст. 77 РК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

30.06.2018 года ответчиком составлено акт о том, что ФИО1 30.06.2018 года прибыла в офис ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» для получения денежных средств (расчет при увольнении), однако, получать указанные средства отказалась.

Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, поступившем в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> проведена проверка ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» по соблюдению законодательства о труде и охране труда. Расчет при увольнении ФИО1 произведен 23.07.2018 года, что подтверждается платежной ведомостью от 23.07.2018 года и подписью ФИО1 в ней. Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О неполучении денежных средств», которым зафиксирован отказ ФИО1 получить расчет при увольнении.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным прекращения срочного трудового договора, признании его заключенным на неопределенный срок.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях, а также в удовлетворении требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» о признании действий трудового договора продленным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых

Копия верна Судья Секретарь