Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 14 ноября 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2017 ФИО2 получил от него в долг денежные средства в сумме 55000 рублей, на срок до 06.07.2017. Факт получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской, написанной ФИО2 в день получения денежных средств. Также согласно данной расписке ФИО2 обязался в случае неисполнения обязательства выплатить истцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму займа в размере 55000 рублей, проценты на сумму займа в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 и расходы, понесенные при оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что согласно расписке в получении суммы займа от 19.06.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 55000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 06.07.2017. Также в данной расписке указано, что в случае просрочки ФИО2 обязуется выплатить пеню в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки. Денежные средства переданы с момента подписания (л.д. 9).

Данная расписка в получении суммы займа написана собственноручно ФИО2, сведений об обратном, суду не представлено.

Кроме того, из указанной расписки следует, что ФИО1 получен задаток в размере 5000 рублей, о чем имеется подпись последнего на данном документе. 

Исходя из буквального толкования текста составленной расписки от 19.06.2017, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, полученная в долг и срок её возврата.

Вместе с тем, также исходя из буквального толкования текста данной расписки, суд приходит к выводу о том, что фактическая сумма займа, с учетом выплаченного ответчиком задатка 5000 рублей, составила 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчик от истца не получал, материалы дела не содержат, суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства в сумме 50000 рублей истцу не возвращены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы долга с ФИО2 в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше стороны определили, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется уплатить проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы договора. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 07.07.2017 по 01.08.2018 (100 дней) в размере 55000 рублей.

Проверив расчет истца, с учетом установленной судом суммы задолженности, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в пределах ответственности должника, но в меньшем размере, исходя из принципа диспозитивности сторон, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскании процентов в размере 55000 рублей. 

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил юридические услуги ИП К. в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании суммы займа согласно расписке от 19.06.2017 (л.д. 10, 13).

Ответчиком не представлено документов, что указанная сумма является завышенной, как и не представлено возражений по заявленному требованию.

Данные расходы суд признаёт необходимыми расходами истца, при этом учитывает объём оказанной истцу представителем правовой помощи и находит в части взыскания с ответчика в пользу истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3400 рублей (л.д. 7, 8).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные ФИО1 расходы при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в соответствии с положениями п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно 3200 + 100 рублей (2 % от суммы превышающей 100 000 рублей) = 3300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, взятую в долг по расписке в размере 50000 рублей, проценты в размере 55000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3300 рублей. Всего взыскать 123300 (сто двадцать три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А.Архипович