Дело № 1-212/2020

27RS0020-01-2020-001544-04 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 10 ноября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретарях Лебедевой Т.А., Исаченковой Н.Л., помощнике судьи Булычевой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кулаковой А.С., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02 октября 2015 года и ордер № 214 от 29 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 54 минут до 20 часов 42 минут 13 мая 2020 года, находясь в 

<

адрес>, в гостях у ранее знакомого Свидетель №3, обнаружил на тумбе в прихожей указанной квартиры мобильный телефон марки «Huawei» модели «Ascend G330», принадлежащий Потерпевший №1, и имея доступ к его пользованию, обнаружил, что к абонентскому номеру сим-карты, находящейся в данном мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» для банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на котором находятся денежные средства, принадлежащие последней, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской системы «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру сим-карты, установленной в мобильном телефоне марки «Huawei» модели «Ascend G330», похитил 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив в 14 часов 54 минуты 13 мая 2020 года операцию перевода указанных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

...>, принадлежащий Свидетель №1, который о преступных намерениях ФИО1 был не осведомлен. Похищенными денежными средства ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что на банковском счете Потерпевший №1 находятся оставшиеся денежные средства, находясь в вышеуказанном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской системы «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру сим-карты, установленной в мобильном телефоне марки «Huawei» модели «Ascend G330», похитил 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив в 20 часов 42 минуты 13 мая 2020 года операцию перевода указанных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

...>, принадлежащий Свидетель №1, который о преступных намерениях ФИО1 был не осведомлен.

Похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 42 минут до 21 часа 22 минут 13 мая 2020 года, находясь в 

<

адрес>, в гостях у ранее знакомого Свидетель №3, обнаружив на тумбе в прихожей указанной квартиры мобильный телефон марки «Huawei» модели «Ascend G330», решил его похитить. 

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из присутствующих в квартире лиц не наблюдает, находясь в указанные период времени и месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв с тумбы в прихожей указанной квартиры, мобильный телефон марки «Huawei» модели «Ascend G330», стоимостью 2 500 рублей, с установленными в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, и картой памяти, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 мая 2020 года (том № 1 л.д. 106-109), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что когда он находился в квартире у своего знакомого Свидетель №3, он там увидел мобильный телефон. На вопрос Свидетель №3, его ли это телефон, Свидетель №3 ответил, что не его, и он стал его осматривать. В телефоне он увидел фотографию девушки по имени Потерпевший №1, которая накануне приходила к Свидетель №3 в гости, и он понял, что это ее телефон. Далее из содержания смс-сообщений он понял, что сим-карта данного телефона привязана к банковской карте. В связи с чем, у него возник умысел на хищение денег с данной банковской карты. Он решил перевести деньги на карту своего знакомого Свидетель №1, чтобы его не заподозрили в краже. Он перевел деньги на его карту при помощи номера «900» в сумме 1 000 рублей и попросил Свидетель №1 купить на эти деньги спиртное и продукты, что Свидетель №1 и сделал. Позже он снова перевел на карту Свидетель №1 1300 рублей, чтобы также купить спиртное и продукты питания. Сам телефон он оставил себе, чтобы впоследствии его продать. Позже он сказал Свидетель №1, что переведенные деньги краденные, просил его ничего не сообщать сотрудникам полиции, и так как ему самому было стыдно вернуть телефон хозяйке, он попросил это сделать Свидетель №1; 

- аналогичными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 07 июня 2020 года (том № 1 л.д. 120-121), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 22 мая 2020 года (том № 1 л.д. 20-23), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она была в гостях у своего знакомого Свидетель №3, где забыла свой сотовый телефон. У нее к телефону была привязана банковская карта. Позже она обнаружила, что с ее банковской карты пропали денежные средства в сумме 2300 рублей;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 19 мая 2020 года (том № 1 л.д. 39-40), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у него есть знакомый ФИО1, который попросил его воспользоваться его банковской картой, и он разрешил. ФИО1 с помощью мобильного телефона перевел ему на счет 1000 рублей. Перевод был выполнен от имени Свидетель №2 ФИО1 попросил его купить на эти деньги спиртное и продукты питания, что он и сделал. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 снова перевел ему деньги в сумме 1300 рублей на покупку алкоголя и продуктов, перевод также был выполнен от имени Свидетель №2 Позже ФИО1 сказал ему, что переведенные деньги ему не принадлежат, просил его ничего не сообщать сотрудникам полиции, и так как ему самому было стыдно вернуть телефон хозяйке, он просил это сделать его; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 20 мая 2020 года (том № 1 л.д. 64-65), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у него в гостях были ФИО1 и Свидетель №2. На следующий день, когда он спал, его разбудил ФИО1 и хотел что-то у него узнать, но он не помнит что, так как был сонный. Позже ему позвонила Свидетель №2, и попросила посмотреть у него дома ее телефон, который она забыла, но он его не нашел;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 23 мая 2020 года (том № 1 л.д. 73), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что они вместе с Свидетель №2 находились в гостях у Свидетель №3. Когда они оттуда уехали, Свидетель №2 забыла там свой сотовый телефон. Позже от Свидетель №2 она узнала, что у Свидетель №2 данный телефон украли и при помощи украденного телефона произвели перевод денежных средств;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 24 мая 2020 года (том № 1 л.д. 74-75), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что от своей дочери Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее украли сотовый телефон и при помощи телефона похитили с ее банковской карты деньги;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 07 июня 2020 года (том № 1 л.д. 77-78), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он работает в такси. 13 мая 2020 года он забирал двух девушек с адреса 

<

адрес>, второй подъезд;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года (том № 1 л.д. 10-12), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята банковская карта №. Свидетель №1 пояснил, что на данную карту 13 мая 2020 года поступил перевод денежных средств в сумме 2300 рублей, осуществленный ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2020 года (том № 1 л.д. 13-15), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена банковская карта №. Свидетель №1 в ходе осмотра пояснил, что данная карта принадлежит ему, и на нее осуществлялись переводы денежных средств с банковской карты, принадлежащей Свидетель №2 переводы были произведены при помощи мобильного телефона, который у него был изъят;

- постановлением от 19 мая 2020 года осмотренная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 16);

- протоколом выемки от 22 мая 2020 года (том № 1 л.д. 26-28), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка с ПАО «Сбербанк» от 18 мая 2020 года;

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2020 года (том № л.д. 29-31), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк» от 18 мая 2020 года. В ходе осмотра установлено, что 13 мая 2020 года имели место переводы денежных средств в сумме 1300 и 1000 рублей на карту Свидетель №1 Потерпевшая пояснила, что она никому деньги не переводила и не разрешала переводить деньги с ее счета на банковскую карту Свидетель №1 А.;

- протоколом выемки от 19 мая 2020 года (том № 1 л.д. 42-44), согласно которому у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Huawei»;

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2020 года (том № 1 л.д. 45-48), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «Huawei», изъятый у свидетеля Свидетель №1 Потерпевшая опознала в данном телефоне свой телефон;

- постановлением от 22 мая 2020 года осмотренный сотовый телефон «Huawei» с сим-картой и картой памяти признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 49);

- протоколом выемки от 08 июня 2020 года (том № 1 л.д. 55-57), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята выписка с ПАО «Сбербанк» от 08 июня 2020 года;

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2020 года (том № 1 л.д. 58-61), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк» от 08 июня 2020 года. В ходе осмотра установлено, что 13 мая 2020 года имели место переводы денежных средств в сумме 1300 и 1000 рублей с карты Свидетель №2 Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему на его номер счета № были переведены денежные средства с банковской карты Свидетель №2., на общую сумму 2 300 рублей;

- постановлением от 08 июня 2020 года осмотренная выписка с ПАО «Сбербанк» от 08 июня 2020 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2020 года (том № 1 л.д. 66-70), согласно которому была осмотрена 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2020 года (том № 1 л.д. 110-114), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон «Huawei», изъятый у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра данного сотового телефона ФИО1 дал показания аналогичные показаниями, данным в качестве подозреваемого от 24 мая 2020 года. Также ФИО1 пояснил, что осматриваемый телефон марки «Huawei», это тот самый телефон, который он похитил. 

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает показания потерпевшей, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевшая и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей по делу.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. 

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Факт совершения данных преступлений ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, на чей банковский счет ФИО1 перевел денежные средства потерпевшей с помощью ее же сотового телефона, и пояснившего, что подсудимый сообщил ему, что переведенные деньги похищенные, и отдал ему указанный похищенный сотовый телефон для того, чтобы тот сам вернул его потерпевшей, и у которого он и был впоследствии изъят, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 действительно находилась дома у Свидетель №3 и забыла там свой сотовый телефон. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются вышеуказанными протоколами осмотров документов о движении денежных средств по банковским картам и счетам. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает явку с повинной (том № 1 л.д. 91, 92) полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением и возврат похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ. 

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 не судим, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимого, последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

и назначить ему наказание по: 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- сотовый телефон «Huawei» с сим-картой и картой памяти – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; 

- банковскую карту свидетеля Свидетель №1 - считать возвращенной законному владельцу Свидетель №1; 

- выписку с ПАО «Сбербанк» от 08 июня 2020 года – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина