86RS0001-01-2020-002144-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 октября 2020 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Нензеловой А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от 24.04.2020 года №1963,

представителя ответчика АО «СК ВНСС» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2020 года №8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1828/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», третьи лица ФИО3, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», и ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее по тексту АО «СК ВНСС») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2020 года в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц Восточная Объездная и ФИО4 в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 6730 В3 (Мерседес), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», с которым ФИО3 состоит в трудовых отношениях и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Сотрудники ДПС на место происшествия не вызывались. Дорожно-транспортное происшествие оформлено по «Европротоколу». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2020 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО3, который управляя транспортным средством, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у Акционерного общества «ГСК «Югория». В соответствии с договором страхования страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей после заключения соглашения об урегулирования убытка. Согласно Экспертному заключению от 26.03.2020 года № 314, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 196 097 рублей. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей. Размер не возмещённого истцу ущерба составляет 146 797 рублей из расчета (196 097 – 49 300). Помимо изложенного, для урегулирования сложившейся спорной ситуации, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой обошлась истцу в сумме 10 000 рублей, а также за оплату государственной пошлины в размере 4 136 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 146 797 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 136 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Микрюков Г.Е. настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «СК ВНСС» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, изложив суду доводы письменных возражений, согласно которым истец был волен в выборе реализации своего права, заключая со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.114, 115).

Третьи лица ФИО1, ФИО3 и представитель третьего лица Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.03.2020 года в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц Восточная Объездная и ФИО4 в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 6730В3 (Мерседес), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», с которым ФИО3 состоит в трудовых отношениях и автомобиля марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.13). 

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у Акционерного общества «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

13.03.2020 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 49 300 рублей (л.д.14-16).

20.03.2020 года истец ФИО1 организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив её проведение в размере 7 000 рублей (л.д.17-18).

26.03.2020 года независимым экспертом ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №314, согласно которому стоимость восстановления повреждённого автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, составляет 196 097 рублей (л.д.19-50).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 10 000 рублей, что подтверждается ордером №1963 от 24.04.2020 года и квитанцией № 215 от 24.04.2020 года (л.д.10, 52).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства 6730В3 (Мерседес), государственный регистрационный знак 

<

***>, является АО «СК ВНСС».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10. 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма восстановительного ремонта с учётом износа подлежит выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца в сумме достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

26.03.2020 года независимым экспертом ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №314, согласно которому стоимость восстановления повреждённого автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, составляет 196 097 рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО5 от 26.03.2020 года №314, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Такая разница была установлена судом на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от 26.03.2020 года №314, в пределах заявленных исковых требований. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 146 797 рублей (196 097 – 49 300).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 284 рубля 44 копейки (36+240+240+282,22+240+246,22) (л.д.38-39).

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка судом принята в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленного договора и расписки, истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», третьи лица ФИО3, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», и ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 146 797 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, сумму понесённых расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму понесённых почтовых услуг в размере 1 284 рубля 44 копейки, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 136 рублей, а всего 169 217 (сто шестьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев