УИД 76RS0014-01-2025-001556-14

дело № 2-2841/2025

изготовлено 14.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

30.10.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес> по вине водителя К.В.Г., управлявшего автомобиль 1, (гос. рег. знак №) был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившийся под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К.В.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

02.11.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

09.11.2023 г. ФИО1 обратился в адрес страховой компании с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

11.11.2023 г. ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя, о том, что у нее отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА и 21.11.2023 г. произвело выплату в размере 107700 руб. и 4000 руб. стоимость услуг эвакуатора.

После проведения дополнительного осмотра ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 28500 руб.

В ответ на претензию ФИО1 о проведении ремонта, в случае невозможности организации ремонта, выплатить денежные средства в полном объеме, ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 3705 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.03.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.08.2024 г., вступившим в законную силу, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45900 руб., штраф в размере 22950 руб., убытки в размере 255500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 12000 руб., по оплате почтовых услуг 700 руб., а всего 347050 рублей. В удовлетворении остальной части требований, требований к ООО «Фастер» отказано.

На основании исполнительного листа 11.02.2025 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в размере 347050 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. 21.02.2025 г. ООО СК «Согласие» перечислена неустойка (23409 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (7493,39 руб.) в размере 30902,39 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 181020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1166,04 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что страховщиком добровольно возмещена неустойка на сумму доплаты, на страховое возмещение и выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора ОСАГО и наступлением страхового случая от 30.10.2023 г. регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 г. ФИО1 надлежащим образом обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Из материалов дела следует, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены ООО СК «Согласие» ненадлежащим образом, срок осуществления страхового возмещения ответчиком нарушен.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в надлежащем размере в установленный законом срок, в пользу истца подлежит начислению неустойка. 21.11.2023г. был выплачена первая часть страхового возмещения в размере 107800 руб., 05.12.2023 г. была выплачена вторая часть страхового возмещения в размере 28500 руб., 11.02.2025 г. произведена третья часть страхового возмещения в размере 45900 руб. Истцом представлен расчет неустойки в размере 181020 руб., исходя из следующего расчета: 74400 руб. х 1% х 12 дней (за период с 24.11.2023 по 05.12.2023 гг.) + 45900 руб. х 1 % х 434 дня (за период с 06.12.2023 по 11.02.2025 гг.) - 3705 руб. (ранее выплаченная неустойка) - 23409 руб. (ранее выплаченная неустойка).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, согласно произведенного истцом расчета, составляет 181020 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, учитывая ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, длительность досудебного урегулирования спора, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка (181020 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств и подлежит снижению до 140000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Ответчиком добровольно произведена выплата неустойки: 20.12.2023 г. - 3705 руб., 21.02.2025 г. - 30902,39 руб. ( из них 23409 руб. - неустойка). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112886 руб., исходя из следующего расчета: 140000 руб. - 3705 руб. - 23409 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов в сумме 8659,43 руб. за пользование денежными средствами за период с 24.12.2024 по 11.02.2025 гг. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Между тем, в случае взыскания со страховщика убытков (ущерба) и иных денежных средств, выходящих за пределы надлежащего страхового возмещения, то в случае неправомерного удержания или пользования этими денежными средствами, подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае у ответчика (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (взыскателю). Если судебный акт не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на взысканные с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, за период после вступления решения Кировского районного суда г. Ярославля от 29.08.2024 г. в законную силу и до дня их фактической оплаты.

В данном случае проценты подлежат начислению на сумму 255500 руб. за период с 24.12.2024 г. (23.12.2024 г. дата вступления решения Кировского районного суда г. Ярославля от 29.08.2024 г. в законную силу) по 11.02.2025 г. (дата исполнения решения суда от 29.08.2024 г.) в сумме 8659,43 руб. по ставке 21%). Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата процентов в размере 7493,39 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 1166,04 руб. (8659,43 руб. - 7493,39 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с предъявлением исковых требований к ООО «СК «Согласие», понесены почтовые расходы в размере 600 руб. При этом представлены квитанции на общую сумму 179 руб. Почтовые расходы по рассылке настоящего заявления в общей сумме 179 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями, приобщенными к материалам дела. Суд признает указанные расходы необходимыми для защиты прав истца и обращения в суд, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4421,56 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 112886 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1166,04 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., а всего 114231,04 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4421,56 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов