50RS0005-01-2025-001140-61

Дело №2-1477/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянского ФИО7 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

при участии: представителя ответчика по доверенности - Владыко ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за неоказание услуг, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> расходов на представителя 

<

данные изъяты> процентов в размере 

<

данные изъяты> и штрафа. В обосновании требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит, где ему была навязана услуга «техническая помощь на дороге» от ООО; услугами он не пользовался, обратился с требованием о возврате денежных средств, но получил отказ, который считает незаконным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать, утверждаю, что они являются владельцами агрегатором информации об услугах, вся ответственность лежит на ООО «Автомобилия».

Третье лицо – ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав представителя ООО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демьянским ФИО9 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демьянский ФИО10 подписал заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которому он присоединился к условиям договора по публичной оферте на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенном на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет, стоимость услуги 

<

данные изъяты> руб., исполнителем услуг является ООО «Автомобилия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ГАРАНТ» с заявлениями об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.; однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что не оказывают услугу.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» был заключен договор об оказании услуг владельцев агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора об оказании услуг владельцев агрегатора информации (ООО "ГРАНТ") за плату обязуется оказать пользователю (ООО «Автомобилия») являющейся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством ПО клиентам) следующие услуги: разместить в ПО сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора об оказании услуг владельцем агригатора информации ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны согласовали, что права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентом и пользователем договора (ООО «Автомобилия»), возникают непосредственно у клиента и пользователя соответственно.

ООО «ГАРАНТ» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Таким образом, ООО «ГАРАНТ» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Автомобилия» - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам.

Из пунктов 2.2, 2,3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуг). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Применительно к вышеуказанным нормам материального права в период действия договора истец реализовал предоставленное ему законом право отказаться от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО "Гарант".

При этом, отказ Демьянского ФИО11 от договора от ДД.ММ.ГГГГ не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг. Право потребителя отказаться от исполнения договора со взысканием в пользу нее уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов прямо предусмотрено законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителей имеется.

Так, в силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства данного спора, в том числе, поведение сторон, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат отказу, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Из статьи 23 Закона о защите прав неустойка взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключались договоры купли-продажи.

Положения статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Довод ответчика о том, что они не исполнители услуг несостоятельны, ООО «ГАРАНТ» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, выдает карту на техническое обслуживание, в которой отражены услуги.

Расхода на услуги представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ, подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб., при этом учитывается сложность дела и количество судебных заседаний.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демьянского ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН7 №) в пользу Демьянского ФИО13 (паспорт №) денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН7 №) в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области. 

Судья

Дмитровского городского суда подпись Мишина Т.Г.