Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

15 марта 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Гольник Л.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ по иску ФИО1 евне к администрации г.о. Жигулевск о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя признать незаконным постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о сформированном указанным постановлением земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под указанным многоквартирным домом площадью 430 кв.м, которому присвоен кадастровый №.

В целях восстановления нарушенных прав на включение в состав участка МКД прилегающей территории она в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд по вопросу оспаривания порядка формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, утвержденного постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3 указанного порядка признан недействующим в части установления максимального расстояния между границей формируемого участка и стеной дома в 5 метров, а также в части установления границы участка по отмостке, а при ее отсутствии – по стене дома, если к стене дома примыкает тротуар или проезд.

После принятия указанного решения суда истец обращалась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по вопросу исключения из ГКН сведений о земельном участке, в чем ей было отказано.

По мнению истца, межевание земельного участка под многоквартирным домом проведено неправильно, является недействительным, поскольку земельный участок сформирован по отмостке жилого дома и в границы сформированного земельного участка под многоквартирным домом не вошли элементы озеленения и благоустройства, а именно, территория, занятая садов, сараями, детской площадкой.

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала. Полагает, что при формировании спорного земельного участка в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не учтены границы фактического землепользования. Сараи построены в границах изначально предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка, собственники квартир многоквартирного дома пользуются сараями с момента возведения дома до настоящего времени, что, по мнению истца, является достаточным основанием для включения земельного участка, занятого хозяйственными постройками, в общие границы земельного участка, необходимого для эксплуатации дома. Одновременно сообщила, что в доме № квартир, нежилых помещений не имеется. Каждый из сараев закреплен за отдельной квартирой. 

Относительно заявленного ответчиком требования о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснила, что о принятии органом местного самоуправления постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованием об его оспаривании не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что ответчик проведет формирование участка в ином порядке.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, одновременно заявил о применении к требованиям иска последствий пропуска срока исковой давности (л.д.83).

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.81), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что земельный участок площадью 430 кв.м с КН № по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования- для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.55-74). Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36-48).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка).

Под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки, исходя из смысла норм действующего законодательства, следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеназванных норм закона, под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки, следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.

Пользование земельным участком в виде размещения на нем сараев не может быть признано пользованием участком в той мере, которая была бы обусловлена необходимостью обеспечения эксплуатации самого многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сараи используются собственниками квартир в целях хранения личных вещей, за каждой квартирой закреплен отдельный сарай. Нахождение на спорном земельном участке сараев и их использование собственниками в личных целях само по себе не подтверждает создание объектов в целях обслуживания жилого дома, указанное имущество, расположенное за пределами жилого дома, сараи не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, и земельный участок, находящийся под ними, не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что определенная при формировании площадь участка не соответствует градостроительным нормам и правилам, недостаточна для обслуживания дома, не соответствует минимальному нормативному размеру земельных участков в кондоминиумах, суду не представлено.

Истец не представил суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств отнесения спорных сараев к объектам, предназначенным только для обслуживания и эксплуатации дома по вышеуказанному адресу, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты не находятся в собственности иных лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в доме, равно как и доказательств наличия зарегистрированных прав на данные объекты за собственниками многоквартирного жилого дома.

Доказательства, свидетельствующие о первоначальном отводе земельного участка под строительство многоквартирного дома с учетом месторасположения сараев, в материалы дела истцом не представлены. Предъявленные копии технических паспортов на дом № по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.86-98) не могут служить доказательством отвода участка, поскольку в них зафиксировано только фактическое землепользование, установленное в процессе инвентаризации строений. Бюро технической инвентаризации в период его деятельности не было наделено полномочиями отвода земельных участков.

Кроме того, при разрешении иска суд признает обоснованными требования ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом лично подтверждено, что о формировании участка в существующих границах ей стало известно в феврале 2012 года, о чем также свидетельствуют:

- представленная истцом копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ей направлялась копия постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (л.д.110);

- представление истцом копии постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в материалы гражданского дела №, производство по которому было завершено в июне 2012 года (обозревалось судом в ходе рассмотрения настоящего спора).

При указанных обстоятельствах установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года) в отношении требований об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости истек в феврале 2015 года, в связи с чем по заявлению ответчика требования иска подлежат отклонению в т.ч. по основаниям применения последствий пропуска срока исковой давности.

Также истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления (постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»), который как в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 219 КАС РФ), так и в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет три месяца. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения органа местного самоуправления. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, составляющего 9 лет, истцом суду не представлено, в связи с чем требования иска в данной части отклоняются судом в т.ч. по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 евне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г.о. Жигулевск о признании незаконным постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021.

Судья Л.Ф.Никонова