Дело № 2-662 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 27 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 558 600 руб., включая убытки по оплате расходов за составление отчета в размере 7 000 руб., понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем с полуприцепом-рефрижератором 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и переданным в безвозмездное пользование ответчику, допустил съезд в кювет и опрокидывание, в результате которого полуприцепу истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, размер восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа составил 551 600 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 434 750 руб. – рыночную стоимость согласно экспертному заключению по судебной экспертизе, а также убытки по составлению оценки в размере 7 000 руб., уточненные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что полуприцеп был перед ответчику в пользование безвозмездно, оригиналы документов на ТС – ПТС и СТС – для использования также переданы ответчику, ответчик истцу транспортное средство не возвратил, с учета полуприцеп не снят по настоящее время, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что указанный в заключении лом не является годными остатками.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями, в том числе с уточненными, не согласился, пояснил, что ответчик не оспаривает тот факт, что пользовался имуществом истца, факт ДТП и причинения ущерба полуприцепу истца, однако не согласен с заявленным размером ущерба.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика. 

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства полуприцеп-рефрижератор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ему, с полуприцепом-рефрижератором 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 допустившего съезд с проезжей части дороги с опрокидыванием транспортного средства, полуприцепу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако договора страхования КАСКО на момент наступления ущерба у ответчика и истца не имелось 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями лиц, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по сути не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства с прицепом и допустил съезд с проезжей части дороги с опрокидыванием транспортного средства, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения транспортному средству истца механических повреждений. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО2 от ответственности в данном ДТП, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца полуприцеп-рефрижератор 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства ИП 

<

данные изъяты> , и по существу ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному суду отчету эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель имущества истца, рыночная стоимость полуприцепа-рефрижератора 

<

данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков составила 551 600 руб. 

Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7 000 руб. 

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 169 724,21 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 434 750 руб., стоимость годных остатков определить не представляется возможным, стоимость лома черных металлов, входящих в конструкцию полуприцепа составляет 65 607,5 руб 

Счет за осуществление судебной экспертизы на момент рассмотрения спора не оплачен, стоимость оценки составила 12 000 руб. 

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; квалификация эксперта-оценщика, имеющего специальное образование и стаж работы в оценочной деятельности, подтверждается соответствующим дипломом, эксперт 

<

данные изъяты> является экспертом-техником, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку; отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Ответчик по сути его не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял, каких-либо доказательств об ином размере ущерба не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить доказательства не заявлял. 

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца составил 434 750 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость. 

Расходы по составлению оценки в размере 7 000 руб., понесенные истцом относятся в силу закона к убыткам, являются необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и также подлежат возмещению.

Общий размер ущерба истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 441 750 руб. (434 750 руб. рыночная стоимость полуприцепа. + 7 000 руб. – понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика). 

Согласно п. 5.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия понятия в ГК РФ годных остатков, применяя аналогию закона, оснований для признания стоимости лома черных металлов, входящих в конструкцию полуприцепа, в качестве годных остатков, не имеется.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы по оплате уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Уплата государственной пошлины подтверждается представленной в дело квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Оплата истцом и оказание ему услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей подтверждается представленным суду отрывным талоном к квитанции о приеме денежных средств от населения за правовые услуги 

<

данные изъяты> №, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и представлял интересы истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

Понесенные истцом расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сложность и характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг ответчику, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения представителя ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в 13 000 рублей.

В связи с тем, что заявленные уточненные истцом требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, 434 750 рублей, убытки по оплате расходов за составление отчета в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 618 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; всего взыскать 462 368 (Четыреста шестьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей. 

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 с ФИО2 в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02 декабря 2017 года).

Председательствующий судья С.Ю.Янсон