№ 1-29/2025 

24RS0012-01-2024-001814-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 16 января 2025 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дивногорска Лабаевой Н.В.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката Гервек Ю.Р., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре – Климосенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.08.2019г. Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.01.2020 года по отбытию срока наказания.

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления: одно из которых — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а второе — кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов 17.07.2018г., ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> края, и имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предложил ФИО2, в отношении которого постановлен приговор, совершить угон припаркованного по вышеуказанному адресу легкового автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с целью поездки в 

<

адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2, в отношении которого постановлен приговор, последний ответил согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, а именно: ФИО1 наблюдает за окружающей обстановкой, а ФИО2, в отношении которого постановлен приговор, приводит двигатель автомобиля в рабочее состояние.

После это, во исполнение своего единого преступного умысла, в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, в отношении которго постановлен приговор, находясь в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> края, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая, что неправомерно завладевают чужим движимым имуществом-автомобилем, не имея каких-либо законных прав на его владение, желая на нем прокатиться, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, умышлено, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше автомобилю и обнаружил, что левая передняя дверь на замок не заперта. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и в непосредственной близости от указанного автомобиля, обеспечивая тайность совершения угона автомобиля, следил за окружающей обстановкой для того, чтобы не быть внезапно застигнутыми на месте преступления. ФИО2, в отношении которого постановлен приговор, во исполнение своей роли, сел на водительское сиденье, снял кожух руля и стал пытаться путем соединения электрических проводов запустить двигатель автомобиля, но не смог. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО2, в отношении которого постановлен приговор, оставаясь в салоне автомобиля на водительском сиденье стал осуществлять управление автомобилем с незаведенным двигателем, а ФИО1, стало толкать указанный автомобиль руками, тем самым начали движение и откатили автомобиль на расстояние 1,5 метров от указанного выше места парковки, где ФИО1 и ФИО2, в отношении которого постановлен приговор, оставили указанный автомобиль и с места совершения преступления скрылись. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, в отношении которого постановлен приговор, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершили без цели хищения угон автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, использовав автомобиль по своему усмотрению.

Кроме того, с 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где зайдя в комнату, увидел, лежащий на журнальном столе, сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 HD», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Infinix SMART 7 HD», принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял с журнального стола сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 HD», модель «№», имей-№, №, стоимостью 6 990 рублей, без сим-карты, флэш-карты и защитного стекла, с не представляющим материальной ценности чехлом, тем самым тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угона автомобиля без цели хищения и совершении кражи признал и допрошенный с его согласия и с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел в магазин «Карат» и увидел у 

<

адрес> припаркованный автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета. Он дернул за ручку, дверь автомобиля открылась, он решил прокатиться на автомобиле. Завести автомобиль путем соединения проводов не получилось, однако автомобиль немного прокатился. По его просьбе ФИО2 помогал ему, в том числе соединять провода в автомобиле, передвинуть автомобиль. ФИО2 он сообщил, что намерен угнать автомобиль. Полагает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак преступления, как группа лиц по предварительному сговору. Несмотря на то, что ФИО2 уже осужден за данное преступление, он считает, что тот его оговаривает. Он проживает с Свидетель №1 в 

<

адрес> у которой имеется брат Потерпевший №2 Точную дату не помнит, в дневное время к ним домой пришел Потерпевший №2, который попросил у сестры денег на спиртное, а в замен предложил свой сотовый телефон. Потерпевший №2 уйдя от них, оставил свой телефон на тумбочке. В ночное время он проснулся и увидел сотовый телефон Потерпевший №2 Он взял телефон и поехал в 

<

адрес> в ломбард «25 часов», где его сдал за 3000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Потерпевший №2 не разрешал ему брать сотовый телефон. В настоящее время телефон Потерпевший №2 возвращен, претензий материального характера то к нему не имеет. Просит строго не наказывать. Телефон похитил, так как был пьян, и это повлияло на его действия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания.

Так потерпевший Потерпевший №1, чьи показания данные в ходе предварительного следствия оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что 

в собственности имеет автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета, который приобретал в 2013 году, за сумму 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, он припарковал у бордюра между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, закрыл его, ключи забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 часов от соседа узнал, что его автомобиль открыт. Выйдя на улицу обнаружил, что автомобиль сдвинут от бордюра примерно на 1,5 метра, со стороны водительского сидения приоткрыта дверь и форточка выдавлена. Снаружи был сломан пластиковый дифлектор, расположенный на крышке капота. В салоне автомобиля обнаружил, что сломан кожух рулевой колонки, а также оторваны провода зажигания, и было видно, что их между собой соединяли, также были вырваны провода фар, из бардачка были разбросаны его вещи. В связи с чем он обратился в полицию по данному факту. Претензий по факту повреждения автомобиля ни к кому не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. На привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности настаивает (№).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что приобрел сотовый телефон марки «Infinix» за 6 990 рублей, в корпусе белого цвета, без защитного стекла, в прозрачном чехле-бампере стоимостью 500 рублей, для него материальной ценности не представляющем, без флеш-карты. ДД.ММ.ГГГГ пошел к своей сестре Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью того, чтобы оставить у нее на сохранность свой сотовый телефон марки «Infinix», так как он боялся, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, может свой телефон потерять. Придя к сестре, он увидел, что та распивает со своим жителем ФИО1 спиртное. Он оставил сестре на сохранность свой телефон, который та положила на журнальный столик в комнате. ФИО1 такж находился в комнате и видел, как он передает телефон Свидетель №1. Спустя время он ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 за телефоном, но та сообщила, что сотовый телефон пропал. При осуществлении звонков, телефон был недоступен. Сестра стала подозревать ФИО1 в хищении телефона и сдаче его в ломбард, так как ранее он уже неоднократно сдавал имущество в ломбард. Он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время телефон ему сотрудниками полиции возвращен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. Ущерб от хищения телефона для него не является значительным. Почему в ходе предварительного следствия он заявлял о наличии значительного ущерба пояснить не может.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в результате хищения сотового телефона «Infinix» ему был причинен ущерб на сумму 6 990 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход от различных подработок составляет около 40 000 рублей, у него имеется малолетний ребенок, который в настоящее время проживает с его бывшей супругой, но он помогает материально и финансово его обеспечивает, так как ежемесячно бывшей супруге перечисляет денежные средства в размере от 10 000 рублей до 15 000 рублей. Дополнительного источника дохода он не имеет, так как проживает в данный момент со своим отцом, то оплату коммунальных платежей взял на себя. Оплата по платежам в месяц составляет около 3000-5000 рублей (№).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1 с 2023 г., также вместе с ними проживает ее дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 официально не работает, но подрабатывает - отделочные виды работ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с сожителем. Примерно в 16.00 часов к ним в гости пришел ее брат Потерпевший №2, с целью оставить свой сотовый телефон марки «Инфиникс» у нее на сохранность, так как боялся его потерять. Брат передал ей сотовый телефон, и она его положила на журнальный столик в комнате, где они употребляли алкоголь. ФИО1 видел, как брат ей передает телефон и куда она его положила. Примерно в 18.00 часов ФИО5 ушел домой, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. На следующий день она проснулась, ФИО1 в квартире не было, и она обнаружила, что пропал сотовый телефон брата, который тот оставил у нее на хранение. Она стала звонить на абонентский номер брата, но сотовый телефон был недоступен. Она предположила, что ФИО1 мог взять телефон и сдать его в ломбард, так как он ранее уже сдавал имущество в ломбард, и они выкупали. О хищении сотового телефона она сообщила своему брату, когда тот пришел к ней в гости. По факту хищения сотового телефона, брат написал заявление в полицию. В настоящее время она намерена проживать с ФИО1, надеется, что подобного более не совершится, просит его строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания данные в ходе предварительного следствия оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает в комиссионном магазине-ломбарде «25 часов», расположенном по 

<

адрес>, экспертом-оценщиком. Согласно информации в программе «Смарт-ломбард» в компьютере комиссионного магазина-ломбарда «25 часов» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в его смену, в 04.00 часа в магазин обращался ФИО1, который под своими паспортными данными заложил сотовый телефон марки «Infinix» модели Smart 7 HD», №) за 3000 рублей (№).

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» в журнале КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать его автомобиль марки «ВАЗ 2106», госномер № стоимостью 60 000 рублей (№

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следователем осмотрен участок местности, расположенный между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты на дактопленку след ладони; на дактопленку след пальца, автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа ладоней и один след пальца руки, оставлены подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым следователем осмотрены пакеты со следами ладони и пальца, а также автомобиль, копия свидетельства о регистрации № (№

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Инфиникс», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6 990 рублей (№

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> следователем зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе ОМП сим-карта оператора сотовой связи «МТС» № (№). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «25 часов» по 

<

адрес> было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 HD» модели «№», копия договора №. (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 HD» модели «№» с ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2: № номерами, в корпусе белого цвета в пластмассовом прозрачном чехле-бампере; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комитент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передал комиссионеру сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 HD» с/н № (№). 

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Гервек Ю.Р., зафиксированы признательные показания ФИО1 об обстоятельствах и механизме совершенных им преступлений (№

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.12.2024 года, вступившего в законную силу 28.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

<

данные изъяты>

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при их совершении, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по делу, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и правильности экспертного заключения.

С учетом этого в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступлений.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в его действиях по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) отсутствует такой квалифицирующий признак преступления, как группа лиц по предварительному сговору. Так из показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он попросил ФИО2 привести двигатель автомобиля «ВАЗ 2106» в рабочее состояние, на что последний согласился. При этом, именно ФИО2, в то время когда ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, пытался запустить двигатель автомобиля путем снятия кожуха руля и соединения электрических проводов, а после неудачной попытки запустить двигатель управлял автомобилем с незаведенным двигателем, в то время когда ФИО1 стал толкать автомобиль с места парковки. Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно в совершении указанных в установочной части настоящего приговора противоправных действиях группой лиц по предварительному сговору.

Позицию потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что хищением телефона ему не причинен значительный ущерб, суд находит не состоятельной и противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, 

Факт изменения показаний в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 об отсутствии значительного ущерба в ходе совершения хищения сотового телефона, суд находит неискренними, направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за наиболее тяжкое преступление. Данные в судбеном заседании показания потерпевшего суд считает надуманными, поскольку Потерпевший №2 является знакомым ФИО1 и родным братом сожительницы последнего, находится с подсудимым в приятельских отношениях, вместе употребляли спиртные напитки. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО11 официально не работает, его доход зависит от временной работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, периодически снимает жилое помещение для проживания по месту временной работы.

Следовательно, суд считает также нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факт совершения преступления подсудимым кражи сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также категорий преступлений (тяжкое и средней тяжести), оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд расценивает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выраженное в признательных показаниях, данных в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья.

Также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений признает явки с повинной, как письменные чистосердечные признания, так как они даны подсудимым после возбуждения уголовных дел и наличия у сотрудников полиции достоверной информации о совершенных преступлениях. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому суд учитывает по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимым. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по составу преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд расценивает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления, снижению контроля за своими действиями, а также наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при этом при определении вида рецидива суд учитывает приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 26.08.2019 года.

Также суд учитывает, 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что у подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору) имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого из преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступлений (тяжкое, средней тяжести), данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств по одному из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств (иных документов) суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить, из-под стражи его в зале суда освободить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья