Дело № 2-122/2020

19 февраля 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-004254-10 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 28 августа 2019 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, ФИО2, застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). Риск ответственности истца при использовании транспортного средства застрахован в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 29 октября 2019 года в размере 63500 рублей, 20 ноября 2019 года - 13100 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 52142 рублей 97 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что поскольку лимит ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей, он не исчерпан, оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 76600 рублей, что превышает величину расходов на восстановительный ремонт, определенную в экспертном заключении ООО «ЭКСНО-НН», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 28 августа 2019 года в 11 часов 20 минут у .... в г. Котласе произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», на нерегулируемом перекрестке движения, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю «№ государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1, имевшего преимущество движения на перекрестке и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ПАО «Росгосстрах».

4 сентября 2019 года в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

29 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился к страховщику с претензией.

20 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 17221 рубля, в том числе, 13100 рублей - возмещение восстановительного ремонта, 4121 рубль - расходы по оценке ущерба.

В целом страховое возмещение, выплаченное страховщиком, составило 76600 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлен отчет оценки величины ущерба транспортного средства, причиненного в ДТП по состоянию на 28 августа 2019 года ИП ФИО3 от 1 ноября 2019 года. 

При выполнении отчета оценщиком нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств взята от завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства, стоимость материалов и стоимость запасных частей принята по средним ценам в Архангельской области. По состоянию на 28 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 128742 рубля 97 копеек.

Суд принимает за основу определения размера ущерба отчет ИП ФИО3 от 1 ноября 2019 года, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением среднерыночных цен по региону, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта, определенная ИП ФИО3 неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут служить основанием для отказа к нему в иске, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы ответственности страховщика по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба ограничиваются стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Истец при этом имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 52142 рубля 97 копеек (128742,97-76600).

Исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 52142 рубля 97 копеек, суд взыскивает с ответчика ФИО2 как лица, ответственного за причиненный вред, в пользу истца в возмещение ущерба 52142 рубля 97 копеек.

Размер подлежащего выплате возмещения уменьшению не подлежит, поскольку доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не представил.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 30 ноября 2019 года.

На основании договора ИП ФИО3 оказал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 19 февраля 2020 года.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 15000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1765 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52142 рублей 97 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1765 рублей, всего взыскать 76907 рублей 97 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.