РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего - судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потерпевшего, судебных расходов, указав, что 

<

дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного его автомобилю Toyota Wish гос.номер 

<

номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 

<

адрес>.

По данному страховому случаю ответчиком 

<

дата> был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и осуществлена страховая выплата в размере 205100 рублей. Однако страховой компанией ему не представлен расчет, на основании которого была определена такая сумма.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он заказал проведение независимой технической экспертизы на основании уже имеющегося акта осмотра автомобиля от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, изготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства на дату ДТП 

<

дата> без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 484136 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 475400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 130800 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 5000 рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты должна быть определена в размере 344600 рублей из следующего расчета: 475400 рублей (средняя стоимость ТС) – 130800 рублей (стоимость годных остатков). С учетом выплаченных ему 205100 рублей, ему недоплачено 139500 рублей.

<

дата> он направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение. Данная претензия получена ответчиком 

<

дата>, ответа на претензию он не получил.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 139500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы подлежащей выплате страхового возмещения за период с 

<

дата> по день вынесения судом решения, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в лице своего представителя Р. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной в пользу истца, неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 90364 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату проезда общественным транспортом представителя к месту рассмотрения дела в размере 5114 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Р., действуя на основании доверенности от 

<

дата>, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать за период с 

<

дата> (по истечении срока рассмотрения претензии) и с 

<

дата> по 

<

дата> (исключая срок для проведения судебной экспертизы в ИЛСЭ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действуя по доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, полагала, что свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Выслушав представителя истца Р., представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 23 часов 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029 гос.номер 

<

номер> под управлением М., принадлежащего К., автомобиля Тойота ФИО4 гос.номер 

<

номер> под управлением собственника Л., и автомобиля Тойота Виш гос.номер 

<

номер> под управлением собственника ФИО3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду сведениями о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

дата> 

<

номер>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. который, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО4 гос.номер 

<

номер> под управлением Л., и с автомобилем Тойота Виш гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО3

Водитель М. указанным постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Виш гос.номер 

<

номер>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виш гос.номер 

<

номер> ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

номер>.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО. Заявление было принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 205100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.64).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион».

По заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Виш гос.номер 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 

<

дата> без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 484136 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 475400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 130800 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков на дату ДТП составляет 344600 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> от истца ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 139500 рублей.

Ответом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований претензии, поскольку истцу уже было выплачено страховое возмещение в сумме 205100 рублей, которая соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства Тойота Виш гос.номер 

<

номер>

В силу п.п. а п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 № 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба и размере подлежащей выплате страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта 

<

номер> т 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Виш гос.номер 

<

номер> на дату ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляет 244050 рублей, без учета износа 345926 рублей, стоимость годных остатков экспертом не определена в виду технической возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 431050 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3, составит: 244050 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 205100 (страховая выплата) = 38950 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.16 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО3 обратился к ответчику 

<

дата>. Следовательно, страховщик, с учетом нерабочих праздничных дней, в полном объеме обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 

<

дата>. В указанный срок страховщик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел. 

<

дата> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец предъявляет ответчику требование об оплате неустойки с 

<

дата>, т.е. по истечении 10-дневного срока после рассмотрения претензии, по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, исключая время на производство экспертизы в ЛСЭ, что является его правом. Суд при рассмотрении дела не может выйти за пределы заявленных требований.

Неустойка за указанные периоды составит: 38950 руб. х 1% х 232 дня = 90364 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г и № 71-О от 25.01.2018 г).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, и определяя её размер, суд усматривает, что страховое возмещение в его основной части было выплачено истцу в январе 2018 года, а с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику только 

<

дата>, т.е. спустя 2 месяца после получения страховой выплаты. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 

<

дата>. Указанные обстоятельства повлекли необоснованное увеличение ответственности страховщика. 

Учитывая обстоятельства обращения истца за страховой выплатой, соотношения суммы неустойки (90364 рубля) и страхового возмещения (38950 руб.), отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 30000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца. 

На основании изложенного, требования истца ФИО3 о взыскании неустойки на сумму 60364 рубля удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 38 950 руб. х 50% = 19475 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 4475 рублей удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.39).

Указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на 28% от первоначально заявленных требований, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат возмещению в сумме 1400 рублей (5000 х 28 :100).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к Р., оплатив его услуги в сумме 25000 рублей, в том числе – 3000 рублей за составление претензии и 22000 рублей – за ведение дела в суде, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг и расписками.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, подготовку уточнений к исковому заявлению, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, учитывая, что по делу были проведены две судебных экспертизы, исходя из принципа разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии ответчику – 1500 рублей, и 8000 рублей за участие представителя в суде, а всего в сумме 9500 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 25000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Поэтому требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15500 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Поскольку доверенность является общей, выдана истцом не на конкретное дело, оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 и его представитель по доверенности Р. проживают в городе 

<

адрес> Для участия в судебных заседаниях представителю истца было необходимо приехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исходя из положений ч.3 ст.94 ГПК РФ, расходы на проезд, понесенные представителем истца в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,100 ГПК РФ)

В подтверждение понесенных расходов представитель истца представил суду: проездные документы на автобус с указанием стоимости проезда.

Судебные заседания по делу были назначены на 

<

дата> в 9.45 часов, 

<

дата> в 10.00 часов, 

<

дата> в 10.00 часов, 

<

дата> в 10.00 часов, 

<

дата> в 10.30 часов, кроме того, представитель истца приезжал в суд для ознакомления с результатами экспертизы 

<

дата>. 

Суду предъявлены билеты на автобус 

<

дата> (в 

<

адрес> из 

<

адрес> и обратно) на сумму 465 руб. и 465 рублей соответственно; 

<

дата> на сумму 520 руб. и 520 рублей (туда и обратно); 

<

дата> на сумму 520 рублей и 

<

дата> на сумму 520 рублей; 

<

дата> на сумму 520 руб. и 520 рублей (туда и обратно); 

<

дата> на сумму 532,50 руб. и 532,50 руб. (туда и обратно). Из представленных проездных документов билет от 

<

дата> на сумму 520 рублей оплате за счет ответчика не подлежит, т.к. судебное заседание проходило 

<

дата>, цель приезда представителя истца за 3 дня до судебного заседания суду не известна. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проезд к месту рассмотрения дела в 

<

адрес> в сумме 4595 рублей.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в сумме 2268 руб. 50 коп. по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2568 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 38950 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, расходы за проезд в сумме 4595 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 60364 рубля, компенсации морального вреда на сумму 19000 рублей, штрафа на сумму 4475 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы на сумму 3600 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 15500 рублей, расходов за проезд на сумму 520 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1200 рублей - истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 2568 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Л.Н.Мишина