УИД 93RS0037-01-2025-006396-49

Дело № 1-685/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Шахтерск 

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Цалетовой Н.А., 

при секретаре Лысенко Л.А., 

с участием

прокурора ФИО1,

ФИО2,

защитника Бондаря А.С.,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, осознавая, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля марки «ЗАЗ-DAEWOO» модели «LANOS», с государственным регистрационным знаком «№», включил зажигание, завёл двигатель, включил скорость и привёл его в движение, после чего стал управлять им по улицам города Шахтерска, Донецкой Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, двигаясь по улице Ленина, города Шахтёрска, Донецкой Народной Республики, при проезде регулируемого перекрестка улицы Ленина с улицей Братской, ФИО3, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Около дома 

<

адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шахтёрский», тем самым его преступные действия были пресечены. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут водителю ФИО3 инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Шахтерский» в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО3 отказался. При этом сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шахтёрский» был заполнен протокол № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, с которым ФИО3 в присутствии двух понятых ознакомился и зафиксировал свой отказ собственноручной подписью в протоколе, тем самым подтвердив факт нахождения в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал частично, пояснил, что у него в пользовании был автомобиль марки «ЗАЗ», модели «Ланос», г.р.н. «Е 879 КХ ДНР», который он брал во временное пользование у своей знакомой ФИО24. На данном транспортном средстве ездил редко, так как он лишен водительского удостоверения. Так ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на указанном автомобиле выехал в г. Шахтерск. Проезжая по ул. Ленина, г. Шахтерска, проехал перекресток на желтый сигнал светофора. После чего он был остановлен экипажем ГИБДД на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД установили, что он лишен управления транспортными средствами. Во время составления на него административного протокола за нарушения ПДД, у сотрудников ГИБДД вызвало сомнение его поведение, они пригласили двух понятых, и в их присутствии предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотестора, на что он согласился, но время заполнения протокола, ему было сказано, что автомобиль заберут на штрафстоянку. Тогда он сказал, что автомобиль его, чтобы его не забрали и отказался проходить освидетельствование. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. После составления административных материалов управление транспортным средством «ЗАЗ Ланос», было передано его знакомому ФИО11 Он отказался проходить освидетельствование при помощи алкотестора и в медицинском учреждении, так как боялся, что у него заберут автомобиль, другой причины не было.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном следствии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его с товарищем Свидетель №3 пригласили сотрудники ГАИ поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола в отношении ФИО3 В их присутствии Браткевичу предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Визуально было видно, что Барткевич находится в состоянии алкогольного опьянения. Права сотрудники полиции всем участникам разъясняли. Давления на Барткевича никто не оказывал.

В соотвествии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он со своим товарищем Свидетель №3 находились на работе, когда к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятых при составлении административных материалов, на данное предложение они согласились и проследовали к автомобилю «ЗАЗ-ДЭО ЛАНОС», г.р.н. «№», в кузове зеленого цвета, который стоял припаркованный вблизи его магазина, по адресу: 

<

...>, около указанного автомобиля находились: сотрудник полиции, двое мужчин и девушка. Подойдя к ближе сотрудники полиции предупредили, что будет производиться видео съемка, на что никто из участников не выразил возражение. Парень, который управлял автомобилем, представился как ФИО3, который сказал, что управлял выше указанным транспортным средством. Указанный молодой человек находился в состоянии опьянения, это выражалось (покраснением глаз, нехарактерным движением тела, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке). После чего ФИО3, был отстранен от управления выше указанным автомобилем. Так в их присутствии ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте при помощи специального прибора «Alcotest», на что последний ответил отказом, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После составления административных материалов, все участники ознакомились с ними и заверили правильность составления своими подписями (л.д. 68-69). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с подсудимым до произошедшего знаком не был. Их вместе со знакомым Свидетель №2 сотрудники ГАИ пригласили поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола в отношении Браткевича, который был остановлен на автомобиле и имел признаки опьянения – унего были красные глаза и вел себя очень дерзко, агрессивно. При составлении протокола велась видеосьёмка. От медицинского освидетельствования Барткевич в их присутствии отказался.

В соотвествии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 70-71), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании поддержал.

В соотвествии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых: в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Шахтёрский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №5 по маршруту патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут при проведении рейдовых мероприятий по отработке районов, в общественном месте, в том числе на улице в ходе выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ; проведения специальных профилактических мероприятий «Нетрезвый водитель», был установлен гражданин, в последствии, оказавшийся – ФИО3 ФИО3 управлял механическим транспортным средством – легковым автомобилем «ЗАЗ-ДЭО Ланос», с регистрационным номерным знаком «№», по улицам г. Шахтерска. Так, проезжая по ул. Ленина г. Шахтерска, ФИО3 осуществил движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен около 

<

адрес>. В ходе проверки ФИО3 был напряжен, взволнован, у того имелись признаки опьянения, а именно: покраснение глаз, изменение окраса кожных покровов лица, неустойчивость позы и неконтролируемые движения телом, поведение, не соответствующие обстановке. Так как было достаточно оснований предполагать, что водитель управлял транспортным средством, при этом находясь в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО3 ознакомился, что подтверждается его подписью в протоколе. 

Так как у ФИО3 присутствовали явные признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На что ФИО3 в обоих случаях отказался. Был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 собственноручно расписался и поставил отметку об отказе – «отказываюсь».

Далее, в отношении ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Также было составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ. 

В ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО3 на основании приговора Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание - 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Меры физического или психологического воздействия к ФИО3 не применялись (л.д. 72-74).

В соотвествии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 75-77), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

В соотвествии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых: с апреля 2022 года она познакомилась с ФИО3, с того времени поддерживает с ним товарищеские отношения. У неё в собственности находится автомобиль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», 2007 года выпуска, vin №, г.р.з. «№». В конце марта 2025 года она передала ФИО3 во временное пользование вышеуказанный автомобиль для того, чтобы он привел его в надлежащий вид, починил его ходовую часть, так как в дальнейшем планировала его продать. О том, что ФИО3 будет ездить на её автомобиле, ей было известно, она не возражала против этого. В начале апреля 2025 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что во время передвижения на автомобиле он был остановлен сотрудниками ГАИ, отстранен от управления и попросил забрать принадлежащий ей автомобиль. В тот же день она забрала автомобиль. О том факте, что ФИО3 привлекался к отвественности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она узнала от сотрудников полиции (л.д. 65-67). 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии:

- приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года (л.д. 24-32);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, отстранен от управления автомобилем ««ЗАЗ-DAEWOO LANOS», г.р.з. №, около 

<

адрес>ёрскав связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №5 добровольно выдал DVD-диск, на который записаны две видеозаписи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административного материала в отношении ФИО3 (л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предмета с приложением в виде фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск, на который записаны две видеозаписи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административного материала в отношении ФИО3 На указанных видеозаписях ФИО3 находится вблизи патрульного автомобиля, подтвердил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством - автомобилем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», с государственным регистрационным знаком «№», отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как при помощи технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. (л.д. 96-102);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен ФИО3, управляя транспортным средством «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 60-64).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования по причине того, что в этом случае заберут не принадлежащий ему автомобиль, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, которые указали, что при остановке Браткевича у него были установлены явные признаки опьянения (покраснение глаз, поведение не соотвествующее обстановке). Данную позицию подсудимого суд вопринимает как попытку уйти от отвественности за совершенное преступление.

Обстоятельства совершения ФИО3 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все необходимые сведения для рассмотрения дела. Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС судом не установлено. Материалы составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, у суда не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд учитывает следующее. 

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО4 синдром зависимости от алкоголя не обнаруживает, а обнаруживает полинакорманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 113-119).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

Совершённое ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исходя из классификации преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой степени тяжести.

Судом учитываются установленные данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, судом признается: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 судом признается: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 72, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК Российской Федерации и ему назначено наказание с учетом Апелляционного определением от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев. В настоящее время наказание в виде штрафа исполнено, а неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 6 дней.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, мотива и цели совершения деяния, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется, в том числе, и для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

Суд приходит к вводу, что применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 не целесообразно, поскольку применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных ним преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но при замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены на такой вид наказания не установлено.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению его целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом семейного и материального положения подсудимого суд приходит к выводу о возможности определить процент удержания из заработной платы ФИО4 в доход государства в размере 5 %.

Оснований для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства марки "«ЗАЗ-DAEWOO LANOS», с государственным регистрационным знаком «№», используемого ФИО3 при совершении преступления, суд не усматривает, поскольку согласно временного регистрационного талона (л.д. 13), данное транспортное средство зарегистрировано и принадлежит Свидетель №1

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе проведения предварительного следствия по делу ФИО3 дознавателем был назначен защитник – адвокат Бондаря А.С., которому было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 3460 (три тысячи четыресто шестьдесят) рублей 00 копеек за защиту прав ФИО3 при проведении предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату труда защитника, выплаченные в ходе предварительного расследования дела, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоуспособен, имеет возможность официально трудоустроиться.

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле защитника по назначению судом разрешен в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации данное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определить ФИО3 к отбытию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания ФИО3 основного вида наказания в виде принудительных работ, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденному ФИО3 надлежит следовать самостоятельно. 

Разъяснить осужденному порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан: 

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы (уголовно - исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; 

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно - исполнительной системы срок. 

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бондарю А.С. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, взыскать в доход государства с ФИО3. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», с государственным регистрационным знаком «№», который передан под сохранную расписку владелице Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить последней по принадлежности;

- DVD-диск, на который записаны видеозаписи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административного материала в отношении ФИО3, который находится при материалах настоящего уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Цалетова