З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-118/2025 по иску ООО «Трансдорстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил

ООО «Трансдорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 760734 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10807 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, на автодороге по адресу 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Чери А15 гос.рег.знаком № (принадлежащим на праве собственности ФИО3),совершил столкновение с автомобилем BMW Х5, принадлежащем ООО «Трансдорстрой», под управлением ФИО5.В результате ДТП автомобилю BMW Х5 гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Чери А15 с гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда - ФИО1. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.Согласно Отчету N078, подготовленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс- Тула» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 734 руб..Таким образом, в результате ДТП ФИО2 причинил ООО Трансдорстрой» имущественный вред в размере 760 734 руб..В связи с обращением в суд ООО «Трансдорстрой» уплачена государственная пошлина в размере 10 807 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца производство по делу к ФИО3 прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель истца ООО «Трансдорстрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Двор на замок», ПАО «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, на автодороге по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чери А15 гос.рег.знаком № под управлением ФИО2, и принадлежащем последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи и акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем BMW Х5 гос.рег.знак № принадлежащем ООО «Трансдорстрой», под управлением ФИО5.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чери А15 гос.рег.знаком № ФИО2.

В результате ДТП автомобиль BMW Х5 гос.рег.знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула»». По данному обращению подготовлено заключение(отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 760 734 руб..

При этом каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению так как сомнений в правильности оно не вызывает.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов. 

Поскольку, как установлено судом, собственник транспортного средства Чери А15 гос.рег.знаком № ФИО2, является виновником ДТП, которого гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, он несет ответственность случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10807 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Трансдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Трансдорстрой» материальный ущерб в размере 760 734 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 807 руб., а всего в сумме 771 541 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Тюрин Н.А