Дело № 2-1125/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002250-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Мосиной Л.В.,

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Сергиенкова В.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что 05 июля 2023 года около 11 часов при возвращении домой, подходя к подъезду № 3 дома № 24 в д. Литега Сокольского района Вологодской области, наступила на покрытие, которым было закрыто углубление с водой на бетонном крыльце подъезда, поскользнулась и упала, в результате чего повредила правую руку и правую бровь, врачом был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> Полагает, что падение произошло по вине ответчика, которым не соблюдаются правила благоустройства. В результате повреждения здоровья истец испытывала нравственные и физические страдания, 20 дней рука находилась в гипсе, истец испытывала сильные болевые ощущения днем, по настоящее время рука болит, рукой нельзя выполнять физическую работу и приходится носить повязку. На требование о компенсации морального вреда ответчик не отреагировал.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

25 сентября 2023 года истцом заявленные требования увеличены в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек поддержала в полном объеме, пояснила, что проживает в доме № 24 д. Литега Сокольского района Вологодской области, 05 июля 2023 года при входе в подъезд своего дома запнулась об мусор (старые коврики, деревянный настил) и упала, в результате чего получила перелом правой руки и ушиб лба; возможно, запнулась обо что то другое у подъезда, точно не помнит, поскольку когда упала и стукнулась головой, то потеряла сознание; после получения травмы обратилась к травматологу БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», на руку ей наложили гипс до локтя, рука была зафиксирована, выписали таблетки «Нурофен», на лоб применять мазь «Троксевазин»; таблетки «Нурофен» принимала около 1,5 недели, мазь - около 2 недель; кровоподтек на глазу прошел 20 июля 2023 года, гипс был снят 25 июля 2023 года; является правшой; 17 августа 2023 года обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда; проживает одна, в связи с полученной травмой испытывала неудобства в самообслуживании, не могла прибираться дома, приготовить кушать, еду ей готовила сноха; является инвалидом 3 группы в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>, передвигается с помощью палочки; 08 июля 2023 года была на приеме у офтальмолога, он выписал капли для глаз; мусор перед подъездом находился не один год; после падения, наложения гипса и по настоящее время испытывает ноющие боли в правой руке, вынуждена носить на руке давящую повязку.

Представитель истца – адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком подтвержден факт того, что перед подъездом, в котором проживает ФИО1, имеются неровности; показаниями свидетелей подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию имущества многоквартирного дома и полученными истцом травмами; ФИО1 по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания от падения, переживает, у нее болит рука.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав на недоказанность вины управляющей компании в причинении истцу травмы в результате падения, пояснила, что истец является инвалидом 2 группы, передвигается с трудом, как пояснила сама истец в телефонном разговоре с представителем управляющей компании, ФИО1 часто падает; на момент обследования придомовой территории мастером управляющей компании мусор не был выявлен; претензия истца о возмещении морального вреда была оставлена без удовлетворения ввиду непредставления истцом доказательств причинения такого вреда; ООО «Авангард» приступило к исполнению обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дом с 01 октября 2018 года; в Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома значится уборка придомовой территории; ремонт крыльца в тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома не был включен собственниками помещений дома; допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не были очевидцами падения истца; возможно истец получила травму в результате потери сознания. Просила суда при разрешении дела принять во внимание, что ФИО1 является нетрудоспособной, после получения травмы не утратила возможность передвигаться; стоимость слуг представителя завышена. 

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение по существу спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает в квартире 

<

адрес> Сокольского района Вологодской области; ФИО1 проживает в квартире № 

<

адрес> данного дома; в июле 2023 года около 11 часов она (свидетель) развешивала на балконе белье и услышала крик, выглянув с балкона, увидела, что ФИО1 лежит на земле вся в крови, она (свидетель) вышла из квартиры, чтобы оказать истцу помощь, и встретила ФИО1, когда та поднималась к себе домой, лоб ФИО1 было в крови, рука распухла, истец сказала, что запнулась и упала; фактически крыльцо перед подъездом отсутствует, за 1,5 метра от входа в подъезд расположен канализационный колодец, перед ним ямы, выбоины, перед подъездом есть углубление, в котором постоянно скапливается вода, чтобы люди могли зайти в подъезд был положен коврик; у истца в гипсе была правая рука; ФИО1 в квартире проживает одна; после падения истец вызвала такси и уехала в больницу; за истцом ухаживала сноха; по настоящее время у ФИО1 плохо работает рука; о том, падала ли на улице истец ранее, ей (свидетелю) неизвестно; ситуация, когда вода скапливается в яме, продолжается 3 года.

Свидетель ФИО4 суду показала, что приходится истцу ФИО1 снохой; 05 июля 2023 года ФИО1 позвонила ей (свидетелю) сразу, как упала, истец сказала, что сильно стукнулась; ФИО1 на такси поехала в больницу, после посещения врача вновь позвонила по телефону и сказала, что у нее сильные ссадины, трещина черепа и перелом руки; через день навещала ФИО1 дома, помогала ей приготовить еду, помыть посуду; гипс сняли с руки истца через 20 дней; после падения у ФИО1 на глазу был синяк; истец сказала, что запнулась у подъезда; у подъезда перед домом истца расположены выбоины, в которых скапливается вода, такая ситуация продолжается 6 лет; ФИО1 ходит с палочкой; ранее истец на улице не падала, падала до установки ей кардиостимулятора; после падения увидела ФИО1 через несколько дней, лицо у нее было синее и на лбу вмятина. 

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Мосиной Л.В. об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и письменное заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах об удовлетворении иска при установлении судом факта некачественного оказания услуги ответчиком, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2023 года около 11 часов перед подъездом № 3 дома № 24 в д. Литега Сокольского района Вологодской области истцом ФИО1 в результате падения получена травма руки и лица.

Факт получения травмы в результате падения подтверждается пояснениями истца, материалами КУСП № 6736 от 20 июля 2023 года, справкой БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ».

Согласно выписке из ЕГРН от 04 сентября 2023 года 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО5

Из справки Территориального отдела Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Пригородный» от 25 сентября 2023 года следует, что в данной квартире зарегистрирована истец ФИО1

Указанный жилой дом является многоквартирным, его управление осуществляется ООО «Авангард» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений № 24Л/2018 от 28 сентября 2018 года.

В результате получения травмы 05 июля 2023 года истец обратилась за медицинской помощью к врачу травматологу, которым ФИО1 выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, истцу назначено лечение, на руку наложен гипс.

06 июля 2023 года истец обратилась за медицинской помощью к офтальмологу БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», которым поставлен диагноз –

<

данные изъяты> назначено лечение – капли «Вигамокс» и тетрациклиновая мазь.

17 августа 2023 года ФИО1 ответчику ООО «Авангард» направлена претензия о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 16213484008849) претензия получена ответчиком 24 августа 2023 года.

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании указано на получение претензии ФИО1 ранее данной даты ввиду направления претензии на электронную почту общества. 

В ответе на данную претензию от 23 августа 2023 года общество указало на необходимость представления документов, подтверждающих причинение истцу вреда. 

Статья 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктами 10, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. 

В силу пункта 4.8.10 указанных Правил осадка стен и пола входных крылец не допускается более чем на 0,1 м.

Согласно пункту 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в работы по содержанию придомовой территории в теплый период года входят: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. 

В соответствии с Перечнем работ и услуг, оказываемых ООО «Авангард» по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 24 в д. Литега Сокольского района Вологодской области, в такие работы входят: проведение технических осмотров общего имущества, в том числе, отдельных элементов и помещений; уборка придомовой территории - подметание территории, уборка мусора, листьев, песка. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нахождения телесных повреждений ФИО1 в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «Авангард», который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, крыльца многоквартирного дома, не принял все необходимые меры для предотвращения травматизма при входе в подъезд многоквартирного дома.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома подтверждается последовательными показаниями истца ФИО1, данными как в ходе рассмотрения материала КУСП № 6736 от 20 июля 2023 года, так и при рассмотрении настоящего дела, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, основания не доверять которым у суда отсутствуют. 

Из представленного стороной истца и стороной ответчика фотоматериала следует, что перед входом в подъезд по месту жительства ФИО1 имеются неровности и выбоины. Как поясняют истец и свидетели, данные неровности и выбоины находятся перед входом в подъезд длительное время, в целях обеспечения возможности прохода в подъезд при скапливании воды в неровностях и выбоинах сооружаются настилы. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд находит не имеющим правовое значение для дела обстоятельства падения истца (запнулась о настил или упала на неровностях и выбоинах), поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого истцу причинен вред. 

В результате падения перед подъездом многоквартирного дома ФИО1 испытала физическую боль, проходила лечение, не могла вести полноценную жизнь, в связи с чем, истец испытывала физические и нравственные страдания и переживания.

Указанные обстоятельства влекут возникновение обязанности у ООО «Авангард», ненадлежащим исполнившим обязанность по содержанию придомовой территории и не представившим суду доказательств исполнения обязанности по обеспечению беспрепятственного подхода к подъезду, по компенсации ФИО1 морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, наличие синяка на лице, необходимость ношения гипса на правой руке и возникшие в связи с этим неудобства в обычной повседневной жизни, что, безусловно, также причиняет потерпевшей дополнительные моральные страдания относительно внешнего вида и в самообслуживании. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда. 

На основании изложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности истца ФИО1 (престарелый возраст, 70 лет, наличие инвалидности, праворукость), с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу моральных страданий, вызванных падением, повлекшим перелом правой руки и появление синяка на лице, возможность наступления более тяжких последствий от падения, необходимость приема лекарственных средств, непродолжительный период лечения истца, ограничения в быту и самообслуживании, непредставление суду доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности при подходе к подъезду многоквартирного дома, с учетом степени вины ответчика, отсутствие с его стороны на протяжении длительного периода времени извинений и не принятие ответчиком мер к заглаживаю вреда, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшей за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении суммы морального вреда суд принимается во внимание, что указанная истцом ФИО1 травма – трещина черепа медицинской документацией не подтверждена, в связи с чем, не может влиять на размер морального вреда. 

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства падения истца вследствие своей грубой неосторожности. 

То обстоятельство, что истец имеет инвалидность 3 группы, передвигается с помощью трости, не свидетельствует об отсутствии у ответчика вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и о наличии неосторожности в действиях истца ФИО1

Как следует из ответа на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от 29 сентября 2023 года ФИО1 имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно, при этом основной диагноз – 

<

данные изъяты>

Утверждение представителя ответчика о том, что истец сама не проявила должную осторожность и осмотрительность, в результате чего получила травму, по мнению суда, являются надуманным, носит предположительный характер, какими-либо доказательствами, опровергающими установленные судом обстоятельства причинения вреда, не подтверждены.

Ответчик ООО «Авангард» вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 401 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не предоставил суду доказательств, что им были предприняты меры, достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего состояния подхода к подъезду, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства, а не ненадлежащее состояние входа перед подъездом.

Само по себе обращение ФИО1 в управляющую организацию с претензией спустя один месяц не свидетельствует о том, что падение истца произошло при иных обстоятельствах, нежели тех, на которые указывает ФИО1

Представленные стороной ответчика табеля учета рабочего времени на дворников управляющей компании за июнь-июль 2023 года, акт весеннего осмотра жилого фонда от 02 апреля 2023 года не являются допустимыми и достаточными доказательствами того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не являются таковыми доказательствами и объяснительная записка мастера Сокольского участка ФИО6 от 25 сентября 2023 года и акт обследования территории у дома № 24 в д. Литега от 29 сентября 2023 года, поскольку изложенные в объяснительной записки факты уборки придомовой территории не опровергают утверждения стороны истца о наличии перед подъездом дома выбоин и неровностей, акт обследования территории составлен без участия стороны истца.

То обстоятельство, что при даче объяснений 20 июля 2023 года в рамках материла КУСП № 6736 от 20 июля 2023 года истец ФИО1 указала, что упала по собственной невнимательности и неосторожности, также в силу не представления стороной ответчика достаточных и достоверных доказательств указанного не свидетельствуют о получении истцом травмы вследствие грубой неосторожности. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства.

Таким образом, учитывая, что ООО «Авангард» в добровольном порядке требование потребителя ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворено не было, в том числе, после обращения ФИО1 с иском в суд, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей 00 копеек (80 000 рублей 00 копеек*50%).

При взыскании с ответчика суммы штрафа суд также принимает во внимание, что ООО «Авангард» о требованиях истца было известно как после телефонного разговора с истцом, который состоялся через несколько дней после получения ФИО1, травмы, так и после получения в августе 2023 года претензии. Вместе с тем, действий к удовлетворению требований ФИО1 ООО «Авангард» не предприняло. Кроме того, после обращения с иском ООО «Авангард» также было известно о заявленных требованиях, и имелась возможность добровольно исполнить заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

17 августа 2023 года истцом ФИО1 (доверитель) и адвокатом Сергиенковым В.Н. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг представителя в гражданском процесса, согласно условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает обязательства представителя истца по консультированию, составлению досудебных документов, искового заявления и представительство в суде первой инстанции по гражданскому по делу по иску к ООО «Авангард» о возмещении морального вреда потребителю.

Стоимость услуг представителя определена договором в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Квитанцией № 000089 от 11 сентября 2023 года подтверждается оплата ФИО1 услуг адвоката Сергиенкова В.Н. за консультирование, составление документов, иска в суд и представительство в суде первой инстанции к ООО «Авангард» в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, консультирование адвокатом истца, составление досудебной претензии, иска и предъявление иска в суд, продолжительность рассмотрения дела (2 дня судебных заседаний в суде первой инстанции – 25 сентября 2023 года с объявлением перерыва до 02 октября 2023 года), продолжительность судебных заседаний (25 сентября 2023 года – 40 минут, 02 октября 2023 года – 01 час 20 минут), суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ООО «Авангард» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Доказательства несоразмерности стоимости услуг представителя ООО «Авангард» суду не представлены. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 года.