ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2025 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике судьи Кишкинове К.Я., 

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Катасоновой Е.Д.,   

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Волкомич И.Г., представившего служебное удостоверение № 2573 и ордер № *** от 5 августа 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, паспортные данные года рождения, уроженца и гражданина ***, холостого, имеющего среднее полное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего в хостеле по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

Из обвинительного заключения следует, что во исполнение единого преступного умысла, неустановленные следствием соучастники (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) 7 мая 2025 г., примерно в 14 часов, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте осуществили ряд телефонных звонков ФИО. и представившись сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации и Центрального Банка России, под вымышленным предлогом убедили ее передать денежные средства в сумме не менее 3 000 000 рублей и 1100 евро курьеру для последующей передачи их ФИО1. 

ФИО. 7 мая 2025 г., примерно в 14 часов, в точно неустановленное следствием время, по указанию неустановленного следствием соучастника (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), будучи введенной в заблуждение действиям неустановленных лиц, убеждённая в добросовестности их намерений и полагая, что информация, представленная по телефону, является достоверной, будучи уверенной в том, что перед ней находится сотрудник Центрального Банка России, находясь по месту своего проживания по адресу: адрес передала денежные средства в сумме не менее 3 000 000 рублей и 1 100 евро, ранее также обманутой мошенниками ФИО. (не осведомленной о преступных действиях ФИО1 и неустановленного следствием соучастника, которая в свою очередь 7 мая 2025 г., примерно в 18 часов 44 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: адрес, передала денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО. в сумме не менее 3 000 000 рублей и 1 100 евро, ФИО. (не осведомленной о преступных действиях ФИО1 и неустановленного следствием соучастника (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).     

После чего ФИО1 7 мая 2025 г., примерно в 20 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено прибыл по адресу: адрес, где согласно отведенной ему преступной роли встретился с курьером ФИО., от которой получил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, после чего ФИО1 с вышеуказанными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

Далее ФИО1 7 мая 2025 г., примерно в 23 часа 1 минуту, более точное время следствием не установлено, снова прибыл по адресу: адрес, где согласно отведенной ему преступной роли встретился с ФИО., от которой получил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и 1 100 евро, после чего ФИО1 с вышеуказанными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. 

Из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, местом окончания преступления, инкриминируемого ФИО1, является адрес, поскольку в составе группы лиц по предварительному сговору, неустановленные следствием соучастники и ФИО1, реализовывая единый преступный умысел, получили по вышеуказанному адресу денежные средства, принадлежащие потерпевшей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Требованиями ч. 2 ст. 32 УПК РФ предусмотрено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так как адрес совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, а именно: адрес, не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, уголовное дело в отношении него подлежит направлению по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекает 9 августа 2025 г. 

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу или домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей или домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением установленных законом случаев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана в соответствии со ст. ст. 97, 99 108 УПК РФ, в том числе с учетом данных о его личности. Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом ФИО1 является гражданином иностранного государства, постоянно места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что подсудимый, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, может воздействовать на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону, чем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его, избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно, поскольку никакие другие меры пресечения не исключат саму возможность для подсудимого скрыться от суда, не обеспечат его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд руководствуется ч. 2 ст. 255 УПК РФ и считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 31 января 2026 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34 и 255 УПК РФ, суд

постановил:

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 31 января 2026 г. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Кузнецов