Дело № 2-1034/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 марта 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

прокуроре Фарафоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец является собственником доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, истец приехал на своем автомобиле к подъезду вышеуказанного дома.

Припарковал его около подъезда, вышел из автомобиля, поскользнулся и упал, при падении получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем нуждался в длительном лечении, операции и реабилитации. 

Причиной случившегося послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Моральный вред заключается в причиненных истцу физических и нравственных страданиях. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит в возмещение причиненного морального вреда взыскать с ответчика в его пользу 500.000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

-- 2 -- В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав прокурора, частично поддержавшего доводы истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, истец, приехал на своем автомобиле к подъезду вышеуказанного дома.

Припарковал его около подъезда, вышел из автомобиля, поскользнулся и упал, при падении телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем нуждался в длительном лечении, операции и реабилитации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

-- 3 --

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дома по 

<

адрес>, выразившемся в не обеспечении надлежащего контроля за выполнением подрядной организацией работ по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, что привело к падению истца у подъезда вышеуказанного дома и получению им травмы, причинившей тяжкий вред здоровью.

Доводы ответчика, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, о недоказанности стороной истца факта, что истец получил травмы в результате падения на придомовой территории, и доводы, что уборка данной территории производилась ежедневно, в соответствии с санитарными нормами, суд отклоняет как несостоятельные.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе документами из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом падения истца является придомовая территория по 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> от подъезда дома истца.

Место падения покрыто снегом с неровной поверхностью, глубиной более 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на месте падения имеется углубление глубиной 

<

данные изъяты>, шириной 

<

данные изъяты>, длинной 

<

данные изъяты>, никаких посторонних предметов не обнаружено.

То обстоятельство, что истец упал на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, в результате чего получил травму, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, не отрицалось мастером ответчика ФИО3, при даче объяснений участковому уполномоченному при сборе отказного материала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что травма могла быть причинена при падении с высоты собственного роста и ударе.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате падения на придомовой территории около многоквартирного дома, где он является собственником жилого помещения, была причинена травма, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

-- 4 --

Из данного заключения следует, что истцу была проведена операция, он длительное время находится на реабилитации.

Доводы ответчика, указывающие на недоказанность истцом ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, также не могут быть приняты судом.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. п. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1).

-- 5 --

Согласно п. 6.6.23. данных правил, появление и развитие на территории наледей должно быть приостановлено и ликвидировано.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.9 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Как следует из отказного материала, на месте падения истца имеется наледь, которая не была посыпана песком или каким-либо реагентом.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что придомовая территория, на которой упал истец, была очищена от снега и наледи, и её состояние обеспечивало безопасный проход по ней, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вышеуказанные доказательства судом приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом от полученных травм, тяжесть причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, степень разумности и справедливости, пенсионный возраст, материальное состояние.

Как видно из судебной медицинской экспертизы, истец получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, была проведена операция, истец долго находится на реабилитации и т.п.

Вина истца при получении травмы не доказана, к административной ответственности он не привлечен, поэтому применять положения ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда нет оснований. 

-- 6 --

Учитывая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцу следует определить в размере 150.000 рублей 00 копеек, понизив с заявленных 500.000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обслуживания многоквартирного дома представляет собой договор оказания услуг и на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителя».

В данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору облуживания многоквартирного дома, выразившегося в оказании некачественных услуг.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает, что взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа следует в пользу потребителя, в размере пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом требование истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке своевременно ответчик удовлетворить отказался, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150.000 : 2 = 75.000 рублей 00 копеек.

-- 7 --

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым.

Ответчиком данное заявление не было подано в своем письменном отзыве, мотивы понижения штрафа не приведены с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным не уменьшать размер штрафа в силу данного положения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 25.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, размер иска, неявку представителя истца в судебное заседание без уважительных причин, то, что действия представителя свелись лишь к составлению и подаче данного иска в суд, иные обстоятельства, которые дают суду право признать данную сумму чрезмерной и понизить её до разумных пределов с заявленных 25.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек.

Все судебные расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом.

-- 8 --

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего 230.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК судебные расходы по оплате государственной пошлины с Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено – 27.03.2019 года.

СУДЬЯ :