50RS0039-01-2019-011714-03

Решение

Именем Российской федерации

08 мая 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за проданный автомобиль, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,- 

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, 2008 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN: 

<

номер>, заключенный 

<

дата> между ней к ответчиком; взыскать с ответчика цену проданного автомобиля в размере 285.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.050 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывает, что 

<

дата>, между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, красного цвета, 

<

...>, VIN: 

<

номер>. Сумма по договору составила 285.000 рублей. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> в регистрации автомобиля ей было отказано по той причине, что выявлен факт изменения первоначального содержания маркировочного обозначения кузова на автомобиле. После чего указанный выше автомобиль был осмотрен и изъят сотрудниками ГИБДД. Согласно справки об исследовании от 

<

дата>г. на автомобиле марки Опель Астра. 

<

...> выпуска, красного цвета, 

<

...>, VIN: 

<

номер> первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова подвергалось изменению путём механического воздействия на поверхность маркируемой детали кузова для удаления фрагмента маркируемой детали с первичной маркировкой, последующих термического и механического воздействия (вварки) аналогичного фрагмента маркируемой детали ориентированным размером. В связи с указанными недостатками автомобиля истец не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена. Представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Ранее ответчиком было представлены письменные возражения по иску (л.д. 42-43).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Опель Астра, 

<

...>, VIN: 

<

номер>, цвет: красный, государственный регистрационный номер 

<

номер>, стоимостью 285.000 рублей (л.д. 8-9).

В п. 2.2 договора указано, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации. 

Также 

<

дата> ФИО2 и ФИО1 составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал покупателю приобретенное транспортное средство, а покупатель передал продавцу денежные средства за автомобиль в размере 285.000 рублей (л.д. 9).

Согласно справке об исследовании 

<

...> от 

<

дата>, составленной ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> МВД России, в результате исследования автомобиля марка Опель Астра, 

<

...> года выпуска, VIN: 

<

номер>, цвет: красный, государственный регистрационный номерной знак 

<

номер>, было установлено, что Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова представленного на исследование автомобиля «OPEL ASTRA» («ОПЕЛЬ ACТРА» подвергалось изменению. Идентификационное маркировочное обозначение кузова изменялось путем механического воздействия на поверхность маркируемой детали кузова для удаления фрагмента маркируемой детали с первичной маркировкой, последующих термического и механического воздействий (вварки) аналогичного фрагмента маркируемой детали ориентировочным размером: 200x80 мм, с имеющимся маркировочным обозначением: 

<

номер>, и замены заводских маркировочных табличек. Имеющееся на кузове автомобиля маркировочное обозначение 

<

номер>, - вторичная маркировка, выполнена на фрагменте маркируемой детали кузова установленном не заводом-изготовителем (кустарно). Заводская маркировочная табличка содержит 

<

номер> выполнена по технологии используемой заводом-изготовителем, установлена на кузове автомобиля «OPEL ASTRA» («ОПЕЛЬ АСТРА») не заводом-изготовителем (кустарно). Первоначальное содержание идентификационного маркировочного обозначения двигателя представленного автомобиля «OPEL ASTRA» («ОПЕЛЬ АСТРА») изменению не подвергалось. Идентификационное маркировочное обозначение двигателя: 

<

...> представленного на исследование автомобиля «OPEL ASTRA» («ОПЕЛЬ АСТРА») выполнено по технологии используемой заводом-изготовителем, является первичным, изменению не подвергалось. Повреждение поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя - следствие естественного коррозийного процесса. Установить первоначальное маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля «OPEL ASTRA» («ОПЕЛЬ АСТРА») не представилось возможным в ходе проведенного исследования из-за удаления фрагмента маркируемой детали с первичной идентификационной маркировкой кузова, демонтажа и установки не заводом изготовителем заводских маркировочных табличек содержащих VIN, проведенных ремонтных работ на исследуемом автомобиле (л.д. 10,69-82).

<

дата> 

<

...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

...>, в отношении неустановленного лица (л.д. 11).

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, (л.д. 20-23), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 67). В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN), автомобиля «Opel Astra», красного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

номер>, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой в образованный проем, при помощи ручного сварочного оборудования, фрагмента маркируемой панели, с наибольшими размерами 200x80 мм., со знаками вторичной маркировки «

<

номер>», а также установкой табличек, дублирующих вторичную маркировку.

Установленный с помощью сварки в проеме днища кузова исследуемого автомобиля фрагмент маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, изначально являлся фрагментом маркируемой панели другого автомобиля

Установить, экспертным путем, первичное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля «Opel Astra», красного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

номер>, не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта фрагмента панели, с выполненной на ней первичной маркировкой.

Маркировочное обозначение модели и номера двигателя: - «

<

номер> установленного на момент осмотра в моторном отсеке автомобиля «Opel Astra», красного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

номер>, является первичным и изменению не подвергалось.

Произведенным осмотром крепежных элементов в зоне соединения картера коробки передач и блока цилиндров двигателя установлено, что картер коробки и блок цилиндров после их соединения на сборочном производстве подвергались разъединению. Рабочие поверхности головок болтов, в местах крепления двигателя с кузовом в моторном отсеке, имеют явные следы отвинчивания и повторного завинчивания (демонтажа).

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля. Наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. Ответчик гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре. Проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец о наличии таких недостатков не знал; данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что ранее транспортное средство находилось в собственности у 8 собственников и ни у одного из бывших владельцев не возникало проблем при снятии и постановке данного автомобиля на учет в органах госавтоинспекции, суд не принимает во внимание, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства марки Опель Астра, 

<

...>, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN: 

<

номер>, заключенного 

<

дата> между ФИО1 к ФИО2 Кроме того, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а именно взыскании 285.000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.050 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, 

<

...> выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN: 

<

номер>, заключенный 

<

дата> между ФИО1 к ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в размере 285.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.