Судья Вьюгов Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Бикбовой Д.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

потерпевших НВО, НОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

24 августа 2023 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

28 ноября 2023 года судья вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, в обоснование указав, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обращает внимание, что отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> с 24 апреля 2012 года, исполнительный лист, выданный по уголовному делу, по месту его регистрации не поступал, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, задолженности по исполнительному производству о взыскании с него алиментов он не имеет.

Просит учесть, что с августа 2012 года он официально трудоустроен и имел реальную возможность возместить потерпевшим значительную часть ущерба, что не выполнено в отсутствие его вины, поскольку в течение всего времени отбывания наказания он неоднократно в 2014-2017 годах направлял запросы, заявления и обращения по поводу направления исполнительного листа по месту отбывания им наказания, которые оставлены без ответа.

Полагает, суд оставил без внимания то обстоятельство, что он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем ограничен в своих действиях по поиску исполнительного листа, при этом от возмещения ущерба не отказывается.

Указывает на безосновательный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку с 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, положительно характеризуется, имеет сорок шесть поощрений, не требует контроля со стороны администрации учреждения, за весь период отбывания наказания в конфликтные ситуации с другими осужденными и сотрудниками учреждения не вступал, что, по мнению осужденного, свидетельствует о формировании у него в полной мере уважительного отношения к труду и обществу. 

Просит учесть, что за время отбывания наказания заключил брак, получил дополнительные профессиональные навыки.

Полагает, что своим поведением, отношением к учебе и работе, уважительным отношением к человеку и обществу в целом зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обязуется в случае удовлетворения заявленного им ходатайства предпринять все возможные меры для возмещения ущерба потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие НВО и НОВ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе все те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованным в судебном заседании характеристикам и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, представленных администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный за период нахождения в СИЗО нарушений режима содержания не допускал, с 28 июля 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет сорок шесть поощрений, в том числе за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни колонии и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, к их получению стремится, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, получил профессиональное образование, принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о безосновательном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела, а потому несостоятельными.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 1 июля 2021 года подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО, которое досрочно снято в порядке поощрения 20 января 2022 года, мер, направленных на возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, не предпринимал.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и достаточно мотивированы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана оценка полученному взысканию. При этом данные о наличии у ФИО1 снятого взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, времени, прошедшего с момента наложения и снятия взыскания, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений.

Вопреки доводам жалобы не поступление исполнительного листа в исправительное учреждение и не возбуждение по нему исполнительного производства не освобождают ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба и вреда, причиненных в результате преступлений, о наличии которых осужденному достоверно известно из приговора суда. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе из пояснений потерпевших НВО и НОВ в судебном заседании, возмещение по гражданским искам ими до настоящего времени не получено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии намерений возместить причиненные ущерб и вред осужденный не лишен возможности перечислить денежные средства потерпевшим, анкетные данные которых имеются в материалах уголовного дела, и сведения о которых могут быть представлены осужденному по его запросу.

Доводы осужденного об отсутствии у него задолженности по исполнительному производству о взыскании с него алиментов, о том, что с августа 2012 года он официально трудоустроен и имел реальную возможность возместить потерпевшим значительную часть ущерба, в 2014-2017 годах неоднократно направлял запросы, заявления и обращения по поводу направления исполнительного листа по месту отбывания им наказания, которые оставлены без ответа, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сами по себе не свидетельствуют о принятии осужденным достаточных и необходимых мер к возмещению ущерба и вреда, причиненных в результате преступлений.

Заключение осужденным брака в период отбывания наказания не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства, а ссылка в жалобе осужденного на его намерение в случае удовлетворения ходатайства предпринять все возможные меры к возмещению ущерба потерпевшим относится к числу формальных заверений и не может быть признана состоятельной.

Согласно протоколу судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

Постановление судьи вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова