Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 24 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023-18 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения,. Ответственность истицы застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 52084,39 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138207,37 рублей, величина У№ рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако иных выплат ответчик не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 98427,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 171,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что уменьшает размер заявленных требований, просила удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие до указанной даты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 свою вину не оспорил. Соответственно у истца возникло право на получение страховой выплаты.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения,. Ответственность истицы застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 52084,39 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138207,37 рублей, величина У№ рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако иных выплат ответчик не произвел.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127110,99 рублей, величина У№ рубля. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86620,60 рублей (127110,99 + 11594 – 52084,39).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника по определению величины УТС в размере 5000 рублей, поскольку данные убытки истец понес в результате нарушения его прав ответчиком, что установлено в судебном заседании, при этом ответчик при выплате страхового возмещения размер УТС не устанавливал и такую выплату не производил.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза, на основании которой истице было выплачено страховое возмещение, однако истица не согласилась с указанным заключением и провела независимую экспертизу, результаты которой, с учетом проведенной в дальнейшем судебной экспертизы, подтвердили обоснованность проведения такой экспертизы и предъявления иска в суд. Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7000 рублей обоснована, соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме в качестве судебных расходов. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 86620,60 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 43310,30 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 171,40 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3248,62 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Проф-Групп» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку иск в части взыскания ущерба удовлетворен в полном объеме с учетом уменьшения требований истицы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 86620 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 171 (сто семьдесят один) рубль 40 копеек, штраф 43310 (сорок три тысячи триста десять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов